Решение по делу № А78-11969/2023 от 23.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11969/2023

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект-россыпь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №854 от 28.10.2020, о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 16800 руб. неустойки, 733200 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2021 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (далее ООО ЗК «Урюм», Истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект-россыпь» (далее ответчик) о расторжении договора №854 от 28.10.2020, о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 417600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1132400 руб. убытков, в связи с заключение истцом аналогичного (замещаемого) договора от 16 ноября 2021 года №216 с ООО «Забайкальская горно-проектная компания» по более высокой цене.

Истец неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил суд: расторгнуть договор №854 от 28.10.2020, взыскать 400000 руб. неосновательного обогащения, 16800 руб. неустойки за период с 26.10.2021 г. по 16.11.2021 г., 733200 руб. убытков.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, полагая, что договор не исполнен по вине истца, предоставившего ответчику не полный и не качественный пакет документов, необходимый для выполнения работ. Кроме того, объем и виды работ, порученные истцом по замещаемому договору не являются аналогичными по договору от 28.10.2020 г. № 854, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением суда от 15.11.2024 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Провести сравнение состава, содержательной части, объёмов разработанных материалов ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» по договору от 28.10.2020 г. № 854, по протоколу № 1858 от 25.10.2021 г. с Заключением государственной экспертизы и ООО «Забайкальская горно-проектная компания» по договору от 16.11.2021 г. № 216, по протоколу № 1948 от 12.07.2023 г. с Заключением государственной экспертизы и дать ответ:

А). В чём принципиальная разница материалов подсчёта запасов в первоми втором случае?

Б). Являются ли выполненные в рамках первого и второго Протокола с Заключением государственной экспертизы работы принципиально различными по методике, объёму и как следствие стоимости, с учетом предметов договоров от 28.10.2020 г. № 854 и от 16.11.2021 г. № 216?

2. Соответствуют ли работы выполненные ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» по договору от 28.10.2020 г. № 854, с учетом протокола № 1858 от 25.10.2021 г. и Заключения государственной экспертизы, требованиям, предъявляемым к качеству работ, указанных в предмете договора?

В суд 17.12.2024 поступило экспертное заключение.

Отвечая на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу:

Принципиальная разница материалов подсчёта запасов в первом и втором случае:

1. Различается качество и полнота геологоразведочных работ (первичныхматериалов), легших в основу представленных на государственную экспертизу материалов. В экспертных заключениях отражен факт наличия существенных замечаний как к качеству, так и количеству геологоразведочных работ на участке недр в первом случае и их исправление, посредством прохождения дополнительных разведочных линий снарядами большегодиаметра (представительность пробы) во втором;

2. Подсчёт запасов на участке недр в границах лицензии ЧИТ 02784 БР. Произведен ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» на основании ТЭО кондиций, утвержденных Протоколом ГКЗ № 109-к от 28.12.2001 г., рекомендованных к применению для мелких месторождений с запасами россыпного золота до 500 кг с использованием, рекомендованных Письмом ФБУ ГКЗ от 07.04.2016 № 01-11/125 «О направлении укрупненных технико- экономических расчётов» поправочных коэффициентов, тогда как для подсчёта запасов, выполненного ООО «Забайкальская горно-проектная компания», использовались ТЭО кондиции, разработанные и утверждённые для данного участка недр по требованное комиссии.

В рамках требований, действовавшего на тот момент Постановления Правительства № 69 от 11.02.2005 г. (в настоящее время Постановление № 335 от 1 марта 2023 г.), материалы технико-экономического обоснования кондиций являются самостоятельным объектом государственной экспертизы и должны быть приняты до принятия подсчёта запасов.

Стоимость материалов ТЭО кондиций на сегодняшний день существенно превышает выполнение подсчёта запасов, так как включает в себя обобщение и анализ материалов по геологической, гидрогеологической, инженерно-геологической, экологической характеристике месторождения, экономическим условиям его освоения и подсчет запасов. При этом подсчёт запасов производится в нескольких вариантах с целью обоснования наиболее рационального при использовании недр.

3. В рамках Договора от 16 ноября 2021 года заключенного с ООО «Забайкальская горно-проектная компания», Исполнитель обязался осуществить внесение изменений в паспорт месторождения участка недр и подготовку первичных материалов для сдачи на постоянное хранение в геологический фонд. Данный вид работ крайне сложен. Поэтому стоимость его на сегодняшний день соотносима с подсчётом запасов. Причиной являются излишне строгие требования Росгеолфонда к принимаемой документации. Согласно данным открытых источников (https://rfgf.ru/ReestrGin/) работы по данному отчету на сегодняшний день не сданы.

Работы, представленные на рассмотрение по договорам от 28.10.2020 г. № 854 и от 16.11.2021 г. № 216 различны по объёму и содержанию. Если в первом случае это материалы подсчёта запасов, то во втором это разработка ТЭО кондиций, материалы подсчёта запасов и сдача в фонды геологической информации.

Отвечая на вопрос №2, эксперт пришел к выводу, что:

1. Все три предмета Договора № 854 Исполнителем выполнены. Отчёт составлен, подсчёт запасов, согласно информации, содержащейся в Заключении государственной экспертизы (проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 69 от 11.02.2005 г.) в отчёте имеется, Заключение государственной экспертизы по материалам отчёта с подсчётом запасов, утверждено Протоколом секции ГКЗ Забайкалнедра 25.10.2021 г.

2. Работы, выполненные ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» по договору от 28.10.2020 г. № 854. с учётом протокола № 1858 от 25.10.2021 г. и Заключения государственной экспертизы, соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, указанных в предмете договора.

3. Материалы отчета, выполненного ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» по договору от 28.10.2020 №854, с учетом протокола №1858 от 25.10.2021 и Заключения государственной экспертизы, не соответствуют требованиям действующих методических рекомендаций, по причине невыполнения ООО «ЗК «Урюм» разведочных работ на участке недр на момент их составления в полном объеме.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. После изучения экспертного заключения, пояснений по делу и ответов эксперта данных в ходе судебного заседания истец полагает необходимым критически отнестись к сделанным выводам. Согласно заключению от 05.12.2024 года и пояснениям от 30.04.2025 эксперт не проводил оценку качества и полноты выполнения полевых работ, соответственно делать выводы о качестве предоставленной ООО ЗК «Урюм» в рамках проведенной экспертизы исходной документации он не может. Также в ходе судебного заседания эксперт подтвердил доводы Истца о том, что необходимость разработки ТЭР или ТЭО определяется лишь в результате подсчета запасов, который непосредственно выполнял Ответчик, поскольку выполнение этих работ являлось предметом договора. Заказчик при заключении договора не может знать, какой именно расчет потребуется для получения положительного заключения: «От недропользователя в 2021 г. потребовали написания ТЭО кондиций по всему участку недр не столько по причине замечаний к геологической информации, сколько по причине количества запасов, разрешенного для утверждения протоколом ГКЗ № 109-к от 28.12.2001 г. что и было выполнено в 2023 г. ООО «Забайкальская горно-проектная компания», которое составило и подало на экспертизу материалы, результатом чего стало Заключение государственной экспертизы Красноярского филиала ФБУ «ГКЗ» (г. Красноярск) об утверждении временных разведочных кондиций для подсчета запасов россыпного золота для открытой раздельной отработки месторождения р. Черемная, правый приток р. Тунгир, а также утверждение в ГБЗ запасов для открытой раздельной отработки месторождения россыпного золота р. Черемная, правый приток р. Тунгир, в границах лицензии ЧИТ 02784 БР». Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, истец полагает, что отсутствуют основания для признания его полным, достаточным и достоверным доказательством установления соответствия выполненных работ Ответчиком требованиям действующих нормативных актов и требованиям к качеству работ, а также доказательством установления различных по объему и методам выполнения работ Ответчиком и ООО «Забайкальская горно-проектная компания». Выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, без изучения разработанной сторонами проектной документации и предоставленных исходных данных подлежат критической оценке и как следствие невозможности его использования в качестве достоверного и объективного доказательства. Так, самим экспертом указано, что «для анализа объемов, методов исполнения, требований к исполнителю и стоимости аналогичных работ необходимо углубляться в конкретные материалы. Данная задача не входит в рамки настоящей экспертизы». Тогда как поставленный судом вопрос №1 требовал проведения сравнения состава, содержательной части, объемов разработанных обоими Подрядчиками материалов. Выводы ФИО3 о направлении замечаний экспертов по проводимой экспертизе ФБУ «ГКЗ» в адрес Недропользователя и не предоставление их исполнителю для внесения исправлений не основаны на материалах дела и заключенном между сторонами договоре. Так п.4.4.4 договора предусмотрено, что именно Исполнитель(ответчик) направляет отчет и материалы на экспертизу. То есть повторная подача материалов на экспертизу Исполнителем свидетельствует об известности ему недостатков в ранее представленных документах и их устранении в полном объеме, достаточном для достижения результата, по мнению ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь». Выводы ФИО3 о скрытом от суда факте наличия Протокола № 1900 Секции ТКЗ по Забайкальскому краю, рекомендовавшего недропользователю завершить оценку всего лицензионного участка в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии ЧИТ 02784 БР (п. 3.2. Протокола) также не подтверждены материалами дела. Данный протокол был представлен Истцом и исследован участниками процесса и судом. В связи с выше изложенным просим удовлетворить требования ООО ЗК «Урюм» в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку по договору от 16.11.2021 г. № 216, заключенному с ООО «Забайкальская горно-проектная компания» выполнялось в три раза больше работы. Подобное пожелание заказчика – истца не должно возлагать на сторону ответчика убытки. Протоколом в первом случае утверждают поправочные коэффициенты к районным уже существующим кондициям, а во втором утверждают полученные в рамках ТЭО расчетные параметры кондиций для объекта. Таким образом, предмет договора №216 включает гораздо больший объем работ. Этим объясняется очень разная стоимость договоров. Сам недропользователь утвердил срок проведения работ. Полученное ответчиком ЗГЭ по отчету не ставило под угрозу лицензию. Более того, третье лицо в сентябре 2022 года получило отрицательное заключение государственной экспертизы и только в июле 2023 – при повторной подаче положительное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» (далее – Исполнитель, ответчик) и ООО ЗК «Урюм» (далее – Заказчик, истец) заключен договор № 854 от 28.10.2020 года (далее - договор), по которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по:

1. составлению отчёта о выполненных разведочных работах на участке недр р.Черемная (Черемно-Капурское месторождение), прав. пр. р.Тунгир с притоками Каменушка, Звериный, Капур в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края (лицензия ЧИТ 02784 БР);

2. подсчёту запасов россыпного золота на участке недр р.Черемная(Черемно-Капурское месторолодение), прав. пр. р. Тунгир с притоками Каменушка, Звериный, Капур в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края (лицензия ЧИТ 02784 БР);

3. прохождению государственной экспертизы материалов отчета с подсчётом запасов по участку недр с получением протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчётом запасов.

Общая стоимость работ по договору составила 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50% от стоимости договора, на общую сумму 400000 рублей, которая была оплачена Заказчиком 18.01.2021 на основании счета, выставленного 18.01.2021 года.

При этом срок выполнения работ указан 1-ый квартал 2021 года. Окончанием работ по данному договору согласно п.3.4 считается представление заказчику отчета и материалов ТЭР, протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов.

Как указал истец в иске, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, отчет и материалы ТЭР, протокол об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов Истцу не предоставлены. Таким образом, обязательства по вышеназванному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В адрес Ответчика 05 октября 2021 года было направлено уведомление о необходимости переноса срока окончания работ в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных Истцом и предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Также данным уведомлением Ответчику было предложено предоставить список недостающих исходных данных с учетом экспертных заключений от 01.10.2021 года. Ответа на данное уведомление ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» не направило. Дополнительное соглашение заключено не было, дополнительные исходные данные не запрашивались.

Позже, 25 октября 2021 года состоялось заседание комиссии ТКЗ Дальнедра по рассмотрению разработанной Ответчиком проектной документации и утверждено отрицательное заключение.

Истцом 29 октября 2021 года была направлена претензия в адрес ответчика уведомляющая о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением и требованием о возврате авансового платежа. Ответ на претензию был направлен в адрес Истца 19.11.2021 года, которым Ответчик отказал в возврате выплаченного аванса.

Тогда истцом 12 ноября 2021 года повторно было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса. В ответ на это уведомление Ответчиком 19.11.2021 года было направлено уведомление о расторжении договора и акт с требованием о приемке и оплате работ.

Истцом 25 ноября 2021 г. был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец в иске, в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по заключенному договору, ООО ЗК «Урюм» для осуществления работ на данном месторождении, был вынужден 16 ноября 2021 года заключить аналогичный договор №216 с ООО «Забайкальская горно-проектная компания».

Согласно условиям договора от 16 ноября 2021 года № 216 исполнитель (ООО «Забайкальская горно-проектная компания») взял на себя обязательства по:

« 1.1.1. Составлению Отчёта о результатах геологического изучения (оценки) на россыпное золото на участке недр «р. Черемная (Черемно-Капурское), прав. пр. р. Тунгир с притоками Каменушка, Звериный, Капур» в Тунгиро-Олёкминском районе Забайкальского края. Технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций. Подсчёту запасов по состоянию на 01.03.2022 г.

1.1.2. Обеспечению прохождения государственной экспертизы материалов отчёта с подсчётом запасов по участку недр лицензии ЧИТ 02784 БР с получением протокола обутверждении положительного заключения государственной экспертизы по материаламотчета с подсчетом запасов по состоянию на 01.03.2022г.

1.1.3. Исполнитель обязался внести изменения в паспорт месторождения участка недр «р. Черемная (Черемно-Капурское), прав. пр. р. Тунгир с притоками Каменушка, Звериный, Капур» и подготовить первичные материалы (в электронном виде) для сдачи на постоянное хранение материалов отчета в геологический фонд.»

Истец полагает, что им был заключен договор об исполнении обязательств Ответчика с третьим лицом. При этом стоимость работ составила 1950000 рублей, что дороже стоимости работ согласованной с ответчиком по договору от 28.10.2020 г. № 854. Стоимость работ была оплачена ООО ЗК «Урюм» согласно условиям договора платежными поручениями от 22.11.2021г. № 3172 и от 13.02.2024 г. № 252 (л.д. 90, 91). Оставшаяся часть будет оплачена ООО ЗК «Урюм» по мере готовности работ к сдаче в соответствии с п.3.2.2 и 3.2.3 договора №216 от 16.11.2021 года.

Истец указал в иске, что во исполнение условий договора № 216 от 16.11.2021 года исполнителем был разработан и передан на экспертизу выше поименованный отчет и материалы, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 12.07.2023 года. Соответственно обязательства Ответчика исполнены третьим лицом. По мнению истца, для осуществления производственной деятельности и выполнения лицензионного соглашения ООО ЗК «Урюм» вынуждено было заключить замещающий (аналогичный) договор на выполнение обязанностей по разработке отчета и прохождению экспертизы с третьим лицом. Соответственно подлежит взысканию сумма убытков не покрытая вышеуказанными задолженностями в размере 733200 руб. (1950000-800000-400000-16800).

В связи с тем, что претензии истца ответчиком оставлены без рассмотрения, ООО ЗК «Урюм» обратился в суд с данным исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга - это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Предметом договора № 854 от 28.10.2020 года является создание ответчиком отчета с подсчетом запасов по участку недр, который проверен и по которому получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указал в иске сам истец, он дважды заявил ответчику 29 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года об одностороннем отказе от договора, в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок и в связи с отсутствием ответа ответчика на предложение истца о согласовании и изменении сроков выполнения работ.

Согласно отметке на претензии от 29.10.2021 г. с односторонним отказом от договора № 854 от 28.10.2020 года, документ получен ответчиком 29.10.2021 г.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Таким образом, договор № 854 от 28.10.2020 года считается расторгнутым заказчиком (истцом) с 29.10.2021 г.

Кроме того, ответчик также заявил о расторжении договора и направил 19.11.2021 г. истцу соответствующее соглашение, которое истцом подписано не было.

Соответственно стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения договора. Спор же об основаниях расторжения договора и необходимости возврата аванса не отменяет односторонний отказ истца от договора и не свидетельствует о продолжении между сторонами договорных отношений.

Таким образом, правовые основания для расторжения договора от 28.10.2020 № 854 отсутствуют, а в иске в этой части подлежит отказать.

Согласованный сторонами в разделе № 7 договора от 28.10.2020 № 854 порядок его расторжения, по соглашению сторон или в судебном порядке, не лишает сторону права установленного законом на односторонний отказ от договора.

Указанные выводы суда, о возможности одностороннего отказа от договора при согласовании его расторжения по соглашению сторон, соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении ВС РФ от 16.01.2024 г. по делу № А41-90301/2022.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в сумме 400000 руб., так как последний работы в полном объеме не выполнил и не передал истцу результат качественных работ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил, что отказался письмом от 25.11.2021 г. (л.д. 24) подписывать акт приемки выполненных работ, так как до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, отчет и материалы ТЭР, протокол об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов Истцу не предоставлены.

Из искового заявления и ответа истца следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств выполнения всего объема работ по договору, а именно отчета и материалов ТЭР, протокола об утверждении заключения государственной экспертизы по материалам отчета с подсчетом запасов не представил.

Соответственно основания удерживать денежные средства в сумме аванса 400000 руб. у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что результат работ не достигнут в результате действий самого истца, не предоставившего необходимое количество качественных первичных документов, а также что судебным экспертом установлено надлежащее выполнение ответчиком работ на основании представленных истцом подрядчику документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Законом предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчик же доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719, 401 ГК РФ в суд не представил, соответственно несет бремя наступления для него неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. Заказчик при этом не получил от ответчика результат работ на который рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Кроме того, истец предлагал ответчику письмом от 05 октября 2021 года (л.д. 15) перенести срок окончания работ в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных Истцом и заключить дополнительное соглашение к договору. Также данным уведомлением Ответчику было предложено предоставить список недостающих исходных данных с учетом экспертных заключений от 01.10.2021 года. Ответа на данное уведомление ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» не направило. Дополнительное соглашение заключено не было, дополнительные исходные данные не запрашивались.

Также судом учтено, что при изготовлении экспертного заключения от 05.12.2024 года и согласно пояснениям от 30.04.2025 эксперт не проводил оценку качества и полноты выполнения полевых работ, соответственно выводы о качестве предоставленной ООО ЗК «Урюм» документации не являются подтвержденными.

Также, судебный эксперт в своем заключении указал, что материалы отчета, выполненного ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» по договору от 28.10.2020 №854, с учетом протокола №1858 от 25.10.2021 и заключения государственной экспертизы, не соответствуют требованиям действующих методических рекомендаций. Соответственно обязательства ответчика не исполнены, недостатки не устранен, а значит и нет оснований для получения оплаты по договору.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 16800 руб. пени за период с 26.10.2021 г. по 16.11.2021 г. за нарушение срока выполнения работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.2 договора при нарушении Исполнителем сроков передачи отчета и материалов ТЭР, установленных настоящим Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец полагает, что последним днем срока исполнения обязательств является день проведения комиссии по рассмотрению отчета, а именно 25.10.2021 года, и неустойка подлежит начислению с 26.10.2021 года.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 28.10.2020 № 854 заказчик обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на представление отчетов и материалов ТЭР в ТКЗ и заявление на проведение государственной экспертизы в ТКЗ

Такая доверенность была выдана истцом ответчику 20.02.2021 г. Согласно ее условиям ответчику также представлялось право подавать запросы, получать необходимую информацию, заверять, подписывать документы и т.д.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, названная доверенность была отозвана самим истцом уже 27.10.2021 г.

Соответственно ответчик мог фактически исполнять свои обязательства по договору только до 26.10.2021 г. включительно, даже если односторонний отказ от договора и получен от истца 29.10.2021 г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению только частично в сумме 800 руб. за период с 26.10.2021 по 26.10.2021 г. (800000 х 0,1% х 1 день).

Начисление же пени за последующий период, когда ответчик по инициативе истца фактически был лишен возможности исполнения договора, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании пени подлежит отказать.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании 733200 руб. убытков, в связи с заключение истцом замещаемого (аналогичного) договора от 16 ноября 2021 года №216 с ООО «Забайкальская горно-проектная компания» по более высокой цене.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924 указал, что статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В результате проведенной (по ходатайству ответчика) судебной экспертизы от 05.12.2024 г., отвечая на вопрос № 1 эксперт указал, что договор от 28.10.2020 г. № 854, заключенный с ООО «Забайкалзолотопроект-Россыпь» и договор от 16.11.2021 г. № 216, заключенный с ООО «Забайкальская горно-проектная компания» являются принципиально разными по качеству и полноте геологоразведочных работ (первичных материалов), которые легли в основу представленных на государственную экспертизу материалов. Также объем работ и их стоимость по договору от 16.11.2021 г. № 216 гораздо больше, чем по договору заключенному с ответчик от 28.10.2020 г. № 854.

Таким образом, истец не доказал, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 393 ГК РФ им заключен аналогичны (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Соответственно истцом и не доказано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.10.2020 г. № 854 и возникшими у истца дополнительными расходами в связи с заключением договора с ООО «Забайкальская горно-проектная компания».

Таким образом, в части требования о взыскании 733200 руб. убытков подлежит отказать.

Возражения истца и ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По заявленному требованию о расторжении договора подлежала оплате государственная пошлина в размере 6000 руб., которая оплачена истцом в федеральный бюджет.

В связи отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, судебные расходы по оплате госпошлины за это требование в сумме 6000 руб. подлежит возложить на истца.

С уточненной суммы иска о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения, 16800 руб. неустойки за период с 26.10.2021 г. по 16.11.2021 г., 733200 руб. убытков, подлежало оплате 24500 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что имущественное требование удовлетворено в части 34,85%, то есть 400000 руб. неосновательного обогащения и 800 руб. пени, на ответчика следует возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8538,25 руб. В остальной част судебные расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование подлежит отнести на истца.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100000 руб., что следует из ответа эксперта о ее стоимости.

Довод представителей сторон о том, что стоимость судебной экспертизы составила 114943 руб., так как эксперт указал на стоимость экспертизы 100000 руб. плюс все, предусмотренные законодательством РФ налоги, судом отклоняется, так как эксперт сам является налогоплательщиком и обязан оплачивать налоги, в частности, с полученного экспертом дохода, самостоятельно. У суда отсутствуют сведения о налоговых обязательствах эксперта и на какой системе налогообложения он находится, а соответственно у сторон и суда отсутствует возможность определить надлежащий и достоверный размер налогов который подлежит оплате экспертом. Таким образом, суд исходит из стоимости экспертизы в размере 100000 руб.

Излишне оплаченные ответчиком денежные средства на депозит суда, после вступления решения суда в законную силу, подлежат возврату плательщику на основании его письменного заявления с указанием реквизитов счета, куда необходимо возвратить денежные средства.

Принимая во внимание, что исковые требования за имущественное требование удовлетворено в части 34,85%, то на истца подлежит возложить судебные расходы по судебной экспертизе в размере 65150 руб. (65,15% от 100000 руб.), а в остальной части на ответчика. Таким образом, с истца следует взыскать в пользу ответчика 65150 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая, встреченные имущественные требования истца и ответчика в рамках рассмотрения настоящего иска, суд считает необходимым провести зачет взаимных требований.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект-россыпь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ИНН <***>) 343388 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. пени, всего 344188 руб. 25 коп.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект-россыпь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ИНН <***>) 400000 руб. неосновательного обогащения, 800 руб. пени, 8538 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 409338 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект-россыпь» (ИНН <***>) 65150 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект-россыпь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ИНН <***>) 343388 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. пени, всего 344188 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ИНН <***>) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев