Решение по делу № А65-4915/2025 от 24.07.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4915/2025

Дата принятия решения – 24 июля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 949 969 руб. 97 коп. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 781 631 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 28.05.2025, 407 565 руб. штрафа,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2025, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 25» (далее - ответчик) о взыскании 949 969 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для

совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия 25» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 781 631 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 28.05.2025, 407 565 руб. штрафа.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении исковых требований до 667 975 руб. 72 коп., со встречным иском не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, представил акт передачи оборудования, согласно которому оборудование было передано ответчику 25.12.2023 и приложение № 2 к договора (календарный план—график выполнения работ), согласно которому считает, что нарушения обязательств перед ответчиком не было.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Ответчик с иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.07.2025 до 09 час. 40 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.

Ответчик с иском не согласен, встречные исковые требования поддерживает.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 21.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9/2023, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования для экспозиции экологического центра и ряда структурных элементов Музейного центра РИАМЗ (<...>), а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств по договору № 01/25/8216/22 от 07.06.2023, который обеспечивает исполнение государственного контракта № 11-11-22 от 22.11.2022, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник» и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Стоимость товара согласно пункту 3.1. договора составила 20 378 250 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения договора, которая уплачивается в виде аванса в размере 40 % от цены договора, что составляет 8 151 300 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 30 % от цены договора, что составляет 6 113 475 руб. в течение 3 рабочих дней с даты передачи товара по товарной накладной; окончательный расчет в размере 30 % от цены договора, что составляет 6 113 475 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения отплаты от государственного заказчика (пункты 3.3.1 – 3.3.3 договора).

Истец указал, что 25.12.2023 актом передачи оборудования заказчик принял оборудование, перечень которого указан в акте.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за выполненные работы со стороны ответчика, истцом был инициирован спор в рамках дела № А65-30296/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по делу № А65-30296/2024 исковые требования к ООО «Студия 25» (ответчик) были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.15 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за выполненные работы в срок, установленный договором, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 667 975 руб. 72 коп. за период с 07.05.2024 по 29.05.2025. Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат со стороны ответчика.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на получение от истца документов о приемке работ по договору 24.04.2024, ссылался на судебное дело № А65-30296/2024, считает, что работы считаются выполненными с учетом пункта 2.3 договора (заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 20 рабочих дней после получения документов) срок по оплате наступил 17.06.2024. Представил контррасчет неустойки с 18.06.2024 по 25.01.2025 на сумму 526 258 руб. 92 коп., заявил о применении в положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по делу № А65-30296/2024 было установлено, что истец во исполнение взятых на себя договоренностей поставил ответчику товар на сумму 20 378 250 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документом № 10 от 17.04.2024 и в последующем, произвел монтаж указанного оборудования, о чем свидетельствует акт передачи оборудования от 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом была установлена приемка работ актом передачи оборудования 17.04.2024. Возражений по дате приемки работ не заявлялось. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.15 договора датой выполнения работ считается дата, указанная в документах о приемке, подписанных сторонами.

Рассматриваемый договор является смешанным и суд квалифицирует его как договор подряда и поставки, регулируемый положениями глав 37 ГК РФ и 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

Условие об оплате неустойки в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом согласованного процента. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы производятся исполнителем согласно условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения договора до 15.11.2023. При этом поставка и монтаж оборудования на объекте – не ранее 01.09.2023 (до этого срока ответственное хранение оборудования осуществляет исполнитель за свой счет и своими силами). Указанные в договоре сроки согласуются и не противоречат приложению № 2 (календарный план-график выполнения работ), подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель должен передать заказчику за 3 рабочих дня до начала приемки готового объекта оформленную исполнительную документацию в составе, количестве и на носителях, определенном техническим заданием и по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику полный комплект документации для приемки результата работ.

Ответчик во встречном иске указывает, что исполнительная документацию передана истцом не была.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в пунктах 2.16, 2.17, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.15, 4.2.18, 4.2.19 договора, за исключением просрочки сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 2% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчету ответчика размер штрафа составил 407 565 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, установленный договором.

В соответствии с пунктом 5.16 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчет ответчика размер неустойки составил 2 781 631 руб. за период с 16.11.2023 по 28.05.2024.

Возражая на встречный иск, истец указывал, что оборудование было передано заказчику 255.12.2023, о чем имеется подписанный акт передачи оборудования. Ответчик ранее претензий по срокам выполнения работ не предъявлял, договор исполнен, государственный контракт исполнен, за ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы, считает действия ответчика направленными на получения неосновательного обогащения. Работы по договору выполнялись поэтапно, согласно приложению № 2, сроки последних двух этапов (монтаж, пусконаладка оборудования и сдача результата работ заказчику) зависят от срока сдачи и готовности объекта. Просил также применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по делу № А65-30296/2024 было установлено, что истец произвел монтаж оборудования, а ответчик принял работы, о чем свидетельствует акт передачи оборудования от 17.04.2024.

Условиями пункта 2.1 договора установлено, что сроки поставки и монтаж оборудования на объекте установлены не ранее 01.09.2023. При этом если здание будет сдано в эксплуатацию и передано в оперативное управление государственному заказчику до указанного срока, то исполнитель по уведомлению от заказчика может приступить к монтажу оборудования раньше указанного срока. Окончательный срок выполнения работ договором установлен до 15.11.2023.

Таким образом, стороны согласовали срок поставки и монтажа оборудования не ранее 01.09.2023 с возможностью выполнению указанных обязательства ранее установленного срока.

Материалами дела установлено, что оборудование было поставлено 25.12.2023, т.е. после установленного договором конечного срока выполнения работ.

Действительно, как указывает истец, сроки последних двух этапов зависят от срока сдачи и готовности объекта.

Между тем, истец доказательства не возможности выполнения обязательств по поставке и сдаче работ позже ноября 2023 года не представил. Обстоятельства невозможности выполнения работ по монтажу в связи с неготовностью объекта к согласованной дате не подтвердил.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их завершения в обусловленный договором срок по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Расчет ответчик по штрафу проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет ответчика по нестойки проверен судом, однако, определяя конечную дату начисления неустойки (28.05.2024), суд исходит из установленных в рамках дела обстоятельств о выполнении и приемке работ 17.04.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет по расчету суда 2 092 167 руб. за период с 16.11.2023 по 17.04.2024 (20 378 250,00 × 154 × 1/300 × 20%, при этом ключевая ставка определена судом на дату объявления резолютивной части).

В соответствии с Постановлением № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчиком не было представлено документального и нормативного обоснования невозможности снижения заявленной суммы неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в

силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора истцу были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает истца права на заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд обращает внимание, что определяя размер ставки, используемой для установления ответственности по договору, стороны приняли ее для исполнителя в размере 1/365, для заказчика – в размере 1/300, однако алгоритм расчета предусмотрели разный, ставящий заказчика в наиболее выгодное положение. Так, пунктом 15.15 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю неустойку, рассчитанную от суммы просроченного платежа, тогда как в пункте 15.16 договора размер ответственности заказчика за просрочку выполнения работ определялся от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных исполнителем. При этом стоимостное выражение объемов по отдельным этапам работ не предусмотрели.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые

договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если кредитором требование о взыскании неустойки заявлено не в целях компенсации негативных последствий нарушения обязательств со стороны должника, а в целях обогащения за счет такого должника.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие негативных для заказчика последствий, вызванных нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России. Размер неустойки за период с 16.11.2023 по 17.04.2024 составляет 1 355 169 руб. 65 коп. Суд также полагает правильным удовлетворить заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму определенную судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 667 975 руб. 72 коп. неустойки, 38 399 руб. расходов по госпошлине.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 14 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 17 от 11.02.2025.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 355 169 руб. 65 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 94 587 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 843 381 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова