Решение по делу № А70-18507/2023 от 28.11.2023

129/2023-189483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18507/2023

28 ноября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 октября 2023 года Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 03 ноября 2023 года ходатайства стороны, составлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Басари» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережный квартал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 74 657, 14 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Басари» (далее – истец, ООО «Басари») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережный квартал» (далее – ответчик, ООО УК «Набережный квартал») о взыскании задолженности в размере 74 657,14 руб.

Исковые требование со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением суда от 30.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом помимо акта оказанных услуг и счета на оплату не представлено иных доказательств оказания услуг по договору. Акт приемки оказанных услуг со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО1 В материалы дела истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.08.2023, где сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержат указание на генерального директора ФИО1. Указанное не соответствует действительности, так в соответствии с Решением единственного участника Общества от 11.08.2023 № 3 генеральным директором ООО УК «Набережный квартал» назначена ФИО2. В ЕГРЮЛ 28.08.2023 внесена соответствующая запись за номером 2237200281173. При передаче дел от ФИО1 новому генеральному директору документы по исполнению договора от 22.06.2023 № ЗК-2023 не передавались, в частности не переданы: акт приемки оказанных услуг от 25 № 2; счет на оплату от 25.07.2023 № 1, досудебная претензия от 10.08.2023 б/н.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступили заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеет досудебная претензия от 10.08.2023, с отметкой о вручении претензии нарочно директору ООО УК «Набережная» ФИО1, подпись скреплена печатью общества.

По состоянию на 10.08.2023 ФИО1 являлся действующим директором ООО УК «Набережная», что подтверждается решением единственного участника № 3 от 11.08.2023 об освобождении генерального директора ФИО1 от должности с 11.08.2023, а также сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о смене директора зарегистрированы 28.08.2023.

Ссылаясь на то, что срок оплаты услуг за июль 2023 года истекает 15.08.2023, истец полагает, что направление претензии 10.08.2023 является неправомерным.

Указанный довод ответчика судом не принимается как необоснованный, поскольку обязательства по оплате услуг за июль 2023 года у ответчика по состоянию на 10.08.2023 уже возникли, в связи с чем, истец не лишен права направления претензии с требованием оплаты.

Ссылка ответчика на то, что прежний директор не передал досудебную претензию новому директору, судом отклонена, поскольку данное обстоятельство относится к внутренней организации деятельности общества и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода ответчика, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А5512366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал ВС РФ, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка должно быть основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке и при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

Вместе с тем, изложенные ответчиком возражения в отношении иска, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению двух месяцев с момента его поступления в суд.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, спор рассмотрен судом по существу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО УК «Набережный квартал» (заказчик) и ООО «Басари» (исполнитель) был заключен договор № ЗК-2023 на оказание услуг по уборке (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора, истец принял на себя обязательство оказать услуги по уборке согласно расчету на оказание услуг по уборке», «Инструкции по уборке» и «Техническому заданию на оказание услуг» (приложения №№ 1, 2, 3 к договору), а ответчик обязался принять эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора сформирована в соответствии с Расчетом (приложение № 1 к договору), включает в себя: стоимость услуг, стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, стоимость используемых при оказании услуг расходных материалов, стоимость использования оборудования, налоги и иные обязательные платежи.

Порядок и срок оплаты: оплата по договору производится ежемесячно за фактически оказанные Услуги на основании акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно расчету на оказание услуг по уборке (приложение № 1) общая стоимость услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта по адресу: <...> услуг составила 87 100 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок оказания услуг: с 22.06.2023 по 30.06.2024.

Во исполнение условий договора истцом за июль 2023 года были оказаны ответчику услуги на сумму 74 657,14 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг № 2 от 25.07.2023.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Как уже указано выше, фактическое оказание услуг истцом и их принятие заказчиком подтверждается подписанным с двух сторон актом приемки оказанных услуг № 2 от 25.07.2023.

Довод ответчика об отсутствии иных доказательств оказания услуг является необоснованным, поскольку ответчик не указал, какие именно документы не представлены истцом.

В спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Доказательств того, что в спорный период услуги ответчиком не оказывались, или оказаны иным лицом, истец не представил. Сведения о замечаниях к качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что прежний директор не передал новому директору документы об исполнении договора, является несостоятельной, поскольку указанная проблема внутренней организации деятельности общества не лишает истца права требования оплаты фактически оказанных услуг.

Услуги по акту № 2 от 25.07.2023 были приняты заказчиком в лице генерального директора ФИО1, являющимся действующим директором ООО УК «Набережная», что подтверждается решением единственного участника № 3 от 11.08.2023 об освобождении генерального директора ФИО1 от должности с 11.08.2023, а также сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о смене директора зарегистрированы 28.08.2023.

Довод ответчика о том, что представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.08.2023 не соответствует действительности, судом не принимается, поскольку выписка распечатана 28.08.2023 в 10:56, что не исключает того, что сведения о смене директора отразились в ЕГРЮЛ позднее по времени.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Доводы ответчика расценены судом, как нежелание исполнять принятые на себя договорные обязательства, что недопустимо, исходя из принципа добросовестности поведения субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 74 657,14 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2023, платежное поручение № 10 от 28.08.2023 об оплате юридических услуг на сумму 4000 руб., акт выполненных работ от 28.08.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС

РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережный квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Басари» задолженность в размере 74 657,14 руб. по договору № 3К-2023 на оказание услуг по уборке от 22.06.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Михалева Е.В.