ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8816/2023

20АП-7474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, удостоверение, диплом), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» и администрации города Рязани, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 по делу № А54-8816/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – ООО «Эко-Пронск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС, управление) о признании недействительными решения от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-731/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 13.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-731/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее – ООО «Бытремсервис») (определение суда от 16.11.2023) и администрация города Рязани (далее – администрация) (определение суда от 29.01.2024).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что оператор не приостанавливал оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), не отказывался в одностороннем порядке от публичного договора. Считает, что действия регионального оператора неверно квалифицированы антимонопольным органом как «приостановление» в одностороннем порядке оказания услуги «вывоз КГО». Утверждает, что управлением не доказан факт наличия в действиях общества признаков злоупотребления, виновности и нарушения санитарных правил и норм. По мнению апеллянта, акт Рязанского УФАС противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий путем вмешательства в гражданско-правовой спор, а администрация подменила понятие «гражданско-правовой спор» на «спор между хозяйствующими субъектами». Выражает несогласие с выводом суда, что нарушения, допущенные региональным оператором, касались неограниченного круга граждан, в защиту которых обратилась администрация, поскольку потребители, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, не подпадают под понятие «неопределенный круг лиц». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Рязанское УФАС поступило обращение ООО «Бытремсервис» (от 14.09.2022 вх. № 1781-ЭП/22) (т. 1, л. 40), указывающее на неоказание ООО «Эко-Пронск» услуг по обращению с ТКО, в том числе отказ в вывозе крупногабаритных отходов (далее – КГО) с площадки накопления отходов, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 31, корп. 1.

По итогам его рассмотрения приказом Рязанского УФАС от 16.12.2022 № 215/22 возбуждено дело № 062/01/10-731/2022 по признакам нарушения ООО «Эко-Пронск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела (т. 1, л. 120).

Комиссия Рязанского УФАС вынесла решение от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-731/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. 8 – 15), в соответствии с которым ООО «Эко-Пронск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем приостановления в одностороннем порядке на период с 01.08.2022 по 09.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до управляющей организации и жителей указанного многоквартирного дома причин приостановления оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов.

На основании решения обществу выдано предписание от 13.09.2023 по делу № 062/01/10-7312022 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. 16) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В целях исполнения предписания обществу предписано в течение трех месяцев с даты начала его исполнения направлять в Рязанское УФАС документы и сведения, подтверждающие оказание услуги по вывозу крупногабаритных отходов жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, либо причины неоказания данной услуги.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Эко-Пронск» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (статья 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Эко-Пронск» и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области 03.02.2019 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, в соответствии с которым ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с отходами Рязанской области.

В связи с тем, что общество наделено статусом регионального оператора с зоной деятельности в границах Рязанской области, оно занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с ТКО в географических границах Рязанской области.

Таким образом, ООО «Эко-Пронск» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рязанской области. В этой связи общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и насвоемофициальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Пунктом 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что при ненаправлении потребителем заявки в адрес регионального оператора в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на обращение с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом сказанного и принимая во внимание то обстоятельство, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (https://www.ecopronsk.ru/) 02.10.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между региональным оператором и жителями многоквартирного дома 31 корп. 1 по ул. Островского г. Рязани с 24.10.2019 договор на обращение с ТКО заключен на условиях типового договора, а, значит, на основании части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Согласно типовому договору на оказание услуг по обращению с отходами, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, площадка накопления отходов, расположенная по адресу: <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО: «Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Рязанской области», утвержденной постановлением министерства природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31.

При обследовании контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, комиссией в составе сотрудников ООО «Бытремсервис», а также собственников квартир № 140 и № 18 зафиксировано, что контейнерная площадка переполнена КГО, объем КГО – 20 куб. м (акт от 06.09.2022).

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что региональным оператором нарушены санитарные правила и нормы, КГО не вывезены 13 дней.

Поясняя причины неоказания услуги по вывозу КГО, региональный оператор указал, что до 25.08.2022 на данной площадке накопления отходов отсутствовал отсек для КГО; потребителями нарушены правила складирования КГО, в результате чего КГО складируется стихийно, навалами, как на поверхности контейнерных площадок, так на земельных участках вокруг контейнерных площадок, образуется несанкционированное места складирования отходов (свалка); осуществляется смешение КГО со строительными отходами от капитального ремонта, которые региональный оператор не обязан принимать.

Отклоняя приведенные доводы ООО «Эко-Пронск», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 54, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума № 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно заключил суд, региональный оператор, как лицо, обязанное заключить публичный договор в соответствии со статей 24.7 Закона № 89-ФЗ, обязан оказать услугу по вывозу ТКО, в том числе КГО.

Ни в ходе рассмотрения управлением обращения администрации, ни в ходе рассмотрения дела в суде, региональным оператором не представлено доказательств нарушения договора по вывозу ТКО со стороны потребителей, а также проведения какой-либо работы по установлению лица, по мнению регионального оператора, нарушившего правила складирования отходов в местах их накопления. Доказательств направления в адрес управляющей организации уведомления о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, а также доведения до сотрудников управляющей компании причин прекращения оказания услуг по вывозу ТКО, в том числе КГО, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество в нарушение поименованных выше норм, в одностороннем порядке прекратило оказание услуги по вывозу КГО всем жителям указанного многоквартирного дома без надлежащего уведомления потребителей и управляющей компании.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из изложенного следует, что приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, управляющая организация обязана принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг).

При выборе собственниками помещений многоквартирного дома вышеуказанного способа управления, на управляющую организацию возлагается обязанность выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, а также качественного предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, факт заключения «прямого» договора собственниками помещений многоквартирного дома с региональным оператором не снимает обязанность с управляющей организации данного многоквартирного дома выступать от лица собственников при установлении неоказания или ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

Следовательно, направление управляющей организацией претензии при неоказании или ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора, обоснованно.

Пунктом 25 Правил № 1156 предусмотрено, что существенными условиями договора является, в том числе периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В качестве отходов производства и потребления Закон № 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,

оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон № 89-ФЗ определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Перечень ТКО, подлежащих сбору и транспортированию региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО).

Исходя из системного толкования ФККО, законодательство различает виды отходов, которые возникли в результате бытового потребления физическими лицами (включая товары, утратившие свои потребительские свойства), и отходов, которые возникли в результате капитального ремонта и строительства.

Согласно ФККО, а также разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. К ТКО отнесены, в числе прочего отходы из жилищ крупногабаритные (код 7 31 ПО 02 21 5).

Понятие «крупногабаритных отходов» содержится в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), а также ГОСТ Р 56195-2014: крупногабаритные отходы – это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину. КГО складируются в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальные площадки для складирования КГО. Так, КГО являются частью ТКО, поэтому учитываются при определении нормативов накопления отходов, соответственно, подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, крупногабаритные отходы – это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. При этом под текущим ремонтом следует понимать меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии.

При этом вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 12 Правил № 1156).

КГО являются частью ТКО, поэтому учитываются при определении нормативов накопления отходов, соответственно, подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

С учетом вышеизложенных норм следует признать, что именно на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза отходов от текущего ремонта жилых помещений, классифицирующийся как крупногабаритные отходы, образующихся у физических лиц и подлежащих вывозу региональным оператором из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по вывозу КГО всем жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должны быть обеспечены непосредственно региональным оператором.

Кроме этого, обществом не предоставлено доказательств по отнесению спорных отходов к отходам, возникшим от капитального ремонта, а не от текущего, следовательно, поскольку ООО «Эко-Пронск» наделено статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Рязанской области, применительно к рассматриваемым обстоятельствам вывоз КГО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, должен был быть обеспечен непосредственно региональным оператором.

Оснований для отказа от выполнения условий договора по вывозу КГО со стороны регионального оператора не имелось.

При этом наличие за пределами контейнерной площадки отходов (ТКО, КГО) обусловлено невыполнением региональным оператором обязанности по своевременному вывозу отходов.

Признавая действия (бездействие) регионального оператора нарушением периодичности оказания услуг, управление исходило из положений пункта 148 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 17 приложения № 1 к Правилам, СанПин 2.13684-21, в соответствии с которыми вывоз мусора с мест (площадок накопления) должен осуществляться: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 град. С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре +5 град. С) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз); а вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха +4 град. С и ниже, а при температуре +5 град. С и выше – не реже 1 раза в 7 суток.

Довод общества, что в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор и антимонопольный орган неправомерно вмешался в него, выйдя за пределы своих полномочий, правомерно отклонен судом области, поскольку установлено, что действия заявителя как регионального оператора по отказу в вывозе определенного вида ТКО совершались им только как доминирующим субъектом. Нарушения, допущенные региональным оператором, касались неограниченного круга граждан, в защиту которых и обратилась администрация.

Мнение апеллянта о том, что потребители, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, не подпадают под понятие «неопределенный круг лиц», основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии злоупотребления со стороны общества доминирующим положением, апелляционный суд исходит из следующего.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 ГК РФ, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов. Вместе с тем на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона № 135-ФЗ, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим. В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума № 2 отмечено, что Закон № 135-ФЗ направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 – 14.8 Закона № 135-ФЗ).

В тех случаях, когда Закон № 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 185-0 следует, что в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц.

Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер. Так, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В отсутствие доминирующего положения применяемый хозяйствующим субъектом способ реализации права становится невозможен или экономически нецелесообразен.

Согласно материалам дела, по решению управления ООО «Эко-Пронск» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части приостановления в одностороннем порядке на период с 01.08.2022 по 09.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до управляющей организации и жителей вышеуказанных многоквартирных домов причин невывоза крупногабаритных отходов.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам региональный оператор в одностороннем порядке принял решение о прекращении оказания услуги по вывозу ТКО (КГО), в отсутствие законных оснований для такого прекращения.

В соответствии с пунктом 16 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В материалах дела имеется акт от 06.09.2022 (т. 1, л. 57), составленный комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Бытремсервис»: мастера по благоустройству ФИО3, мастера ФИО4, а также собственника квартиры № 140 и собственника квартиры № 18, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, из которого следует, что произведено комиссионное обследование контейнерной площадки вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам обследования составлен акт о том, что контейнерная площадка переполнена КГО, объем КГО 20 куб. м. На момент обследования комиссия пришла к выводу о том, что региональным оператором нарушены санитарные правила и нормы, КГО не вывезены 13 дней. Приложением к акту является фотофиксация контейнерной площадки.

Из пояснений управления усматривается, что причиной неоказания услуги по вывозу КГО, региональный оператор указал, что до 25.08.2022 на данной площадке накопления отходов отсутствовал отсек для КГО; потребителями нарушены правила складирования КГО, в результате чего КГО складируется стихийно, навалами, как на поверхности контейнерных площадок, так на земельных участках вокруг контейнерных площадок, в результате чего образуется несанкционированное места складирования отходов (свалка); осуществляется смешение КГО со строительными отходами от капитального ремонта, которые региональный оператор не обязан принимать. Иных причин прекращения оказания услуги общество не привело.

Между тем, как следует из положений типовой формы договора, региональный оператор обязан:

а)принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору;

б)обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в)предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

г)отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан;

д)принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО для потребителя в месте накопления ТКО, определенном в договоре, а потребитель осуществлять складирование ТКО в указанном месте.

При этом региональный оператор не отрицает факт невывоза ТКО с вышеназванного места накопления. Между тем не приводит пояснений по факту приостановления оказания услуги. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам неоспоримым является тот факт, что региональный оператор уклонился от разрешения возникшей спорной ситуации и принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязанности, настаивая на своем добросовестном поведении и надлежащем оказании услуг.

Результатом злоупотребления региональным оператором доминирующим положением явилась ситуация, при которой потребителям, пользующимся площадкой накопления отходов, расположенной по адресу: <...>, в одностороннем порядке было прекращено оказание услуги по вывозу крупногабаритных отходов и, как следствие, в рассматриваемом случае имеет место нарушение законных прав и интересов конечных потребителей.

Следовательно, при осуществлении своей деятельности на соответствующем товарном рынке ООО «Эко-Пронск», злоупотребив своим доминирующим положением, превысило допустимые пределы реализации гражданских прав. Совершение таких действий в отсутствии доминирующего положения было бы невозможно.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, обществом были совершены действия, которые обоснованно квалифицированы Рязанским УФАС как злоупотребление доминирующим положением.

Суд также обоснованно принял во внимание, что установленные решением Рязанского УФАС России от 13.09.2023 обстоятельства приостановления ООО «Эко-Пронск» в одностороннем порядке оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов жителям многоквартирного дома по ул. Островского, д. 31, корп. 1, послужили основанием вынесения Рязанским УФАС в отношении директора обществом постановления от 15.03.2024 № 062/04/14.31-844/2023, в соответствии с которым директор признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 14.06.2024 по делу 21-157/2024 установлено наличие в действиях директора ООО «Эко- Пронск» состава административного правонарушения.

Указанное постановление исполнено, административный штраф обществом уплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод комиссии Рязанского УФАС, что обществом нарушена часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части приостановления в одностороннем порядке на период с 01.08.2022 по 09.09.2022 оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов всем жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие иной организации, наделенной данными полномочиями, а также в недоведении до управляющей организации и жителей причин приостановления оказания услуги по вывозу крупногабаритных отходов.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ, управление обоснованно выдало оспариваемые решение и предписание.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 по делу № А54-8816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов