АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8419/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ДжиКей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 625 700 руб., процентов в сумме 135 418 руб. 65 коп. за период 30.12.2022-29.06.2023 с последующим начислением процентов начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату госпошлины в размере 41 806 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиКей» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 625 700 руб., процентов в сумме 135 418 руб. 65 коп. за период 30.12.2022-29.06.2023 с последующим начислением процентов начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату госпошлины в размере 41 806 руб.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 625 700 руб., проценты в размере 130 376 руб. 20 коп. за период с 06.01.2023 по 29.06.2023 и с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 41 806 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен надлежащим образом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 3 625 700 руб. на основании счетов на оплату № 937 от 22 декабря 2022 г. и № 956 от 29 декабря 202 г. с назначением платежа: строительно-монтажные работы, что подтверждается платежными поручениями № 1757 от 22.12.2022, № 1844 от 29.12.2022.

Истец пояснил, что оплата была произведена ООО «ГЕПАК» (после 30.01.2023 переименовано в ООО «Соло») (далее - ответчик) по ранее достигнутой устной договоренности на проведение строительно-монтажных работ, в дальнейшем договор не был заключен, услуги не оказаны.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства встречного исполнения оплаченных истцом денежных средств.

Истец направил 29.05.2023 в адрес ответчика претензию № 42 от 25.05.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Истец ссылается на то, что встречное предоставление на полученные денежные средства со стороны ответчика не получено; договор сторонами не заключался; требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 3 625 700 руб. на расчетный счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств в размере 3 625 700 руб. ответчик не представил, равно как, и не представил доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 625 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 130 376 руб. 20 коп. за период с 06.01.2023 по 29.06.2023 и с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно периода и размера процентов суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 130 376 руб. 20 коп. за период с 06.01.2023 по 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 41 780 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в размере 26 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиКей» денежные средства в размере 3 625 700 руб., проценты по состоянию на 29.06.2023 в размере 130 376 руб. 20 коп.., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 41 780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДжиКей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская