АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 июля 2023 года № Ф03-2021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть», товарищества собственников жилья «Толстовцы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А51-2013/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Толстовцы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть»

о взыскании 342 000 руб., обязании демонтировать размещенные сети и оборудование в течении 10 календарных дней

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – истец, ТСЖ «Толстовцы», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ответчик, ООО «Владивостокская сеть», общество) о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов №38, №40, №44, расположенных по ул. Толстого в г. Владивостоке за период с 01.04.2017 по 17.10.2022 в размере 399 290 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Толстовцы» отказано.

Не согласившись с указанным решением ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На стадии апелляционного производства истцом заявлен отказ от требования неимущественного характера – об обязания ответчика демонтировать размещенные сети и оборудование, в связи с его добровольным исполнением обществом после подачи искового заявления в суд.

Апелляционной коллегией принят отказ ТСЖ «Толстовцы» от иска в части обязания ООО «Владивостокская сеть» демонтировать размещенные сети и оборудование. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 отменено, с ООО «Владивостокская сеть» в пользу ТСЖ «Толстовцы» взыскано 114 193 руб. 54 коп. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Владивостокская сеть», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о недоказанности истцом факта нарушения обществом условий договора от 02.07.2008. В этой связи судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункта 6.4, декларирующие право ТСЖ на односторонний отказ от договора. Считает, что судом апелляционной инстанции не применены меры, обеспечивающие защиту интересов ответчика в виде полного отказа истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение ТСЖ «Толстовцы», в связи с чем применению подлежали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ТСЖ «Толстовцы» также выразило несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылался на непредставление ответчиком документов, подтверждающих факт оказания телематических услуг истцу в период с 01.04.2017 по 17.10.2022.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2008 между ТСЖ «Толстовцы» (собственник) и ООО «Владивостокская сеть» (оператор) заключен договор, по условиям которого общество обязалось предоставлять ТСЖ телематические услуги, а ТСЖ в свою очередь предоставлять места общего пользования для размещения сетей Владлинк в многоквартирных домах (далее – МКД) №38, №40, №42, №44 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Стороны согласовали, что возможность размещения сетей ответчика в местах общего пользования предусматривает выполнение встречных обязательств по оказанию телематических услуг (пункты 2.1.1, 2.2.2, 3.1 договора от 02.07.2008).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение года с момента подписания обеими сторонами. В том случае если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, а общество продолжает использовать место для размещения оборудования и предоставлять собственнику телематические услуги, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

До марта 2017 года (включительно) стороны соблюдали достигнутые договоренности.

По мнению ТСЖ «Толстовцы», общество 01.04.2017 прккратило оказывать телематические услуги ввиду того, что ТСЖ изменило фактическое местонахождение офиса, освободив помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом от 31.03.2017.

При этом ООО «Владивостокская сеть», продолжая пользоваться (с 01.04.2017) местами общего пользования в вышеуказанных МКД для размещения своих сетей, каких-либо расходов, связанных с оплатой стоимости размещения, не несло.

ТСЖ «Толстовцы» 18.12.2020 сопроводительным письмом (претензией) обратилось к обществу с требованием об оплате задолженности за размещение оборудования, которое получено последним, но оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 3.3 договора ТСЖ «Толстовцы» 11.02.2021 направило уведомление о расторжении договора от 02.07.2008 и установило срок для демонтажа оборудования силами ответчика с 01.03.2021 по 15.03.2021 включительно. Уведомление о расторжении договора получено ООО «Владивостокская сеть», однако ославлено без ответа.

Комиссией членов ТСЖ «Толстовцы» 18.03.2021 проведено обследование (осмотр) мест общего пользования в домах №38, №40, №44 на предмет обнаружения несанкционированного подключения квартир к электросетям.

В результате осмотра мест общего пользования (подъезд, пожарная лестница, фойе, подвал, боковые коридоры, электрощиты на всех 12 этажах дома) обнаружены, выявлены и заактированы следующие незаконные подключения: в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, в электрощитке правого коридора на 6-ом этаже (где расположены квартиры 36, 37, 38) обнаружено несанкционированное, а, следовательно, незаконное подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в электрощитке левого коридора на 12-ом этаже (где расположены квартиры 81, 82, 83, 84), обнаружено несанкционированное подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа; в МКД, расположенном по адресу: <...>, в электрощитке левого коридора на 12-ом этаже (где расположены квартиры 81, 82, 83, 84) и в коридоре пожарной лестницы на 12 этаже обнаружено несанкционированное подключение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владивостокская сеть», торговая марка Владлинк к электросетям (проводам), которые питают освещение этажа.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности (с учетом уточненных требований), истец обратился к ответчику с претензией, о взыскании задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказ ООО «Владивостокская сеть» от добровольного исполнения претензионных требований ТСЖ «Толстовцы» явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405.1, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Давая правовую квалификацию правоотношениями сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанными, к спорным правоотношениям подлежат применению главы 34 и 39 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Толстовцы», суд апелляционной инстанции установил факт использования обществом общего имущества МКД в период после расторжения договора и до даты демонтажа оборудования (с 17.03.2021 по 17.10.2022), а также отсутствие факта внесения оплаты за пользование таким имуществом.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 ЖК РФ и части 3 статьи 6 Закона о связи следует, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, её размер оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истца и ответчика связывали договорные отношения, из существа которых следовало, что на ООО «Владивостокская сеть» (оператор) возлагалась обязанность по предоставлению ТСЖ (собственник) телематических услуг, а на ТСЖ – встречная обязанность по предоставлению мест для размещения оборудования (кабеля, телекоммуникационного оборудования).

Участники договора установили, что стоимость услуг, предоставляемых оператору собственником в соответствии с пунктом 1.1. договора признается сторонами равной стоимости телематических услуг, предоставляемых оператором собственнику по отдельному договору между сторонами, заключаемому одновременно с настоящим договором.

Истец при обращении в суд ссылался на следующие фактически обстоятельства: прекращение предоставления услуг оператором, по причине освобождения ТСЖ помещения, расположенного по ул. Пограничная, д.12 А; направление уведомления в адрес ответчика о расторжении договора; наличие зафиксированного несанкционированного подключения оператором к системе электроснабжения мест общего пользования и использование общего имущества МКД для размещения оборудования в отсутствие оплаты.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая подтверждённый, в том числе ответчиком, факт размещения в МКД оборудования и его последующий демонтаж лишь 16.03.2021, а также невнесение последним платы за такое размещение в соответствии с размером, утвержденным собственниками в спорном МКД, суд апелляционной инстанции, учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от договора, правомерно признал, подлежащими требования в части в размере 114 193 руб. 54 коп. за период с 17.03.2021 по 17.10.2022.

Полагая, что истец не имел оснований для прекращения договорных отношений на основании пункта 6.4 договора, ООО «Владивостокская сеть» не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование ответчиком возможности отказа от исполнения договора может привести к тому, что при отсутствии интереса в получении соответствующей услуги, истец лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях.

Как следует из разъяснений положений абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Толстовцы» реализовало право, на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа в данном случае не имеется.

Относительно утверждений общества о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу общих принципов, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Таким образом, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. ТСЖ «Толстовцы», полагая, что его право является нарушенным, обратилось с исковым заявлением в суд. Истец, являясь активным участником процесса, самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом из действий истца не следует. При этом несогласие ответчика с действиями истца, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ТСЖ «Толстовцы», равно как и процессуальное поведение истца, предоставление им доказательств в том или ином объеме.

Доводы ТСЖ «Толстовцы» о недоказанности ответчиком факта оказания телематических услуг истцу в период с 01.04.2017 по 17.10.2022, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт предоставления услуг до момента расторжения договора подтвержден справкой о предоставлении телематической услуги, из которой следует, что услуга по договору на предоставление телематических услуг, заключенному между сторонами от 02.07.2008, предоставлялась абоненту с использованием технических средств (коммутатора) и коммуникаций.

Предоставление телематических услуг от оператора к абоненту реализовано через кабель UTP стандарта IEEE 802.3u согласно набору стандартов передачи данных в компьютерных сетях Fast Ethernet, имеющий пропускную способность трафика до 100 мбит/с, и коммутатор модели DES-3526, (позднее замененный на DES-3028), который производит дальнейшее распределение данных и дает возможность потребления абонентом предоставленной от оператора телематической услуги (услуги доступа к сети «Интернет»).

Вышеуказанные технические средства позволяли абоненту получать телематические услуги (доступ к сети «Интернет») на основании договора от 02.07.2008 (в период с 01.04.2017 года по 17.10.2022 года) в соответствии с тарифом «Стартовый» до 80 мбит/с, стоимостью 8 000 руб./мес. - без потери скорости и прерываний возможности использования среды передачи данных, предоставляемых оператором.

Обстоятельства освобождения истцом помещения не свидетельствует о неполучении телематических услуг, которые оказаны ООО «Владивостокская сеть», в рассматриваемом случае сам факт потребления или не потребления телематической услуги не связан с ненадлежащим исполнением обязанности оператора по ее предоставлению.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные апелляционной коллегией, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А51-2013/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова