961/2023-166972(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 ноября 2023 года Дело № А65-15526/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, принятое по делу № А65-15526/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Некоммерческой организации "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», ООО «Народный Дом», ООО «Арская МСО» о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан" (прежнее наименование Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 № 17-18/0013 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Определением 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Народный Дом».

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечено ООО «Арская МСО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Некоммерческая организация "Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан" (далее – заявитель, Фонд), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Фондом и Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление № 17-18/0013 от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 10 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией 27.04.2023 г. вынесено решение № 1709/0056 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», осуществляющего деятельность по строительству объекта «48 квартирный жилой дом по ул.Б.Урманче, д.18, в г.Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Со 02.05.2023 года по 05.05.2023 года проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки № 17-12/0053 от 03.05.2023 г.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

23.03.2023 г. между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-Застройщик), Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Технический заказчик) и ООО «Народный дом» (Подрядчик) был заключен договор № 289/Ф по строительству объекта капитального строительства: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в г. Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче.

Согласно п. 4.6.2 договора от 23.03.2023 г. № 289/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных

законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

06.04.2023 г. ТКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» выдана доверенность № 83, с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно п. 4.6.17 договора от 23.03.2023 г. № 289/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства направлять и подписывать в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов (если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор).

24.03.2023 между ООО «Народный Дом» (подрядчик) и ООО «Арское МСО» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/п на строительство объекта «48 кв.ж/д по ул.Б.Урманче, д.18, в г.Арск».

24.04.2023 года от технического заказчика - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республика Татарстан» в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом в <...>» (вх. № 2847).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки выполнены работы: выполнены фундаменты; ведется кладка стен подвала из фундаментных блоков, работы ведутся.

Согласно представленному общему журналу работ на проверяемом объекте работы начаты 01.09.2022 (разбивка осей здания), тогда как, извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства застройщиком направлено в адрес Инспекцию с нарушениями сроков - лишь 24.04.2023.

Таким образом, извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом в <...>» должно было быть подано не позднее 22.08.2022 г.

11.05.2023 Инспекцией в отношении Фонда составлен протокол № 17-17/0022 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление № 17-18/0013 от 25.05.2023 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 АПК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором от 23.03.2023 г. № 289/Ф третьему лицу 06.04.2023 г. была выдана доверенность, и обязанность по направлению извещения возложена на третье лицо, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку не исключает вину заявителя во вменяемом нарушении.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае извещение о начале строительства объекта: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в г. Арск», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, Российская Федерация, ул. Баки Урманче, должно было быть подано не позднее 22.08.2022 г., поскольку согласно общему журналу работ работы на проверяемом объекте начаты 01.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 22.08.2022 г. обязанность по направлению

извещения о начале строительства объекта капитального строительства в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ еще не была передана третьему лицу, и данная обязанность лежала на заявителе.

Фактически данные полномочия были переданы третьему лицу лишь 06.04.2023 г. по доверенности № 83.

При этом, судом правильно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременную передачу третьему лицу всех документов, необходимых при направлении в уполномоченный орган извещения о начале строительства.

Как правильно установлено судом, уже после получения от заявителя доверенности и документов (приложений к извещению), третьим лицом исполнена обязанность по направлению извещения о начале строительства объекта капитального строительства в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Данный факт сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент оформления заявителем доверенности, установленный срок для направления извещения о начале строительства уже был пропущен, а следовательно допущено вменяемое заявителю нарушение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременному направлению извещения о начале строительства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что последующее оформление доверенности на третье лицо, не является обстоятельством, исключающим его вину.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло, и противоречий в представленных доказательствах судами также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано, что в действиях (бездействии) фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1552-0, № 1553-0), в которых указано, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное фондом нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, посягает на установленный законом порядок и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и имуществу граждан и организаций, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом необходимо отметить, что с учетом характера совершенного фондом правонарушения, отсутствием тяжких последствий совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами административного органа и суда первой инстанции.

Так, по мнению апелляционного суда, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного фондом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения фонда к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде штрафа.

Довод заявителя в обоснование отсутствия с его стороны вины в совершении вменяемого нарушения о том, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительства субподрядчиком на его земельном участке (то есть строительные работе на

земельном участке более 6 месяцев велись без ведома заказчика), также признан несостоятельным ввиду следующего.

Так, договором безвозмездного пользования земельным участком № 7-6 от 11.08.2022г. передан земельный участок с кадастровым номером 16:09:010111:1165 в разрешенное использование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 16-1-1-3091099-2022 от 22.12.2022 в пункте 1.5 (страница 2) указано, что задание на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в. г. Арск» поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 01.11.2021 г., задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «48 квартирный жилой дом по ул. Б. Урманче, д. 18 в. г. Арск» поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 07.12.2021г., задание на проектирование поступило от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» от 21.04.2022.

Соответственно, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО «Народный Дом» (подрядчик) и ООО «Арское МСО» (Субподрядчик) не могли знать о характеристиках объекта строительства.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Привлечение к ответственности подрядчика/субподрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за допуск подрядчика/субподрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

То обстоятельство что у заявителя (как заказчика работ) отсутствует информация о том, что подрядчик/субподрядчик начал самостоятельно выполнять работы до извещения Инспекции о начале работ, не может быть принято во внимание.

В данном случае заявитель является пользователем земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта.

Заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком/субподрядчиком до подачи изведения о начале строительства.

Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (04.05.2023), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки на объекте выполнен фундамент, велась кладка стен подвала из фундаментных блоков

Позицию заявителя, согласно которой поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 5 с половиной месяцев после фактического начала работ), то отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, суд оценивает как формальную, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Такая позиция заказчика строительства является ошибочной и позволяет избегать (нивелировать, уклонятся) государственный контроль строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений - начало строительства в пользу заказчика.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства формально подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте.

Арбитражным судом установлено, что подобное поведение заказчика не является единичным случаем. Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что ранее в иных жилых комплексах, административным органом были установлены неоднократные факты начала работ по возведению МКД до извещения инспекции о начале строительства, с последующим заключением договоров по строительству и делегированием полномочий по уведомлению административного органа о начале строительства. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А6514055/2023 и № А65-14056/2023 были установлены аналогичные факты по другим строительным объектам.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении отсутствует точная календарная дата совершения правонарушения является ошибочным, ввиду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено судом, в протоколе и в оспариваемом постановлении было отражено, что инспекцией в ходе проверки была установлена фактическая дата начала работ на объекте и, исходя из указанной даты, определена дата подачи извещения о начале строительства.

Так, инспекцией исследовался общий журнал работ на проверяемом объекте, согласно которому работы были начаты 01.09.2022 (разбивка осей здания). Также инспекцией зафиксировано, что извещение о начале работ было направлено лишь24.04.2023.

В протоколе и в оспариваемом постановлении содержится ссылка то, что выявленные обстоятельства, являются нарушением требований предусмотренного ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок (7 рабочих дней до начала строительства) для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы соответствующего извещения.

Соответственно, не указание в протоколе и постановлении конкретной календарной даты совершения правонарушения, по мнению суда не является существенным недостатком, не позволяющим установить событие правонарушения, поскольку при наличии данных о фактическом начале строительства (01.09.2022), которое установлено и зафиксировано в протоколе и по существу не оспаривается, можно определить точную дату совершения правонарушения (22.08.2022), которое выразилось в не направлении извещения о начале строительства в надзорный орган не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы также не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Фонда к административной ответственности.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылки фонда на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях фонда состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, по делу № А65-15526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов