Решение по делу № А12-8473/2025 от 21.07.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

21 июля 2025 года

Дело № А12-8473/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2023,

от ответчика – ФИО1, паспорт и ФИО3, доверенность от 22.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (далее – ООО «Трансаренда») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 424 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 726 руб.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Трансаренда» о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 583 923 руб. 35 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Предприятие ВИТЭК».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в рассматриваемом деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявленное к привлечению третье лицо стороной правоотношений между истцом и ответчиком не является, суд приходит к выводу о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Предприятие ВИТЭК» по отношению к одной из сторон, в связи с изложенным отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Предприятие ВИТЭК» информации (в том числе, копии пропусков, данные из журнала) о дате и времени въезда и выезда автомобилей КАМАЗ, гос. номер <***>, КАМАЗ, гос. номер <***> на территорию/с территории нефтебазы ООО «Предприятие ВИТЭК» в период с 16.02.2024 по 16.03.2024.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предметов заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы исковых заявлений, отзывов и возражений сторон, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ООО «Трансаренда», между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Трансаренда» (Заказчик) был заключен договор перевозки от 22.06.2023 № 220623, по условиям которого Перевозчик обязался принимать вверенные ему Заказчиком нефтепродукты к перевозке, перевозить из пунктов погрузки в пункты назначения, указываемые Заказчиком, а Заказчик обязался уплатить установленную договором плату.

За период с июня 2023 года по март 2024 года Заказчик оплатил в пользу Перевозчика аванс за перевозки в сумме 17 900 000 руб., транспортные услуги оказаны на сумму 17 291 575,54 руб., денежные средства, излишне перечисленные исполнителю, составили 608 424 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов производится по заявкам Заказчика. В период с апреля 2024 года Заказчик не направлял, и не будет направлять заявки на перевозку груза в дальнейшем, так как необходимость перевозок отпала.

Письмом Заказчик уведомил Исполнителя о том, что в дальнейшем необходимость перевозок по договору отсутствует, и договор перевозки на следующий год продляться не будет.

В адрес Исполнителя была направлена претензия и уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 608 424 руб. 46 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения. Соглашение о предоплате между сторонами не подписывалось, условий о порядке возврата аванса в договоре предусмотрено не было. Предоплата осуществлялась в адрес Исполнителя по его просьбе, в связи с отсутствием у него оборотных денежных средств для покупки горюче-смазочных материалов и оплаты труда водителей.

В период с апреля 2024 года заявки на перевозку грузов в адрес Исполнителя не направлялись, услуги не оказывались. ИП ФИО1 признана задолженность перед ООО «Трансаренда» в сумме 645 546 руб. 41 коп. согласно акту сверки от 31.03.2024, подписанному сторонами.

Как указывает ООО «Трансаренда», ИП ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, не предусмотренных договором либо законом, так как сторонами перевозки после апреля 2024 года не согласовывались и не осуществлялись. Основания для удержания денежных средств Перевозчиком отсутствуют, излишне перечисленный аванс является неосновательным обогащением ИП ФИО1

Претензия об отказе в продлении договора и возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансаренда» в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

Маршруты перевозки в рамках заключенного сторонами договора согласовывались сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Два дополнительных соглашения (от 24.06.2023 и от 14.08.2023) приложены к первоначальному исковому заявлению, но между сторонами было согласовано и исполнено и третье дополнительное соглашение – от 15.09.2023 с маршрутами: пункт погрузки – г. Симферополь, пункт разгрузки – Бельбек, Джанкой, Гвардейское, Кировское, Саки, Кача, в рамках которого возник простой.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.09.2023 к договору перевозки от 22.06.2023 № 220623 перевозчик обязуется предоставить на постоянной основе не менее двух автомобилей для перевозки нефтепродуктов на территории Республики Крым, г. Симферополь.

С 30.06.2023 по 02.04.2024 ответчик по первоначальному иску осуществлял перевозку по различным маршрутам, указанным в актах оказанных услуг (приложены к первоначальному исковому заявлению). Всего за указанный период стоимость услуг перевозки составила 17 291 575,54 руб., как указано в иске.

Однако помимо фактически оказанных услуг перевозчик претерпел простой в количестве 17 суток в периоды:

с 18.02.2024 по 23.02.2024 – 6 суток

с 28.02.2024 по 01.03.2024 – 3 суток

с 07.03.2024 по 10.03.2024 – 4 суток

с 12.03.2024 по 15.03.2024 – 4 суток

Акты о простое оформлялись водителями ИП ФИО1 в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «Трансаренда» от подписания актов.

ИП ФИО1 01.04.2024 составил акт о простое № 24040101 на сумму 1 192 347,81 руб. и претензию об оплате простоя, содержащую расчет простоя.

ИП ФИО1 27.04.2024 отправил в адрес истца по первоначальному иску почтой (почтовый идентификатор 40012294078120) ценным письмом с описью вложения акты выполненных работ за период с 31.08.2023 по 02.04.2024, а также акт о простое и претензию от 01.04.2024. Все акты, за исключением акта о простое от 01.04.2024№ 24040101, из указанного письма были подписаны ООО «Трансаренда» и приложены к своему исковому заявлению, ИП ФИО1 подписанные со стороны истца по первоначальному иску акты не возвращены, о том, что истец по первоначальному иску принял лишь часть актов, ИП ФИО1 узнал, ознакомившись с материалами дела.

Разница в расчетах между сторонами состоит в акте простоя от 01.04.2024 № 24040101. Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, по неизвестным причинам отразил только акты выполненных работ, утаив акт о простое автомобилей ответчика. Принимая во внимание указанный акт о простое, задолженность в рамках договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 имеет не ИП ФИО1 перед ООО «Трансаренда», а ООО «Трансаренда» перед ИП ФИО1 имеет задолженность в размере 583 923,35 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 заказчик обязан организовать разгрузку автомашин, не допуская простоя автомашин сверх установленных предельных норм времени. Этим же пунктом договора установлено, что Заказчик возмещает перевозчику убытки, связанные с вынужденным простоем транспортного средства перевозчика.

Пунктом 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 установлено, что заказчик обязан подписывать полученные от Перевозчика акты об оказанных услугах и акты сверок взаиморасчетов и возвращать их Перевозчику. При отсутствии отказа акт считается подписанным, а услуги принятыми без претензий и подлежащими оплате.

ИП ФИО1 27.04.2024 отправил почтой (почтовый идентификатор 40012294078120) ценным письмом с описью вложения акты выполненных работ за период с 31.08.2023 по 02.04.2024 – 17 актов, реестры перевозок, претензию, а также акты сверок за 2023 и 2024 годы, однако истец в суд к иску приложил только 16 актов выполненных работ за период с 2023 по 1 квартал 2024 года и акт от 02.04.2024 № 24040201 на сумму 37 121,95 руб., утаив акт от 01.04.2024 № 24040101 (о простое) на сумму 1 192 347,81 руб., который находился в том же конверте, что и остальные документы.

Истцом по первоначальному иску не заявлен отказ от подписания и принятия акта от 01.04.2024 № 24040101 (о простое), что, по мнению ИП ФИО1, в силу пункта 4.3.1 договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 является молчаливым согласием истца по первоначальному иску с предъявленными ИП ФИО1 суммами.

ИП ФИО1 28.10.2024 направил в адрес ООО «Трансаренда» заявление о зачете встречных однородных требований, после которого обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Трансаренда» по отработке внесенного аванса по договору перевозки от 22.06.2023 № 220623, перечисленного ООО «Трансаренда» в адрес ИП ФИО1 платежными поручениями от 25.03.2024 № 806 и от 29.03.2024 № 869, в сумме 608 424,46 руб., прекращены в полном объеме, обязательства ООО «Трансаренда» перед ИП ФИО1 по договору перевозки от 22.06.2023 № 220623 по оплате простоя по акту о простое от 01.04.2024 № 24040101 прекращены в части в размере 608 424,46 руб. и составляют после зачета 583 923,35 руб.

В качестве подтверждения простоя ИП ФИО1 представлены реестры транспортных накладных за 2024 год, на основании которых выставлялись акты и счета в адрес ООО «Трансаренда» (все акты и счета за перевозку подписаны и оплачены, спорным остается лишь акт об оплате простоя).

До 18.02.2024 перевозки осуществлялись ежедневно, как это и было установлено сторонами в дополнительном соглашении от 15.09.2023 к договору перевозки от 22.06.2023 № 220623. С 18.02.2024 начался простой, ИП ФИО1, как и прежде подал машины под загрузку, но ООО «Трансаренда» загрузку не обеспечило.

В феврале и марте был периодический простой, в связи с чем работа по договору перевозки от 22.06.2023 № 220623 стала невыгодной для ИП ФИО1, и стороны расторгли договор с 03.04.2024.

За период действия договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 стоимость услуг перевозки составила 17 291 575,54 руб. ИП ФИО1 претерпел простой на сумму 1 192 347,81 руб. Обязательства истца перед ответчиком (перевозчиком) оценивались на сумму 18 483 923,35 руб.

ООО «Трансаренда» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа «оплата аванса по договору перевозки № 220623 от 22.06.2023» в размере 17 900 000 руб.

По мнению ИП ФИО1, на стороне ООО «Трансаренда» перед ним имеется задолженность в размере 583 923,35 руб.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма № 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора перевозки от 22.06.2023 № 220623 за период с июня 2023 года по март 2024 года ООО «Трансаренда» перечислило ИП ФИО1 в качестве авансирования перевозок денежные средства в общем размере 17 900 000 руб., транспортные услуги оказаны перевозчиком на сумму 17 291 575 руб. 54 коп.

Уведомлением от 30.07.2024 № 72 ООО «Трансаренда» уведомило ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств размере 608 424 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, с учетом непредставления ИП ФИО1 доказательств оказания транспортных услуг ООО «Трансаренда» на сумму 608 424 руб. 46 коп. либо возврата неотработанного по спорному договору аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, в связи с чем заявленное ООО «Трансаренда» требование о взыскании основной задолженности в размере 608 424 руб. 46 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Трансаренда» заявило о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 27.09.2024 в размере 6 101 руб.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими средствами за указанный период составил 6 483 руб. 22 коп. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и принимает определенную истцом сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 6 101 руб.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Трансаренда» о взыскании с ИП ФИО1 процентов, начисленных на сумму задолженности с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

По указанным основаниям заявленные ООО «Трансаренда» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Устава за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктами 81 – 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил акты составляются, в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «г»), задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подпункт «ж»).

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 84 Правил).

В соответствии с пунктом 84 Правил акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

В пункте 86 Правил предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В силу пункта 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как следует из представленных ИП ФИО1 актов о вынужденном простое от 24.02.2024, 29.02.2024, 02.03.2024, 02.03.2024, 11.03.2024, 11.03.2024, 16.03.2024 и 16.03.2024, указанные акты составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке. Доказательства предварительного уведомления ООО «Трансаренда» в письменной форме о составлении акта (пункт 82 Правил) и уклонение последнего от подписания в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что договор перевозки от 22.06.2023 № 220623 и дополнительное соглашение от 15.09.2023 не содержат указания конкретного промежутка времени, в течение которого заказчик обязан был осуществить действия по погрузке. Ввиду отсутствия в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 2.1 договора, не представляется возможным установить согласованное сторонами время подачи транспортного средства к загрузке, и, соответственно, время простоя. Документов, подтверждающих наличие у перевозчика каких-либо претензий/замечаний к погрузке, а также к выгрузке, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания считать сроки погрузки нарушенными у суда отсутствуют.

Кроме того, за все спорные периоды с 18.02.2024 по 23.02.2024, с 28.02.2024 по 01.03.2024, с 07.03.2024 по 10.03.2024, с 12.03.2024 по 15.03.2024 от ИП ФИО1 в адрес ООО «Трансаренда» не поступило ни одного надлежащего письменного уведомления о простое, в то время как согласно позиции перевозчика период ожидания к погрузке транспортных средств доходил до 6 суток.

Вопреки доводу ИП ФИО1, направление 27.04.2024 в адрес ООО «Трансаренда» акта от 01.04.2024 № 24040101, в котором указана общая сумма простоя, не свидетельствует о соблюдении перевозчиком установленного статьей 38 Устава и Правилами порядка фиксации факта непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза и задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

В совокупности данных обстоятельств акты о простое от 24.02.2024, 29.02.2024, 02.03.2024, 02.03.2024, 11.03.2024, 11.03.2024, 16.03.2024 и 16.03.2024, подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке в отсутствие доказательств предварительного уведомления ООО «Трансаренда» в письменной форме об их составлении в порядке части 82 Правил, не подтверждают факт сверхнормативного простоя транспортных средств, а указывают лишь на общее время их нахождения на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие актов о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку, составленных в соответствии с положениями Правил, а также доказательств того, что ответчик извещался истцом о необходимости составления актов в порядке, установленном Правилами, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не представлены надлежащие и допустимые доказательства, соответствующие требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, которыми бы подтверждались доводы о непредъявлении груза и простое, являющиеся основанием для начисления штрафа.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-21066(2), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 по делу № А55-33955/2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 по делу № А05-7161/2023 от 10.01.2023 по делу № А13-1961/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2024 по делу № А08-11982/2021.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 608 424 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 608 424 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 726 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко