Постановление по делу № 10АП-25573/2023 от 22.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25573/2023

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело № А41-48304/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аик» ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акимов и партнеры» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дарьино-Успенское» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологический дом 23» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-48304/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акимов и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «АИК» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дарьино-Успенское», общества с ограниченной ответственностью «Экологический дом 23»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акимов и партнеры» (далее – ООО «ЮК «Акимов и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аик» (далее – ООО «Аик», ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору субаренды коттеджа N 22.1 от 25.06.2021 г. в размере 2 071 962 рубля 49 копеек, в том числе: - задолженность по внесению арендной платы 889 333 рубля 16 копеек; - пени за несвоевременное внесение арендной платы 216 629 рублей 33 копейки; - штраф за несвоевременный возврат коттеджа 966 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 012 584 рублей 81 копеек убытков за причинение ущерба.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 37 893 рубля уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дарьино-Успенское», ООО «Экологический дом 23».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аик» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дарьино-Успенское» (арендатор) и ООО «Аик» (субарендатор) заключен договор субаренды коттеджа № 22.1 от 25.06.2021 г. в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование коттедж N 22.1 - 2-х этажный жилой дом, кадастровый номер 50:20:0041126:1702, площадью 239,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, вблизи д. Дарьино и д. Таганьково.

Согласно приложению N 2 к договору субаренды ставка арендной платы устанавливается в размере 230 000 рублей в месяц.

Пунктом 2 приложения предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор вносит авансовый платеж в размере двух ставок арендной платы за первый и предпоследний календарные месяцы проживания; страховой депозит в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. 4 приложения арендная плата за иные месяцы оплачивается до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 6.5.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплат субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора споры из договора разрешаются в судебном порядке в Одинцовском городском суде Московской области или Арбитражном суде Московской области.

Указанный коттедж передан ответчику по акту приема-передачи коттеджа N 22.1 от 25.06.2021 г.

Ответчик письмом N 20220923-01 от 23.09.2022 г. уведомил ООО "Дарьино-Успенское" о прекращении договора на основании п. 7.1 договора.

Письмом от 29.09.2022 г. ООО "Дарьино-Успенское" уведомило ответчика о принятии уведомления о расторжении договора.

В связи с чем, договор прекратил свое действие с 24.10.2022 г. на основании п. 4.9 договора.

Однако коттедж возвращен ООО "Дарьино-Успенское" по акту приема-возврата недвижимого имущества лишь 26.12.2022.

Как следует из материалов дела, за ответчиком имеется задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2022 г. по 26.12.202 г. в размере 889 333,16 рублей.

Пунктом 6.5.2 договора установлено ответственность субарендатора в виде пени за несвоевременное внесение оплат из расчета 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.08.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 216 629,33 руб.

Кроме того, пунктом 6.5.1. Договора установлен штраф за несвоевременный возврат коттеджа в размере двойной ставки арендной платы за фактическое время пользования коттеджем.

Учитывая, что в период с 25.10.2022 г. по 26.12.2022 г. Ответчик фактически пользовался коттеджем, размер штрафа за несвоевременный возврат коттеджа составляет 966 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Договора по окончанию срока аренды Субарендатор обязуется вернуть Коттедж Арендатору в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Субарендатор возвращает недвижимое имущество Арендатору свободным от людей и имущества, в исправном состоянии, без следов физических, термических, биолого-химических повреждений, с учетом естественного износа, и пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением.

Пунктом 6.5.6. Договора предусмотрено, что Субарендатор несет полную гражданско-правовую и материальную ответственность за вред, причиненный переданному в аренду Недвижимому имуществу, а также имуществу, оборудованию Арендатора (Арендодателя) и третьих лиц, расположенному на территории общего пользования поселка "Дарьино Успенское", в результате виновных действий/бездействий Субарендатора, членов его семьи, лиц, проживающих с ним совместно, гостей, персонала, работников.

При возврате коттеджа ООО "Дарьино-Успенское" был зафиксирован вред недвижимому имуществу, требующий проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-возврата недвижимого имущества от 26.12.2022 г.

Своим письмом от 27.12.2022 г. ООО "Дарьино-Успенское" запросило в ООО "Экологический дом 23", осуществляющем строительные и ремонтные работы, смету на проведение восстановительных работ в коттедже.

29.12.2022 г. ООО "Экологический дом 23" представило ООО "Дарьино-Успенское" коммерческое предложение с приложением сметы, согласно которой стоимость восстановительных работ после возврата коттеджа Ответчиком составила 1 012 584 рублей 81 коп.

15.03.2023 г. между ООО "ЮК "Хайленд" (цессионарий) и ООО "Дарьино-Успенское" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 1 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "Аик" по договору субаренды коттеджа N 22.1 от 25.06.2021 г.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что к цессионарию переходит требование по получению:

1.2.1. Основной суммы долга в размере 2 907 524 (Два миллиона девятьсот семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек;

1.2.2. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начала просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты суммы долга.

1.3. Уступаемое требование удостоверяется следующими документами:

1.3.1. Договор субаренды коттеджа N 22.1 от 25 июня 2021 г. (с Приложениями NN 1-4), всего на 13 л.

1.3.2. Акт приема-передачи Коттеджа N 22.1 от 25 июня 2021 г., на 1 л.

1.3.3. Переписка между ООО "Дарьино-Успенское" и ООО "АиК", а именно:

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20220923-01 от 23.09.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 23.09.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 29.09.2022 г. с расчетом пени за несвоевременное внесение арендной платы.

- Письмо ООО "АиК" их. N 20221004-01 от 04.10.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 25.10.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20221026-02 от 26.10.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 18.11.2022 г. с Актом сверки и Расчетом пени за несвоевременное внесение арендной платы.

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20221122-01 от 22.11.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 25.11.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх.N 20221129-02 от 29.11.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх.N 20221213-01 от 13.12.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 13.12.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх.N 20221216-01 от 16.12.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 19.12.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 21.12.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20221221-01 от 21.12.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 21.12.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20221221-03 от 21.12.2022 г.

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20221222-01 от 22.12.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 22.12.2022 г.

- Письмо ООО "Дарьино-Успенское" от 30.12.2022 г. (Сообщение о возмещении расходов Субарендатором Арендатору на устранение недостатков принятого арендного имущества)

- Письмо ООО "АиК" исх. N 20230118-01 от 18.01.2023 г.

1.3.4. Дополнительное соглашение N Ш от 17 июня 2022 г. к Договору субаренды коттеджа N 22.1 от 25 июня 2021 г., на 1 л.

1.3.5. Акт приема-возврата Недвижимого имущества от 26 декабря 2022 г. к Договору субаренды коттеджа N 22.1 от 25 июня 2021 г., на 1 л.

1.3.6. Приложение к Акту приема-возврата Недвижимого имущества от 26 декабря 2022 г. к Договору субаренды коттеджа N 22.1 от 25 июня 2021 г., на 1 л.

1.3.7. Письмо ООО "Дарьино-Успенское" в ООО "Экологический дом 23" от 27.12.2022 г.

1.3.8. Письмо ООО "Экологический дом 23" в ООО "Дарьино-Успенское" от 29.12.2022 г.

1.3.9. Смета стоимости восстановительного ремонта Коттеджа N 22.1 от "29" декабря 2022 г., на 5 л.

1.3.10. Письма от подрядчиков о стоимости работ и материалов.

1.3.11. Досудебная претензия ООО "Дарьино-Успенское" в адрес ООО "АиК" от 02.03.2023 г.

1.3.12. Досудебная претензия ООО "Дарьино-Успенское" в адрес конкурсного управляющего ООО "АиК" от 02.03.2023 г.

Поскольку оплаты по договору до настоящего времени не поступало, истец обратился в адрес с ответчика с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы 889 333 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 629 рублей 33 копейки за период 11.08.2022 г. по 11.11.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени за период с 11.08.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 216 629,33 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 108 314 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 108 314 руб. 66 коп.

Истец также просит взыскать штраф в размере 966 000 руб.

Пунктом 6.5.1. Договора установлен штраф за несвоевременный возврат коттеджа в размере двойной ставки арендной платы за фактическое время пользования коттеджем.

Истец представил в материалы дела расчет по штрафу за период с 25.10.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 966 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истец просит взыскать убытки за причинение ущерба в размере 1 012 584 рублей 81 копеек.

Как указывает истец, при возврате коттеджа ООО "Дарьино-Успенское" был зафиксирован вред недвижимому имуществу, требующий проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-возврата недвижимого имущества от 26.12.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства расходов, которые будут понесены в будущем. Ответчиком они не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Договору субаренды коттеджа № 22.1. от 25.06.2021 г. (далее – Договор) Субарендатор обязался внести, в том числе, платеж за предпоследний календарный месяц проживания в качестве обеспечительного платежа.

Указанный обеспечительный платеж был своевременно внесен Субарендатором.

Согласно пункту 6.5.4. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Субарендатора (по причинам независящим от Арендатора и/или Арендодателя), Субарендатор при предъявлении требования о расторжении Договора обязан выплатить Арендатору штраф в размере арендной платы за один месяц.

Своим письмом от 23.09.2022 г. исх.№ 20220923-01 Субарендатор предъявил арендатору требование о расторжении Договора в одностороннем порядке. Своим письмом от 29.09.2022 г.

Арендатор уведомил Субарендатора о принятии уведомления о расторжении Договора и начислении штрафа в размере 230 000 рублей по пункту 6.5.4. Договора, а также из письма следует уведомление о задолженности по коммунальным платежам, дополнительным работам (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1. ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, внесенный Ответчиком обеспечительный платеж в размере 230 000 рублей был засчитан ООО «Дарьино-Успенское» в счет исполнения обязательства Ответчика по уплате штрафа в размере 230 000 рублей в соответствии с пунктом 6.5.4. Договора.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Договору Субарендатор также внес страховой депозит в размере 260 000 рублей.

Согласно пункту 5.6. Договора страховые депозиты используются Арендатором на возмещение (устранение) ущерба, причиненного недвижимому имуществу, погашение платежей по п. 5.3. Договора, покрытие задолженностей перед Арендатором. Если страховой депозит не покрывает размер ущерба, причиненного Недвижимому имуществу, такой ущерб возмещается Субарендатором в полном объеме, а страховой депозит используется на компенсацию иных платежей, предусмотренных выше.

В связи с тем, что страховой депозит не покрыл размер ущерба, причиненного коттеджу, страховой депозит был использован на компенсацию иных задолженностей Ответчика, а именно:

- 230 000 рублей были использованы для погашения задолженности Ответчика по штрафу, начисленному на основании пункта 6.5.3. Договора (штраф за неоплату задолженности по компенсации потребленных коммунальных ресурсов и услуг (электроэнергия, газоснабжение, телефония, интернет и другие услуги);

- 30 000 рублей были использованы для частичного погашения задолженности Ответчика по коммунальным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании арендных платежей до даты фактического возврата помещения, то есть 26.12.2022, подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта ответчиком не представлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-48304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина