336/2023-289039(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59548/2023

г. Москва Дело № А40-257099/22

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зкнет телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №

А40-257099/22 по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>) к ООО «Зкнет телеком» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗКНЕТ Телеком» о взыскании задолженности по договору № U18FV от 01 августа 2021 года в размере 1 591 960 рублей 24 коп. и договорной неустойки в размере 40 866 рублей 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40257099/22-45-1776 с ООО «ЗКНЕТ Телеком» в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взысканы задолженность в размере 1 591 960 рублей 24 коп., пени в размере 40 866 рублей 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗКНЕТ Телеком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, ненадлежащим образом разрешено заявление о фальсификации доказательств.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств; судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Также, по мнению истца, жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений и указаний на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, читает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и ООО «ЗКНЕТ Телеком» (абонент) заключён Договор № U18FV от 01 августа 2021 года об оказании услуг связи Билайн (далее - Договор).

В рамках заключённого договора сторонами подписаны бланки заказов на услуги телефонной связи с выделением номеров в коде АВС=495 и АВС=499, адрес предоставления услуг: 121596, <...>, этаж 8, помещ. А802 (с установлением как фиксированных ежемесячных платежей, так и платежей с учётом тарифов на услуги связи, оказанные в отчётном периоде); бланк заказа на услугу интеллектуальной связи Билайн «Услуга 800+» и услугу безусловной переадресации вызова (с установлением как фиксированных ежемесячных платежей, так и платежей с учётом тарифов на услуги связи, оказанные в отчётном периоде).

Согласно договору, оператор оказывает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчётов определяются в тарифном плане и «Условиях оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам (далее«Условия»), которые размещены на официальном сайте Оператора в сети Интернет по адресу: www.beeline.ru. Бланк договора, Условия оказания услуг связи «Билайн», условия принятых в рамках Договора публичных оферт, порядок изменения Договора об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым Договором об оказании услуг связи «Билайн».

По условиям пунктов 1.3., 5.1. части 3, подпункта 6 пункта 4.1. части 1 Условий оператор обязуется предоставлять, а абонент - в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта/счёта-фактуры на оплату Услуг оплачивать Услуги в рублях по ценам и тарифам, указанным в Бланках заказов на услуги, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Датой выполнения абонентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт оператора или внесение наличных денежных средств на счёт оператора через отделение банка, с которым оператор заключил договор на обслуживание (пункт 5.6. части 3 Условий).

Факт оказания абоненту услуг связи подтверждается данными аппаратуры учёта стоимости (биллинга), записанными на носитель информации оператора, если иное не оговорено Договором (пункт 11.1 части 1 Условий).

Истцом при оказании услуг связи использовалась автоматизированная система расчётов «lnterconnecT», на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия № ОС-4-СТ-0731 с 25 января 2021 года до 25 января 2024 года (Сертификат соответствия № ОС-4-СТ-0731).

В связи с тем, что ответчиком не оплачены выставленные истцом счета, подтверждающие предоставление истцом ответчику услуг связи в указанных в этих счетах объёмах, его задолженность перед оператором (истцом) составила 1 591 960 рублей 24 коп.

Стороны согласовали, если оплата не будет произведена в течение срока платежа, оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.7. части 3 Условий).

Сумма неустойки (пени) составила 40 866 рублей 52 коп. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Учитывая приведённые обстоятельства, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив статьи 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 331, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 54 (часть 2) Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункты 13, 25 (подпункт «а»), 38, 39, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, регламентирующих общие принципы исполнения обязательств и их прекращение, порядок, основания и условия оказания услуг связи, обязательства сторон, порядок оплаты услуг, с учётом пунктов 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основанного долга и неустойки в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства заключения Договора, подписания Бланков заказа, действия представителей сторон, обмен ими документами, сопровождение договорных отношений первичными платёжными документами, в том числе в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 (пункт 5), 432 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. Условий, предусматривающим способы заключения Договора в письменной форме, правомерно указал в решении, что заявления ответчика о порочности договора не имеют правового значения.

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Консенсуальные договоры (к которым относится договор об оказании услуг) считаются заключёнными с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ), а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Следовательно, договор, в рамках которого образовалась спорная задолженность ответчика перед истцом, заключён сторонами с учётом требований действующего законодательства, исполнялся истцом и ответчиком; стороны Договора осуществляли взаимодействие и обмен документами посредством электронной почты, распечатки электронных писем предоставлены в дело с пояснениями от 29 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у истца в процессе электронной переписки и обмена документами (подписанными бланками заказа) были все основания предполагать, что Зиновьева Е.В. является надлежащим лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика, подписывать любые документы (договор, бланки заказов) от имени ответчика и направлять их в адрес истца.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-257099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО3 Яремчук