Решение по делу № А08-5780/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5780/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Энергомаш" о взыскании задолженности по договору аренды № 58КЗ/6766-21 от 01.12.2021 в размере 269 810 руб.93 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 03.06.2024 в размере 109 585 руб. 23 коп., арендной платы в размере 8 920 руб. в месяц, начиная с 01.06.2024 по день вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 588 руб.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истцу предложено представить правовое обоснование требования о взыскании арендной платы по день вынесения решения суда.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

08.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с уведомлением истца о зачете требований, на основании договора уступки прав (цессии) №1, заключенным между ООО "ПАРИТЕТ" и ИП ФИО3, а также указывает на ошибочный расчёт неустойки.

17.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №58КЗ/6766-21 от 01.12.2021 в размере 269 810 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 17.07.2024 в размере 120 243 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 588 руб.

23.07.2024 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что не был уведомлен о произведенном зачете.

01.08.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в целях исследования доказательств по делу определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2024 ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности по договору аренды №1Кор/237/282/283/288-20(А) от 01.02.2020 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 06.11.2024 в размере 78 477 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Определением от 14.11.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

28.12.2024 от истца-ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды №58КЗ/6766/21 от 01.12.2021 за период с 01.01.2022 по 07.11.2024 в размере 122 673 руб. 51 коп.

24.02.2025 от ответчика-истца поступило уточнение встречных требований, в котором просит о взыскании с истца-ответчика задолженность по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024 в размере 3 429 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.03.2025 в размере 65 923 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования ООО "ПАРИТЕТ" и встречные требования ООО "Энергомаш" приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, встречные требования не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика-истца встречные требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных позициях.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между ООО "ПАРИТЕТ" (арендодатель, истец-ответчик) и ООО "Энергомаш" (арендатор, ответчик-истец) заключен договор аренды № 58К3/6766-21, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 44,6 кв. м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0101001:6766, для размещения офиса.

По передаточному акту от 01.12.2021 указанное помещение передано арендатору.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2022 (включительно). По истечении срока аренды, указанного в настоящем пункте, при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей, договор считается продленным на тот же срок неограниченное количество раз на тех же условиях, но при условии пересмотра фиксированной части арендной платы в соответствии с пунктом 3.5. настоящего договора (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора аренды сумма арендной платы за арендуемое помещение составляет следующее: фиксированная часть арендной платы в размере 8 920 руб. в месяц, изменяемая часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг по арендованному арендатором имуществу.

Арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, путем их перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора аренды).

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что изменяемая часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора аренды, последующее изменение фиксированной части арендной платы может быть произведено арендодателем путем направления уведомления об этом за 14 дней до момента изменения в адрес арендатора, указанный в п. 8 настоящего договора. При этом увеличение арендной платы возможно не чаще одного раза в год, но не более чем на 10%.

Как указывает истец, у арендатора образовалась задолженность.

01.03.2025 истец в адрес ООО "Энергомаш" направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды и неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения ООО "ПАРИТЕТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО "Энергомаш" (цессионарий, ответчик) был заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора аренды №1 Кор/237/282/283/288-20(А) от 01.02.2020 на сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, права (требования) включают право требования сумм основного долга, а также право требования неустойки и процентов за пользование денежными средствами в предусмотренных вышеуказанными договорами размерах.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

01.07.2024 и 01.10.2024 ответчиком произведен зачет требований к истцу в одностороннем порядке на сумму на сумму 278 730 руб. 93 коп. и на сумму 17 840 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования в которых просит с ответчика неустойку по договору аренды № 58КЗ/6766/21 от 01.12.2021 за период с 01.01.2022 по 07.11.2024 в размере 122 673 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Первоначальный иск рассмотрен судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 07.11.2024 в размере 122 673 руб. 51 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, неисполнения арендатором обязательств согласно пункту 4.5.2. договора или иных предусмотренных действующим договором обязательств. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды № 58КЗ/6766-21 от 01.12.2021 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности и снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом судом также принято во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно встречного требования ООО "Энергомаш" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024 в размере 3 429 руб. 07 коп. вытекающие из договора аренды № 1Кор/237/282/283/288-20(А) от 01.02.2020, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

ООО "ПАРИТЕТ" не оспаривал задолженность по договору аренды №1Кор/237/282/283/288-20(А) от 01.02.2020 перед ИП ФИО3

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 указанного кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования данной нормы последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Доказательств признания договора недействительным либо расторгнутым в материалы дела не представлено.

ООО "ПАРИТЕТ" не оспаривал договор уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024, а напротив уточнил первоначальный иск, в связи с произведенным зачетом.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ПАРИТЕТ" перед ООО "Энергомаш" в связи с произведенным зачетом, требование ООО "Энергомаш" по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024 в размере 3 429 руб. 07 коп является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Энергомаш" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.03.2025 в размере 65 923 руб. 49 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

ООО "ПАРИТЕТ" возражал против взыскания процентов, полагая, что по договору цессии переданы права основного долга, а также право требования неустойки, подлежащие начислению с 01.07.2024 (с момента заключения договора цессии).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №78-КГ24-48-К3 от 11.02.2025.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии) № 1 от 01.07.2024 аналогично положениям части 1 статьи 384 ГК РФ указано, что права (требования) включают право требования сумм основного долга, а также право требования неустойки и процентов за пользование денежными средствами в предусмотренных вышеуказанными договорами размерах.

Указание в договоре на размер основного долга и отсутствие указания суммы штрафных санкций, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО3 от 04.04.2025, содержащее пояснение, что по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024 переданы также права требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ООО "ПАРИТЕТ" не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "Энергомаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исковые и встречные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы ООО "ПАРИТЕТ" по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., подлежат взысканию с ООО "Энергомаш", по встречным требованиям в пользу последнего с ООО "ПАРИТЕТ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

С учетом уменьшения сторонами заявленных требований, излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета ООО "ПАРИТЕТ" в размере 5 908 руб. и ООО "Энергомаш" в размере 21 150 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды № 58КЗ/6766/21 от 01.12.2021 за период с 01.01.2022 по 07.11.2024 в размере 122 673 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб.

Возвратить ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 908 руб.

Встречные исковые требования ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору уступки прав (цессии) № 1 от 01.07.2024 в размере 3 429 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.03.2025 в размере 65 923 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

Возвратить ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21 150 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскать ООО "Энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55 226 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова