СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7706/2025-ГК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А50-19522/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
при участии:
от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Нефть Инвест»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года
по делу № А50-19522/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Веком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Нефть Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: акционерное общество «ЭЛКАМ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Нефть Инвест» (далее – ООО «ПНИ», ответчик) о признании договора от 01.11.2023 №СТ.11 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 226 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части признания договора расторгнутым, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от исковых требований в части взыскания убытков в размере 27 970 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 600 руб. 00 коп.).
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭЛКАМ-Нефтемаш».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, исковые требования ООО «Веком» удовлетворены. Договор на выполнение работ от 01.11.2023 №СТ.11 признан расторгнутым. Взыскано с ООО «ПНИ» в пользу ООО «Веком» неосновательное обогащение в размере 226 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 119 250 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 780 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2024 №57. Возвращена ООО «Веком» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 751 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанным истцом без замечаний итоговым документом – УПД от 12.01.2024 №6 на сумму 452 000 руб. В последующем истцом о недостатках выполненных работ ответчику не заявлялось, о вызове ответчика для проверки качества выполненных работ каких-либо доказательств материалы дела не содержат. Акты входного контроля от 15.01.2024 и от 03.03.2024, подписанные ФИО2, истец исключил из материалов дела после заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Ответчик полагает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что представленные в дело валы, являющиеся объектом экспертного исследования, не соответствуют валам, переданным ответчиком по УПД от 12.01.2024 №6, т.о. истец в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в частности отсутствие необходимых отверстий, истец не доказал идентичность валов, полученных от ответчика ранее. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым, поскольку истец до обращения в суд реализовал свое право на расторжение договора.
Ответчик оспаривает согласование сторонами выполнения работ, согласно представленным истцом чертежам. Приводит доводы несогласия с произведенными экспертом замерами валов, их идентификации с валами, в отношении которых ответчик проводил работы. Полагает недопустимым принятие во внимание свидетельских показаний. Считает, что доводы суда о том, что в УПД от 12.01.2024 №6 отсутствует информация о проверке качестве выполненных ответчиком работ, не соответствует ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 2.2.3, п. 5.5. договора. Доводы арбитражного суда о том, что результат работ должен соответствовать предоставленным истцом чертежам является ошибочным, поскольку договор и спецификация такой обязанности на ответчика не возлагают, стороны не согласовали такое условие. Ссылка суда на акт входного контроля от 15.01.2024 (руководитель истца на вопрос суда подтвердил, что ответчик не вызывался, замеры проверял визуально) также является ошибочной, поскольку документ составлен в одностороннем порядке и в нарушение требований главы 37 ГК РФ и условий договора.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, 01.11.2023 между ООО «Веком» (заказчик) и ООО «ПНИ» (подрядчик) заключен договор №СТ.11 на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы (далее – работы) и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.
В п. 1.2. договора указано, что количество, ассортимент, требования к качеству результата работ, сроки начала и окончания работ, вид и количество передаваемых заказчиком материалов и комплектующих согласовываются заказчиком и подрядчиком в спецификациях (по форме приложения №1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В п. 1.4. договора стороны согласовали место выполнения работ: <...>.
На основании п. 2.1. договора подрядчик обязан: производить работы качественно и в срок (подп. 2.1.1. договора); обеспечивать соответствие результатов работ требованиям, указываемым в спецификациях и приложениях к договору (подп. 2.1.3. договора).
В подп. 2.2.3. и 2.2.4. договора предусмотрены обязанности заказчика принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре и спецификациях.
Согласно п. 4.3. договора результаты работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи продукции после выполнения работ (по форме приложения №3). Представитель заказчика обязан произвести внешний осмотр результатов работ и принять их по количеству в момент получения от подрядчика.
В соответствии с п. 4.4. договора заказчик принимает результат работ/части результата рaбот (если спецификацией предусмотрена передача продукции партиями) по качеству в течение 2 рабочих дней с даты поставки продукции после выполнения работ, путем подписания акта приема-передачи продукции после выполнения работ (по форме приложения №3). В случае наличия замечаний у заказчика к результату работ, заказчик составляет односторонний акт о выявленных недостатках результатов работ с указанием в нем сроков для устранения нарушений. Данный акт признается окончательным. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в указанные сроки.
После устранения подрядчиком недостатков результатов работ заказчик обязан принять результаты работ и подписать акт приема-передачи продукции после выполнения работ, либо представить мотивированные замечания к результатам работ в срок, установленный для приемки работ. В случае неисполнения заказчиком указанных в настоящем пункте обязанностей в установленный срок, результаты работ считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 4.5. договора).
Стоимость работ определяется в отдельных спецификациях к договору (п. 5.1. договора).
На основании п. 8.2. договора, в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством по обстоятельствам, зависящим от подрядчика или субподрядчиков, подрядчик устраняет выявленные дефекты результатов работ за свой счет.
Согласно п. 10.1. договора досрочно расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
01.11.2023 стороны подписали спецификацию №1, в которой предусмотрели выполнение работ по механической обработке:
- валов АНЦВПУ 2К.01.011 (с предоставлением сверл), в количестве 9 шт., общая стоимость работ определена в размере 342 000 руб. 00 коп.,
- валов АНЦПВУ 4.01.011. (с предоставлением сверл), в количестве 2 шт., общая стоимость работ определена в размере 110 000 руб. 00 коп.
Общая стоимость работ по спецификации №1 составила сумму 452 000 руб. 00 коп.
В п. п. 2 и 3 спецификации №1 стороны согласовали сроки выполнения работ – 45 календарных дней с даты передачи материалов подрядчику.
В п. 4 спецификации №1 стороны согласовали выплату аванса в размере 50% от цены спецификации №1.
09.11.2023 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 226 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 921.
12.01.2024 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ на сумму 452 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №6.
15.01.2024 заказчик составил в одностороннем порядке акт входного контроля №0320, согласно которому в выполненных подрядчиком работах выявлены дефекты. В акте указано, что продукция не соответствует требованиям технической документации.
Согласно акту входного контроля №232/24, составленному 13.03.2024 ООО «Веком» и АО «ЭЛКАМ-нефтемаш», выявлены дефекты в выполненной подрядчиком работе, в том числе нет собираемости с ответной деталью. В акте указано, что продукция не соответствует требованиям технической документации, результат работ не принят.
14.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.08.2024 с требованием оплатить задолженность и пени.
15.08.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, в котором сообщил о том, что на момент составления уведомления работы не выполнены. В связи с чем, заказчик потребовал возврата уплаченного аванса в размере 226 000 руб. 00 коп. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором №61408397012223, указанное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.08.2024.
11.09.2024 ООО «Веком» направило в адрес ООО «ПНИ» по электронной почте письмо с просьбой предоставить сопроводительные документы на валы АНЦВПУ 2К.01.011 в количестве 9 шт. и валы АНЦПВУ 4.01.011. в количестве 2 шт., доставленные истцу 09.09.2024.
20.09.2024 ООО «Веком» и АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (основной заказчик) составили акт совместного осмотра продукции, в котором установлено следующее:
1.Вал АНЦВПУ 4.1.01.011 - 2 шт.:
- отверстие диаметром 4 мм Вала АНЦВПУ 4.1.01.011 фактически 6 мм.
- линейные размеры соответствуют требованиям КД.
- нет технической возможности измерить резьбы, радиусы, пазы, биение, диаметр внутренних отверстий.
2.Вал АНЦВПУ 2К.01.011 - 9 шт.:
- отверстие диаметром 6 мм Вала АНЦВПУ 2К.01.011 выполнены с уступом.
- шероховатость поверхности Вала АНЦВПУ 2К.01.011 со стороны внутренней резьбы М16-7Н/2х45° сильно хуже Ra 3,2.
- нет технической возможности измерить резьбы, радиусы, пазы, биение, диаметр внутренних отверстий.
В Акте от 20.09.2024 содержится следующее заключение:
1.В ходе совместной приёмки проведен осмотр и измерения лишь некоторых размеров. Нет технической возможности измерить резьбы, радиусы, пазы, биение, диаметр внутренних отверстий.
2. По результатам осмотренных параметров выявлены критические замечания, не приемлемые для эксплуатации изделия.
3. Детали Вал АНЦВПУ 4.1.01.011 (2 шт.) и Вал АНЦВПУ 2К.01.011 (9 шт.) не соответствуют требованиям чертежа и договору №2609/22.
В письме от 05.11.2024 №192 АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» предложило ООО «Веком» спецификации №3 и №4 к договору №2609/22 расторгнуть ввиду невыполнения обязательств по своевременной поставке продукции надлежащего качества.
ООО «Веком», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (ООО «ПНИ») по договору от 01.11.2023 №СТ.11, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 1102, 1109 ГК РФ и установил, что работы выполнены ответчиком с недостатками (дефектами), результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, признав односторонний отказ от договора со стороны истца правомерным, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 226 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (ст. 711 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Арбитражным судом установлено, что в соответствии со спецификацией №1 от 01.11.2023 к договору №СТ.11 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по механической обработке валов АНЦВПУ 2К.01.011 в количестве 9 шт. и валов АНЦПВУ 4.01.011. в количестве 2 шт. Общая стоимость работ по спецификации №1 составила сумму 452 000 руб. 00 коп. Истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 226 000 руб. 00 коп. 12.01.2024 ответчик передал истцу результат выполненных работ по УПД №6.
В свою очередь, истец предоставил результат выполненных работ к приемке ООО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (основному заказчику), которое установило наличие дефектов (несоответствий технической документации) в выполненной ответчиком работе.
Между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ.
В п. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Жука А.В., ФИО3 №014-16-00026.
В ответе на первый вопрос эксперты указали, что «По результатам осмотра и измерений Объектов экспертизы выявлены несоответствия фактических размеров, размерам, указанным в предоставленных чертежах (Таблица 1 настоящего Заключения). Каждое выявленное несоответствие является дефектом. Установлено, что в каждом изделии имеется как минимум один критический неустранимый дефект. Следовательно, все предоставленные Объекты экспертизы в количестве 11 штук не соответствуют требованиям чертежей.
Ввиду того, что эксперты не выявили в тексте договора на выполнение работ №СТ. 11 от 01.11.2023 и в приложениях к нему, требований о соответствии результата выполненных работ чертежам «Вал АНЦВПУ 2К.01.011» и «Вал АНЦПБУ 4.01.011», эксперты не могут дать однозначный ответ, являются ли дефекты, указанные в Таблице 1 настоящего Заключения нарушением требований договора от 01.11.2023 №CT.11 на выполнение работ».
В ответе на второй вопрос указали, что «По результатам осмотра и измерений Объектов экспертизы выявлены несоответствия фактических размеров, размерам, указанным в предоставленных чертежах. Перечень выявленных дефектов приведен в Таблице 1 настоящего Заключения, установлено, что в каждом изделии имеется как минимум один критический дефект.
Ввиду того, что следов эксплуатации на поверхности Объектов экспертизы не выявлено, можно сделать вывод, что все выявленные дефекты носят производственный характер. Установлено, что в каждом изделии имеется как минимум один критический дефект. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо [1.8.]. Следовательно, все предоставленные Объекты экспертизы в количестве 11 штук имеют критические дефекты, которые невозможно устранить и стоимость их устранения равна стоимости их изготовления, включая стоимость материалов, расходных инструментов и производственных затрат.
Часть недостатков, перечисленных в Акте входного контроля от 15.01.2024 №0320, выявлена в ходе осмотра и измерений, сведения о них содержатся в Таблице 1 настоящего заключения».
Заключение экспертов №014-16-00026 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов №014-16-00026, суду не представлено. Эксперты предоставили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон, ответили на вопросы сторон и суда в судебных заседаниях.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение №014-16-00026, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно согласился с выводами экспертов о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками (дефектами).
Вопреки позиции апеллянта, доказательства того, что на экспертизу были переданы не те валы, в отношении которых ответчик выполнял работы по механической обработке, в материалах дела отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты осуществляли идентификацию объектов экспертизы, сопоставляли их с представленными в материалы дела чертежами. Также не представлены доказательства того, что работы подлежали выполнению по другим чертежам – отличающимся от тех чертежей, которые представлены в материалы дела. При этом из пояснений эксперта следует, что спорные работы невозможно было выполнить без чертежей.
Довод ответчика о том, что, подписав универсальный передаточный документ от 12.01.2024 №6, истец принял результат работы по качеству, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В рассматриваемом случае принятие истцом работ без замечаний не имеет правового значения. Недостатки работ не являлись явными, представляют собой отклонение от технологии производства работ, что подразумевает проявление дефектов в будущем.
Факт наличия недостатков подтверждается выводами судебной экспертизы, вместе с тем, в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 12.01.2024 №6 отсутствует информация о том, что стороны осуществили проверку качества выполненных ответчиком работ.
Кроме того, согласно п. 4.3. договора при передаче производится только внешний осмотр результата работ. В момент получения от подрядчика продукция проверяется по количеству.
Довод о том, что апеллянт узнал о претензиях истца к качеству работ только при рассмотрении настоящего дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так данный довод опровергается свидетельскими показаниями ФИО4, которая подтвердила факт возврата ответчику валов АНЦВПУ 2К.01.011 и АНЦПВУ 4.01.011 для устранения недостатков (дефектов).
Кроме того, из поведения ответчика явно не следует, что он готов был разрешить с истцом спор по качеству выполненной работы в досудебном порядке.
Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражным судом обоснованно принят во внимание довод истца о том, что выполненный ответчиком результат работ с недостатками (дефектами) не имеет для истца потребительской ценности, так как спецификации №3 и №4 к договору №2609/22 между истцом и ООО «ЭЛКАМ-нефтемаш» расторгнуты. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №014-16-00026 в каждом изделии имеется критический неустранимый дефект.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, предусмотрено в ст. 715 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 08.08.2024. Указанное уведомление получено ответчиком 29.08.2024. Соответственно, с указанной даты договор №СТ.11 является расторгнутым. Требование истца о признании договора на выполнение работ от 01.11.2023 №СТ.11 расторгнутым, подлежит удовлетворению.
Как верно отметил арбитражный суд, признание договора расторгнутым позволит обеспечить правовую определенность в правоотношениях сторон в вопросе о юридической судьбе договора №СТ.11, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Ст. 12 ГК РФ не исключает предъявленный истцом способ защиты права.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт расторжения договора №СТ.11.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
На основании п. 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В связи с тем, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 226 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-19522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Ф. Конева
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева