Решение по делу № А40-307839/2023 от 28.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-307839/23-82-2191

28 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-307839/23-82-2191 по иску ООО "АКРОПОЛЬ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ", ЗАО "ТВЕРСКОЙ ЭКСКАВАТОР", ООО "СДМ" об обязании, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОПОЛЬ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора расторгнутым с 01.12.2023 с применением последствий расторжения сделки.

Истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований: Обязать ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКТ» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор одноковшовый гусеничный ненадлежащего качества UMG E200NC (номер ПСМ 364301000049240), 2022 года изготовления, идентификационный номер <***>, являющийся предметом договора лизинга № 2023-7024 от 12.06.2023, на новый аналогичный одноковшовый гусеничный экскаватор надлежащего качества, определить местом проведения процедуры замены экскаватора ненадлежащего качества место нахождения истца – ООО «Акрополь-М»: город Пермь, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К рассмотрению спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" , ЗАО "ТВЕРСКОЙ ЭКСКАВАТОР", ООО "СДМ".

Представители третьих лиц ЗАО "ТВЕРСКОЙ ЭКСКАВАТОР", ООО "СДМ" , в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 июня 2023 года между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель, третье лицо) ООО «Акрополь-М» (лизингополучатель, истец) заключен Договор лизинга № 2023-7024 (Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор одноковшовый гусеничный UMG E200NC (номер ПСМ 364301000049240) у ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКТ» (продавец, ответчик) и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора между лизингодателем и ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКТ» был заключен Договор купли-продажи № 2023_7024 от 12.06.2023г., согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «АВТОДОРКОМПЛЕКТ» экскаватор одноковшовый гусеничный UMG E200NC (номер ПСМ 364301000049240) за сумму в размере 9 050 000 (Девять миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Лизингополучатель вправе предъявлять требования по качеству и комплектности товара непосредственно к Продавцу.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым для такого вида товара.

После подписания Покупателем акта приема-передачи, Покупателем было выявлено, что товар не соответствует потребительским качествам и не может использоваться по назначению, так как является товаром ненадлежащего качества. В ходе спуска Товара с трала выли выявлены шум ведомого правого колеса, неисправность рычага регулирования газа.

При дальнейшей приемке выявлено: самопроизвольное опускание ковша, при опущенном ковше платформа не движется, кондиционер не исправен, аккумуляторная батарея, установленная в экскаваторе, является бывшей в употреблении со следами эксплуатации.

Нарушение требований к качеству товара является существенным, поскольку товар не может эксплуатироваться по назначению его использования. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

26 июня 2023 года в адрес Продавца была направлена исх. № 537 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть товар ненадлежащего качества.

05 июля 2023 года Продавцом был проведен осмотр товара по результатам которого был получен акт, о том, что товар исправен и заявленные Покупателем неисправности не выявлены.

Так же истец ссылается на то, что 10 августа 2023 года с участием представителей Продавца был произведен осмотр товара (экскаватора одноковшового гусеничного UMG E200NC (номер ПСМ 364301000049240) специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Результатом осмотра стало заключение специалиста № 72/2023 от 14.09.2023 с выводами о том, что эксплуатация по прямому назначению представленного на осмотр и исследование экскаватора UMG E200NC, с наличием недостатков в виде множественных глубоких растрескиваний (трещин) материала резиновых шлангов гидравлической и топливной системы, с технической точки зрения, не допустима.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, то нарушение продавцом принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не полежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что с 21.06.2023 года истец не имеет возможности эксплуатировать экскаватор по назначению, так как его эксплуатация является небезопасной.

Ввиду наличия расхождений относительно качества поставленного предмета лизинга, Определением от 24.09.2024 года по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручить ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ЛЕНИНА, Д. 102, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 590301001) эксперту ФИО1.

На разрешение в рамках экспертного исследования поставить вопросы:

«Имеются ли в экскаваторе гусеничном UMG E200NC, идентификационный № E200NC-0016. следующие неисправности:

- трещины материала в шлангах: подводящего к масляному фильтру, отводящего от масляного фильтра, гидравлической стрелы (левая сторона) на гидромолот, к масляному насосу (левый, правый), к бачку расширительному масляному, топливного (от топливного бака к ДВС);

- отделение со смещением внутренней металлической составляющей от материала капота в районе петель крепления (левой и правой); -неисправная система кондиционирования (охлаждения);

- имеется ли неисправность переднего левого и заднего правого катков проявляющаяся при движении машины?

Если перечисленные неисправности или их часть имеются, то определить являются ли данные неисправности устранимыми?

2) При наличии на машине перечисленных неисправностей или их части определить причину их возникновения, имеют ли они производственный или эксплуатационный характер?

3) Оценить техническое состояние экскаватора с точки зрения нахождения в работоспособном или неработоспособном состоянии, возможности выполнять функции по назначению? В том числе после устранения выявленных недостатков ( в случае выявления недостатков или их части).

4) Оценить в каких условиях осуществляется хранение Экскаватора UMG E200NC с момента его приемки Покупателем (21.06.2023). могли ли условия хранения привести к ухудшению состояния Экскаватора (в результате нарушения инструкции по его хранению)?».

По результатам экспертного заключения сделаны выводы о том, что недостатки у объекта имеются, однако указанные дефекты не носят неустранимого характера и могут быть устранены, о чем ответчик сообщал истцу письмами №№192/А от 30.10.2023, №206/А от 28.11.2023 г., однако доказательств, того, что истец обращался к ответчику об устранении недостатков не представлено.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец указал на то, что обязательства по гарантийному письму не выполнены, однако ответчик указывает на то, что истцом доступ не был предоставлен.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя , за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношений которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Поскольку результатам экспертного заключения сделаны выводы о том, что недостатки у объекта не носят неустранимого характера и могут быть устранены, оснований для замены экскаватора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

В связи с чем, истцом не представлены суду доказательства того, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 450,452 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова