АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Барнаул Дело № А03-8431/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановой Ю.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, Ленина <...> офис 7) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 659029, Алтайский край, Смоленский район, п. Сибирские Огни) о взыскании 55 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 678 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты, 2 227 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» (далее - истец, ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании о взыскании 55 000,00 рублей неосновательного обогащения, 678,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по день фактической оплаты, 2 227,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом ошибочного перечисления по платежному поручению от 31.03.2023 № 7140 денежных средств, отсутствием задолженности по договору аренды № 47-12/2022 от 30.12.2022.

В судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, утверждал, что подпись в договоре аренды ей не принадлежит, считает, что ее подпись в договоре аренды сфальсифицирована, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисленные на ее счет истцом 55 000 руб. следует считать оплатой задолженности за коммунальные платежи по договору аренды, данные обстоятельства подтверждаются материала проверки № 1693 от 30.03.2023 МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Алтайскому краю, заявлено о вызове свидетеля ФИО3

Для целей проверки доводов ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Алтайскому краю копии материала проверки № 1693 от 30.03.2023.

От МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили копии материала проверки № 1693 от 30.03.2023.

Все поступившие доказательства, пояснения, отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статей 41, 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО3 по фактам устранения неисправности электросетевого оборудования в арендованном помещении отказано за необоснованностью.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями, при этом обстоятельства, на необходимость установлении которых указывает истец в обоснование ходатайства не оспариваются истцом и не имеют отношения к предмету заявленного требования.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика со ссылками на представление доказательства, пояснений и необходимости привлечения юриста ввиду отсутствия юридического образования, в том числе до 11.10.2023.

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству об отложении судебного заседания, заявленному устно в судебном заседании 11.10.2023, по мотиву необходимости привлечения юриста для защиты своих прав, суд объявил в судебном заседании перерыв до 16.10.2023, а так же на протяжении судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял ответчику его процессуальное право на предъявление встречных требований с документально-правовым обоснованием своих требований, разъяснены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, встречные требования к ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» к истцу не предъявил. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (представителя ответчика).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца (после перерыва), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.03.2023 № 7140 общество перечислило предпринимателю 55 000,00 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору аренды № 47-12/2022 от 30.12.2022, сумма 55000-00, Без налога (НДС)».

Указывая, что денежные средства перечислены ошибочно, направленная 28.04.2023 предпринимателю претензия от 25.04.2023 исх. № 182 о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, №А55-5313/2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В материалы дела представлен договор аренды № 47-12/2022 от 30.12.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 37,7 кв.м от общей площади нежилого помещения 199,9 кв.м, расположенного на первом этаже 2-х этажного здания по адресу: <...> б, пом. 1 (кадастровый номер 22:31020004:10298) (далее - объект аренды).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей (НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН). В размер арендной платы включены все расходы арендодателя по содержанию и эксплуатации объекта аренды, в том числе расходы на обеспечение объекта аренды коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется за пользованием объектом аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до момента прекращения действия настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть увеличена путем подписания дополнительного соглашения сторон, но не чаше одного раза в год и не более, чем на 10%. При намерении повысить арендную плату арендодатель обязан вручить арендатору дополнительное соглашение (подписанное арендодателем), но не позднее чем за два календарных месяца, до предполагаемой даты оплаты арендной платы в увеличенном размере. В случае согласия, арендатор подписывает указанное дополнительное соглашение. В случае несогласия арендатора с повышением арендной платы последний вправе отказаться от исполнения договора (отказ от договора, ст. 450.1 ГК РФ) в порядке, предусмотренном п.п. 5.2. настоящего договора.

Платежи, установленные в пункте 3.1 договора являются исчерпывающими. Плата за дополнительные услуги, предоставляемые арендодателем, согласовываются и оформляются соответствующим соглашением (пункт 3.6 договора).

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на получение их в счет оплаты коммунальных услуг при исполнении договора, договор подлежит исполнению в редакции протокола разногласий к нему, в соответствии с которым коммунальные платежи не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно по фактическим затратам на основании выставленных счетов не позднее 25 числа следующего месяца (пункт 9 протокол разногласий).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора, суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1., 3.2., 3.4. договора стоимость коммунальных услуг включена в стоимость арендной платы, в связи с чем обязанность по дополнительной оплате коммунальных услуг в рамках договора у арендатора отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в пункт 3.1 договора в порядке пункта 3.4. договора, в материалы дела не поступило.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела копия протокола разногласий к договору аренды от 30.12.2022 (Приложение № 1 к договору № 47-12/2022 от 30.12.2022) не содержит подписи представителя ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», протокол разногласий подписан только предпринимателем, при этом отметка о принятии документа «Принято 16.03.2023 г. ФИО4.» и подпись содержится только на первом листе протокола разногласий, на котором отсутствует упоминания о согласовании дополнительной оплаты ответчиком коммунальных услуг; на второй странице протокола разногласий со спорным условием п. 3.1. договора - какие-либо отметки со стороны истца отсутствуют, протокол разногласий в оригинале в суд не представлен, документ не прошит и не заверен надлежащим образом, представитель истца подписание какого-либо протокола разногласий к договору отрицал, в связи с чем копия протокола разногласий к договору аренды от 30.12.2022 (Приложение № 1 к договору № 47-12/2022 от 30.12.2022) не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор подписан без протокола разногласий и исполнялся сторонами на условиях, согласованных в нем.

Иного ответчиком не доказано.

Во исполнение обязательств по договору ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» своевременно и в полном объеме производилось перечисление арендной платы на счет ИП ФИО1 в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 3.2 договора аренды: платежным поручением № 24360 от 29.12.2022 на сумму 1 413, 33 руб. за декабрь 2022 года, платежным поручением № 24296 от 29.12.2022 на сумму 42 400 руб. за январь 2023 года, платежным поручением № 2862 от 02.02.2023 на сумму 42 400 руб. за февраль 2023 года, платежным поручением № 5121 от 02.03.2023 на сумму 42 400 руб. за март 2023 года.

Между сторонами отсутствует спор по исполнению обществом по внесению арендных платежей в размере 42 400 руб. ежемесячно в рамках договора за период аренды в полном объеме по вышеперечисленным платежным поручениям.

Доказательств того, что по данному договору подлежала внесению арендная плата в большем размере, ответчиком не представлено, судом не установлена задолженность истца по арендным платежам.

Доказательств наличия иных отношений между сторонами в материалы дела не поступило и доводов не приведено.

Получение ответчиком спорной суммы платежным поручением от 31.03.2023 № 7140 подтверждено материалами дела.

Таким образом, отсутствие оснований для получения спорных денежных средств по платежному поручению от 31.03.2023 № 7140 с назначением платежа «оплата по договору аренды № 47-12/2022 от 30.12.2022, сумма 55000-00, Без налога (НДС)» подтверждается тем, что объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата помещения) от 31.03.2023, и, соответственно, арендные платежи по вышеназванному договору в отношении этого имущества за его пользование после возврата помещения не подлежали уплате арендодателю, фактически задолженность по договору перед арендодателем по договору отсутствует, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Доводы предпринимателя о том, что истцом в суд представлен договор, который она не подписывала, договор на условиях в редакции, представленной истцом, не заключала, суд не принимает, поскольку на предложение суда о проверке доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался, свою подпись на представленном истцом договоре не оспорил.

Из обстоятельств дела усматривается, что в течение всего периода пользования ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» помещением, а именно: с даты заключения договора аренды (30.12.2022) и до даты направления претензии от 29.03.2023 в адрес истца, ответчик исполнение по договору от истца на согласованных в нем условиях принимал, возражений не заявлял, от исполнения договора не отказывался, что свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами сложились на условия договора, договоренность о размере арендной платы в отношениях между сторонами была достигнута.

Поскольку условиями договора, подписанного сторонами, размер арендной платы определен надлежащим образом, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о существенном условии договора относительно размера ежемесячных арендных платежей, то договор аренды следует считать заключенным.

Ответчик приводит доводы о том, что истец, перечислив спорную сумму, согласился с требованиями ответчика об оплате коммунальных услуг за период аренды, работник истца в объяснениях, данных в правоохранительных органах, подтвердил согласие ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» на оплату коммунальных услуг, представитель истца, после перечисления денежных средств, подтвердил отсутствие претензий к ответчику.

От МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Алтайскому краю в составе материалов проверки № 1693 от 30.03.2023 поступили объяснения ФИО4, работающей в должности юриста ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» и ФИО1

ФИО4 в своих объяснениях от 01.04.2023 указывает, что она обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за незаконное удержание имущества, принадлежащего истцу, а именно: оборудования и продуктов питания на общую сумму 1 676 278, 86 руб. в связи с предъявлением претензии по оплате сверх суммы установленной договором в размере 71 000 руб., которую истец считает необоснованной, поскольку ответчик препятствовал истцу в доступе к арендованному помещению на протяжении 2 дней, 31.03.2023 для того, чтобы вывезти с торговой точки оборудование и продукцию, руководителем общества и ФИО1 было принято соглашение об оплате не 71 000 руб., а 55 000 руб. по договору, за минусом оплаты аренды за апрель, в связи с чем ФИО1 каких-либо претензий не имела и предоставила допуск к торговой точке, и принадлежащее оборудование и продукты питания были вывезены в полном объеме, по написанному ранее заявлению в отношении ФИО1 претензий нет.

ФИО1 в своих объяснениях от 01.04.2023 указывает, что в собственности имеет здание по адресу: <...> б, пом. 1, сдала в аренду ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» часть помещений в здании, между сторонами достигнуто соглашение об арендной плате в сумме 20 000 руб. и оплате коммунальных услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно, 2400 руб. - УСМ 6%. Однако сумма не соответствовала действительности, так как договаривались об установке 6 холодильных установок, а было установлено 9 установок, в связи с чем, потребление электроэнергии увеличилось, а также увеличились затраты на оплату потребления газа для отопления в связи с самовольным «распакетированием» окон истцом, о чем в январе 2023 года были проинформированы представители истца, а в марте 2023 года было предложено увеличить оплату в связи с недоплаченной суммой на коммунальные услуги, однако представители общества пояснили, что этот вопрос будет рассмотрен в головном офисе в г. Москва, ответчиком были составлены протоколы разногласий и представлены в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», приняты юристом, так же была составлена претензия от 29.03.2023 с требованием о внесении денежных средств до 05.2023 и вручена генеральному директору ФИО5 Далее, были заменены замки на входных дверях в помещение, 31.03.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО4, последняя сообщила о готовности оплатить предъявленную сумму и о расторжении договора, денежные средства в сумме 55 000 руб., без учета арендной платы за апрель 2023 года, по договоренности с ответчиком были переведены на счет банковской карты, 01.04.2023 ответчику предоставлен доступ в помещение, претензий к представителям ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» не имеет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2023 отражены аналогичные пояснения ФИО4 и ФИО1, указана на наличие гражданско-правовых отношений.

Давая оценку пояснениям представителя истца ФИО4 об отсутствии претензий к ФИО1 в совокупности с доказательствами, суд полагает, что представитель истца могла заблуждаться на момент дачи объяснений в МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Алтайскому относительно воли руководителя общества.

Вопреки доводам ответчика истцом было выражено несогласие относительно предъявленных в претензии от 29.03.2023 требований.

Ни материалы дела, ни показания свидетелей, данные при проверке заявления в МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Алтайскому краю, не подтверждают факт согласия истца с предъявленными ответчиком требованиями о дополнительной оплате коммунальных услуг в рамках заключенного договора.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, предприниматель указывает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены истцом в счет оплаты образовавшейся задолженности по направленной ответчиком претензии, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательства того, что общество безусловно знало о том, что производит оплату с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней в материалы дела не представлены.

На протяжении всего рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие иное правовое обоснование получение спорных сумм.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных в день расторжения договора аренды денежных средств отпали при его расторжении, поскольку прекратилась обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

В данном случае арендодатель, уклоняясь от возврата денежных средств несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 305-ЭС22-9786 по делу № А40-17907/2021).

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678,08 руб. за период с 31.03.2023 по 29.05.2023 исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 678,08 руб., начисленных за период с 31.03.2023 по 29.05.2023.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 руб. (пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение № 11420 от 29.05.2023) подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, Ленина <...> офис 7) неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 рублей 08 копеек за период с 31.03.2023 по 29.05.2023, а начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 227 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст