ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А35-11050/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское», индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу №А35-11050/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору беспроцентного займа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (далее – ответчик, ООО «Солнцевское») о взыскании 2 300 000 руб. долга и 860 200 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу №А35-11050/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Солнцевское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 430 100 руб. с ее последующим начислением с 19.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,05% от невыплаченной суммы долга.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер неустойки не может превышать 0,05% в день.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ООО «Солнцевское» (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 1 октября 2021 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №682 от 13.09.2021.

Однако ответчик в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок не возвратил истцу полученную сумму займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 13.09.2021, отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании 2 300 000 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании 860 200 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата сумы займа, установленного п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, в том числе исключен период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв в суд первой инстанции не представлял, в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, оснований для уменьшения неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (430 100 руб.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 860 200 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил данное требование, указав производить взыскание неустойки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1 процента от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу №А35-11050/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 по делу №А35-11050/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3