АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-13971/2025
«01» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСЛ», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект», г. Воронеж
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору № 22ЮБ-24 от 16.05.2024
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МСЛ» (далее – истец, ООО «МСЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-проект») о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору № 22ЮБ-24 от 16.05.2024.
Определением суда от 04.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика поступил 26.09.2025 отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, приведенных в отзыве на исковое заявление.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 03.10.2025 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
От истца в материалы дела 30.09.2025 поступили подлинники искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, 10.10.2025 - возражения на отзыв, которые на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ также приобщены к материалам дела.
14.10.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
20.10.2025 от истца поступили возражения в отношении встречного искового заявления.
Определением суда от 21.10.2025 (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.10.2025) встречное исковое заявление возвращено ответчику.
От ответчика 15.10.2025 вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 17.10.2025 поступил отзыв на возражения истца.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
Определением суда от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бристоль-проект» отказано.
24.10.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 25.10.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
28.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, заявление ООО «Бристоль-проект» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16.05.2024 между ООО «Бристоль-проект» (заказчик) и ООО «МСЛ» (субподрядчик) был заключен договор № 22ЮБ-24, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы: инженерно-геологические изыскания (включая геофизические исследования), инженерно-экологические изыскания, историко-культурные и археологические исследования, передать заказчику в соответствии с условиями договора результат работ по объекту: «Подключение ливневой канализации с верхней зоны объекта «Канатная дорога на сопке «Мишенная» в г. Петропавловске-Камчатском с благоустройством территории» к ливневой канализации Ду-1000 мм в точке по
ул. Ленинградская» (далее – «Объект»), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена на основании Распределения цены договора (Приложение № 1.4 к договору) и составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 20% — 916 666,67 руб.
В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:
- выполнение инженерных изысканий - не позднее «10» июня 2024 года;
- прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации» — не позднее «01» октября 2024 года;
- начало выполнения работ по договору — дата заключения договора;
- окончание выполнения работ по договору — не позднее «25» ноября 2024 года. На дату подписания настоящего договора дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке:
- п. 2.5.1. авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет сумму
1 375 000 руб., включая НДС, выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на авансовый платеж;
- п. 2.5.2. в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и на основании счета на оплату, заказчик оплачивает стоимость выполненных по договору в размере, установленном в Распределении цены договора (Приложение № 1.4 к договору) с учетом удержаний, предусмотренных п. 2.5.3 и аванса.
- п. 2.5.3. 20% от цены договора удерживается заказчиком до получения им положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и оплачивается субподрядчику течение 30 рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и счета на оплату. В случае если заказчик в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не направит результат работ в органы, осуществлявшие экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, то заказчик оплачивает 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней, после истечений даты указанного срока направления документов.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял изыскательские работы на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 22ЮБ-24/а1 от 02.10.2024.
Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 100 000 руб.
Полагая, что срок возврата удержания в размере 20% от стоимости работ наступил, истец в адрес ответчика направил претензии № 02/06-02 от 06.02.2025, № 07/09-04 от 09.07.2025 и № 07/15-03 от 15.07.2025 с требованием об оплате задолженности по договору от 16.05.2024.
В письме от 11.07.2025 ответчик сообщил об отсутствии возможности осуществить загрузку результата работ по договору в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по причинам, связанным с задержкой выполнения проектных работ смежными субподрядными организациями и смещением общих сроков реализации Объекта.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 22ЮБ-24 от 16.05.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 22ЮБ-24 от 16.05.2024, актом № 22ЮБ-24/а1 от 02.10.2024 и т.д.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений пунктов 2.5. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в качестве выполненных истцом работ, допущенную им просрочку выполнения работ, а также на то, что для оплаты выполненных работ необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы.
Довод ответчика о наличии обоснованных сомнений в качестве выполненных истцом работ не может быть принят судом, поскольку документально не подтвержден. Представленные в материалы дела выкопировки из договоров № 7/24-СМ от 18.04.2024 и № 3ЮБ-24 от 25.01.2024, а также приложения к заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий к договору № 22ЮБ-24 от 16.05.2024 и к договору № 3ЮБ-24 от 25.01.2024, равно как и доводы о том, что по договору № 3ЮБ-24 от 25.01.2024 на выполнение изыскательских работ по объекту капитального строительства «Канатная дорога на сопке «Мишенная» в г. Петропавловске-Камчатском с благоустройством территории» в отношении отчета ООО «МСЛ» по инженерным изысканиям было получено положительное заключение государственной экспертизы, но впоследствии были выявлены ошибки в представленных в отчетах данных и показателях о почве и грунтах на территории сопки «Мишенной» не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом инженерных изысканий по спорному договору. Сами по себе доводы о наличии обоснованных сомнений в отношении качества работ в отсутствие соответствующих критериям относимости и допустимости документов, подтверждающих недостатки выполненной истцом работы, носят характер предположения и не могут являться основанием для признания требований истца необоснованными.
Довод ответчика о выполнении истцом работ по договору с просрочкой, что повлекло за собой общее смещение сроков реализации объекта и невозможность проведения государственной экспертизы в изначально согласованные сроки, также судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, исходя из положений пункта 3.1. договора срок для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации установлен сторонами не позднее 01.10.2024, то есть по истечении менее, чем 4 месяцев с даты предполагаемой приемки работ по выполнению инженерных изысканий. Следовательно, с учетом даты фактической передачи результата инженерных изысканий по спорному договору – 02.10.2024, и изначально согласованного срока для получения заключения государственной экспертизы по результатам разработки проектной документации и проведенных инженерных изысканий, на момент обращения истца в суд с иском (28.08.2025) прошло достаточное количество времени для принятия заказчиком мер для прохождения государственной экспертизы (свыше 10 месяцев).
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что для оплаты выполненных работ необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Как уже приводилось выше, согласно пункту 2.5.2, 2.5.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и на основании счета на оплату, в размере, установленном в Распределении цены договора (Приложение № А к Договору) с учетом удержаний, предусмотренных п. 2.5.3 и аванса (1 375 000 руб.). При этом 20% от цены договора удерживается заказчиком до получения им положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и оплачивается субподрядчику течение 30 рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и счета на оплату. Вместе с тем, в случае, если заказчик в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не направит результат работ в органы, осуществлявшие экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, то 20% от цены договора он оплачивает в течение 10 рабочих дней, после истечений даты указанного срока направления документов.
Пунктом 1.6. договора определено, что результатом выполненных работ по настоящему договору являются технические отчеты, имеющие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также надлежащим образом оформленные и переданные заказчику в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.
В части 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Исходя из условий спорного договора, обязанность по направлению на государственную экспертизу подготовленных истцом отчетов по инженерным изысканиям возложена на заказчика – ООО «Бристоль-проект». С момента передачи такой документации ответчику истец не имел ни правовой, ни фактической возможности для целей получения денежных средств по договору понудить заказчика осуществить соответствующие действия, равно как и в силу условий договора, и нормативных положений самостоятельно заключить договор о проведении государственной экспертизы, в том числе и по причине того, что им подготовлены только инженерные изыскания, в то время как для прохождения государственный экспертизы направляется комплект документов, состоящий из проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.
Следовательно, получение положительного экспертного заключения в отношении результатов инженерных изысканий находится вне воли истца и обусловлено исключительно поведением ответчика.
Не направление заказчиком проектной документации на государственную экспертизу, независимо от мотивов, не может быть вменено в вину подрядчику, добросовестно исполнившему принятые на себя по договору обязательства. Положения пункта 2.5.3. договора в данном случае направлены на защиту в равной степени интересов обеих сторон в такой ситуации.
Суд также полагает необходимым отметить, что обнаружение недостатков в принятых заказчиком работах не лишает его права впоследствии заявить об устранении таких недостатков в порядке статей 721-723 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании
1 100 руб. задолженности по договору № 22ЮБ-24 от 16.05.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 58 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5395 от 20.08.2025 уплатил государственную пошлину в сумме
58 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 58 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСЛ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
1 100 000 руб. задолженности по договору № 22ЮБ-24 от 16.05.2024, а также 58 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Митина