АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11953/2025

«01» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Строитель», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 324 от 01.10.2008 за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 3 936 161,96 руб., пени за период с 10.06.2023 по 28.02.2025 в размере 135 632,46 руб., пени, начисленной с 01.03.2025 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2024; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: Гребешков В.Е, доверенность от 26.05.2025; после перерыва: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Строитель», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 324 от 01.10.2008 г. за период с 01.04.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 3 936 161 руб. 96 коп., пени за период с 10.06.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере135 632 руб. 46 коп., пени, начисленной с 01.03.2025 г. по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного заседания представитель истца просил удовлетворить исковые требования, представил в материалы дела уточнения исковых требований, в связи с частичной оплатой основного долга Ответчиком.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», просит взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 3 345 161 руб. 96 коп., пени, за период с 10.06.2023 г. по 05.06.2025 г. в размере 1 015 399 руб. 52 коп., пени начиная с 06.06.2025 г. по день фактической̆ оплаты долга.

Суд, при рассмотрении заявленного Истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 3 345 161 руб. 96 коп., пени, за период с 10.06.2023 г. по 05.06.2025 г. в размере 1 015 399 руб. 52 коп., пени начиная с 06.06.2025 г. по день фактической оплаты долга».

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 04.08.2025 года объявлен перерыв до 11.08.2025 года на09 час. 25 мин. После перерыв спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, Предприятие) поставляет горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении товарищества собственников жилья «Строитель», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, ТСЖ), по адресу: 354057, <...>, что подтверждается информацией с официального сайта «ГИС ЖКХ» dom. gosuslugi.ru.

Между Истцом (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (Потребитель) заключен публичный договор теплоснабжения от 01.10.2008 г. № 324 (далее – Договор), услуги теплоснабжения и ГВС оказываются по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.1. Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно производить ее оплату, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Спорный МКД присоединен к централизованным сетям. МУП «СТЭ», к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика. Потребляя ресурс, ответчик совершил конклюдентные действия, предусмотренные ГК РФ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к Договору).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя указана в Приложение № 2 к Договору, и составляет на отопление 0,244 Гкал/час.

В пункте 4.1. Договора установлено, что расчеты производятся по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц.

Пунктом 4.3 Договора устанавливается следующий порядок выставления счетов (платежных документов) на оплату: теплоснабжающая организация ежемесячно выписывает за потребленную тепловую энергию расчетного периода счет-фактуру, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1. Договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до срока его окончания не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику тепловую энергию за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2024 г. на сумму 3 936 161,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии № С0005412 от 30.06.2023 г., № C0005695 от 31.07.2023 г., № C0005978 от 31.08.2023 г., № C0006255 от 30.09.2023 г., № C0006538 от 31.10.2023 г., № C0006883 от 30.11.2023 г., № C0007350 от 31.12.2023 г., № C0000065 от 31.01.2024 г., № C0000454 от 29.02.2024 г., № C0000824 от 31.03.2024 г., № 0001208 от 30.04.2024 г., № C0001573 от 31.05.2024 г., № C0001857 от 30.06.2024 г., № C0002155 от 31.07.2024 г., № C0002445 от 31.08.2024 г., № C0002737 от 30.09.2024 г., № C0003029 от 31.10.2024 г., № C0003415 от 30.11.2024 г., № C0003914 от 31.12.2024 г.

25 января 2025 года в адрес Ответчика направлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений(трек-номер 80084905913791).

04 февраля 2025 Ответчиком получена претензия № 03/02-1 от 03.02.2025 г., с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (трек-номер 80110606042673), оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные положениями статей 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, Ответчик факт поставки тепловой энергии подтверждает, факт наличия задолженности по оплате основного долга признает, указывает на частичное погашения суммы основного долга. Относительно заявленной Истцом неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не оплачен в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 3 345 161 руб. 96 коп.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 10.06.2023 г. по 05.06.2025 г. в размере 1 015 399 руб. 52 коп., пени начиная с 06.06.2025 г. по день фактической̆ оплаты долга суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика договорной и законной неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено. Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст.70 АПК РФ, суд признал исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени согласност. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 3 345 161 руб. 96 коп., пени, за период с 10.06.2023 г. по 05.06.2025 г. в размере 1 015 399 руб. 52 коп., пени, в соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисляя на сумму основного долга 3 345 161 руб. 96 коп., начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 154 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин