Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
27 июня 2025 года
Дело № А58-8034/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025
Полный текст решения изготовлен 27.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 317,5 рублей,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>),
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-К" о взыскании пени в размере 94 317,50 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 773 руб.
Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 20 мин. 19.06.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 19 июня 2025 года в 10 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между АО «РЛК Республики Саха (Якутия)» в качестве лизингодателя и ООО «Техноплюс» в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга № 036/19С-ЛФ от 12.11.2019.
Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в ст. 2 договора лизинга (далее – «предмет лизинга») у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующие выбранные лизингополучателем предметы лизинга:
- Сушильные камеры для сушки пиломатериалов ЛСК (блок сушильных камер конвективного типа с фронтальной загрузкой объемов 3х80 м3) – 1 ед. (далее по тексту предмет лизинга №1),
- Установка водогрейная твердотопливная УВТ.1500В (на древесном топливе) мощностью 1500 кВт – 1 ед. (далее по тексту предмет лизинга №2), характеристики которых содержатся в Спецификации (Приложение №1 к договору лизинга).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость предметов лизинга составляет 15 955 700 руб. с учетом НДС, в том числе:
- стоимость предмета лизинга №1составляет 9 452 300 рублей с учетом НДС;
- стоимость предмета лизинга №1 составляет 6 503 400 рублей с учетом НДС.
В случае если стоимость предметов лизинга выражена в иностранной валюте, применяются правила, предусмотренные пунктом 6.10 Общих условий лизинга (Приложение №4 к договору лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «РЛК Республики Саха (Якутия)» и ООО «Альтернатива-К» (поручитель) заключен договор поручительства №036/19С-П2 от 12.11.2019.
В результате правопреемства к АО «МСП Лизинг» от АО «РЛК Республики Саха (Якутия)» перешли права и обязанности как по договору лизинга № 036/19С-ЛФ от 12.11.2019, так и по договору поручительства №036/19С-П2 от 12.11.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность Поручителя солидарно с лизингополучателем выплатить лизингодателю по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате лизингополучателем по договору, если лизингополучатель не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по договору. Под задолженностью по договору понимается задолженность лизингополучателя в том числе, по возмещению расходов лизингодателя.
Истец указывает, что лизингополучателем обязательства по возмещению расходов лизингодателя по договору исполнены не были.
Истцом в адрес поручителя направлялось требование об оплате от 08.08.2024 №ТГ-06-07-481 о необходимости произвести оплату заложенности в срок и в размере 94 317,50 руб., включая НДС 15 719,58 руб..
Размер суммы непогашенных расходов лизингодателя по договору истцом приведен в следующей таблице:
Наименование расхода
Сумма
Командировочные расходы
12 876,39
Государственная пошлина за рассмотрение иска в Боровском районном суде Калужской области к ответчикам: ООО "Техноплюс", ФИО1, "ООО Альтернатива-К"
19 721,53
Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Калужской области к ООО 'Техноплюс", "ООО Альтернатива-К"
6 000,00
Оплата по счету №9 от 26.02.2024 услуг по определению рыночной стоимости предметов лизинга
40 000,00
Итого
78 597,92
НДС
15 719,58
Всего к возмещению
94 317,50
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В материалы дела от третьего лица ООО «Техноплюс» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расходы истца надлежащим образом не доказаны и, следовательно, удовлетворению не подлежат; вопрос о возмещении расходов государственной пошлины уже был рассмотрен судом в судебном заседании, и следовательно данное требование не может быть предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках настоящего дела; истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие договорные отношения с ООО «Советник» (оценочная организация), а также факт оказания обществом самой услуги; убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, только если последний докажет, что налог вместе с иными составляющими является его некомпенсируемыми потерями.
Ответчиком также представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддерживает доводы третьего лица.
Возражая доводам третьего лица и ответчика, истец представил возражение на отзывы.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между Кредитором и Поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства Должника, за которое принимает на себя ответственность Поручитель перед Кредитором.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства между сторонами не признан незаключенным и недействительном в установленном законом порядке; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что со стороны лизингополучателя имело место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что привело к образованию задолженности и обращению в последующем истца в Боровский районный суд Калужской области за взысканием задолженности (дело № 2-142/2024 (2-2251/2023; ~ М-1726/2023).
Решением Боровского районного суда Калужской области от 22.02.2024 с ООО «Техноплюс» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Альтернатива-К» (ИНН <***>) солидарно взыскана в пользу АО «МСП Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №036/19С-ЛФ от 12.11.2019 за период с 06.03.2023 по 02.11.2023 в размере 1 012 108,32 руб., пени за период с 06.03.2023 по 17.10.2023 в размере 257 046,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 546 руб. (решение вступило в законную силу).
13.03.2024 Истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга. В указанном уведомлении Истец просил в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора лизинга:
а) Осуществить возврат переданного Лизингополучателю по Договору лизинга предмета лизинга по адресу: 115035, <...>. Возврат предмета лизинга должен быть оформлен подписанием акта приемки-передачи (возврата) имущества.
б) Оплатить суммы денежных обязательств в размере, указанном в уведомлении.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14.03.2024, уведомление о расторжении договора лизинга было оставлено лизингополучателем без ответа. С момента расторжения у Лизингополучателя возникла обязанность возвратить имущество, переданное ему по договору лизинга, но данное обязательство им не исполнялось.
14.09.2023 лизингополучатель в своем письме, направленном в адрес истца, сообщил о том, что «На данный момент ООО «Альтернатива-К» является действующим Поручителем по договору лизинга №036/19С-ЛФ от 12.11.2019г. Также, дополнительно информирую, что поставленное оборудование располагается на производственной территории, которая принадлежит на правах собственности указанному Поручителю».
Из пояснений истца следует, что 14.03.2024 уполномоченный представитель АО «МСП Лизинг» прибыл на территорию ООО «Альтернатива-К» по адресу: Калужская область, Износковский р-он, <...> (место эксплуатации Предмета лизинга по Договору лизинга) с целью осмотра оборудования и его фиксации в связи с расторжением договора лизинга, а также с целью последующего демонтажа и вывоза имущества силами лизингодателя, но не смог осуществить вышеуказанных действий. На территорию представитель лизинговой компании допущен не был.
20.03.2024 лизингополучатель в своих письмах (исх. 027/2024, исх. 028/2024), направленных в адрес истца, подтвердил и сообщил информацию о том, что «Фактически предмет лизинга находится во владении у ООО «Альтернатива-К» по адресу: Калужская область, Износковский р-он, <...>, как и было изначально указано в Договоре лизинга.
05.04.2024 в адрес ответчика и лизингополучателя было направлено требование об устранении препятствий к демонтажу и изъятию имущества исх. №ТГ-06-07-193, в котором истец требовал от ответчика и лизингополучателя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования обеспечить доступ для демонтажа и вывоза имущества силами лизингодателя, предоставив возможность прохода и проезда на территорию по адресу: 141305, Калужская область, Износковский р-он, <...>.
Получение данного требования ответчиком и Лизингополучателем подтверждается извещениями о получении электронного документа.
Истец указывает, что требование оставлено без ответа и удовлетворения ответчиком и лизингополучателем, которые продолжали препятствовать истцу в доступе на территорию нахождения предмета лизинга для его последующего демонтажа и вывоза.
Далее истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-К" о запрете чинить препятствия истцу в пользовании, владении, а также вывозе оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: 141305, Калужская область, Износковский р-он, <...>, предоставив право прохода и проезда Истцу с целью демонтажа и вывоза оборудования (возбуждено производство по делу №А23-3489/2024).
Определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3489/2024 от 10.07.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; акционерному обществу "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению №507 от 19.04.2024.
12.08.2024 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-3489/2024 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем выплатить лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате лизингополучателем по договору лизинга, если лизингополучатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по договору лизинга.
Под «задолженностью по Договору лизинга» понимается задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости Предмета лизинга (если таковые предусмотрены Договором лизинга), по возмещению расходов Лизингодателя, процентам, неустойке, убытков, по любым иным суммам, причитающимся Лизингодателю по Договору лизинга, включая судебные расходы Лизингодателя по взысканию долга.
В качестве подтверждения несения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Боровский районный суд Калужской области на сумму 19 721,53 руб. представлено платежное поручение №912 от 25.10.2023; в качестве подтверждения несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Калужской области на сумму 6 000 руб. представлено платежное поручение №507 от 19.04.2024.
Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на проведение досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины, оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Поскольку расходы на оплату госпошлины в сумме 25 721,53 рублей в силу своей правовой природы не могут являться убытками и связаны исключительно лишь с рассмотрением иных судебных споров, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.
Кроме того, вопросы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уже были рассмотрены судами при вынесении конечных судебных актов.
Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в Боровском районном суде Калужской области в размере 19 721,53 руб. и Арбитражном суде Калужской области в размере 6 000 руб. не установил.
Рассмотрев требования о взыскании командировочных расходов в размере 12 876,39 руб. суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что в силу значительной удалённости вышеуказанных мест, а также в связи недобросовестностью поведения сторон для возможности максимально эффективного решения проблемы препятствования в возврате предмета лизинга были задействованы сотрудники из разных структурных подразделений, а также для того, чтобы сократить срок служебной командировки необходимо было в максимально короткие сроки перемещаться между вышеуказанными местами, так как прямое транспортное сообщение не покрывало вышеуказанное расстояние или просто отсутствовало.
Истцом в качестве подтверждения командировочных расходов в материалы дела представлены авансовый отчет №17 от 21.05.2024, кассовые чеки, договор оферты №312 проката транспортного средства для потребительских целей от 20.05.2024, акт приема-передачи автомобиля, электронные билеты, путевой лист легкового автомобиля, авансовый отчет №16 от 21.05.2024, контрольные купоны.
Суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцом командировочные расходы в размере 12 876,39 руб. являются убытками истца, обусловленными действиями третьего лица и ответчика, которые, как следует из материалов дела, препятствовали истцу в доступе на территорию нахождения предмета лизинга для его последующего демонтажа и вывоза.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт командировочных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 12 876,39 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате по счету №9 от 26.02.2024 услуг по определению рыночной стоимости предметов лизинга в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (исполнитель) заключен договор №173 от 09.02.2024.
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг определения рыночной стоимости предметов лизинга (далее по тексту – Услуги) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг на условиях настоящего Договора.
Для целей исполнения данного договора Объектами оценки являются: сушильные камеры для сушки пиломатериалов ЛСК1.3. (одна условная единица); установка водогрейная твердотопливная УВТ.1500В (одна условная единица). Услуги по оценке рыночной стоимости Объектов оценки осуществляются с выездом уполномоченных представителей Исполнителя, по месту нахождения вышеуказанного оборудования, с целью осмотра и фотофиксации объектов оценки (пункт 1.2 договора).
Подробные характеристики результатов, задания Заказчика, описание Объекта оценки, вид определяемой стоимости Объекта оценки, срок проведения оценки, а также цель оценки и предполагаемое использование результатов оценки в целях определения размера возмещения указываются в Задании по форме Приложения №1 к Договору (пункт 1.3 договора).
В соответствии с условиями Договора № 173, услуги по оценке оказывают оценщики, действительные члены Ассоциации «Русское общество оценщиков».
Предметом оценки должен являться предмет лизинга, а не сам договор лизинга.
Между истцом и ООО «Советник» подписан акт №9 от 26.02.2024 об оказании услуг по определению рыночной стоимости оборудования по договору № 173 от 09.02.2024, отчет № 12/24, отчет №13/24 на сумму 40 000 руб.
Указанные услуги по договору оплачены истцом платежным поручением №289 от 05.03.2024 на сумму 40 000 руб.
Ответчиком о фальсификации подписанных ответчиком договора и акта оказанных услуг не заявлено.
При этом указание ответчиком лишь на отрицание факта, при представлении истцом соответствующих надлежащих доказательств, не может порочить доказательственную силу документа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 40 000 руб. заявлено истцом обоснованно.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы НДС в размере 15 719,58 руб. в силу следующего.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения, и соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в части удовлетворения требований в части НДС в размере 15 719,58 руб.
Доводы ответчика и третьего лица судом рассмотрены, признаются необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
На основании изложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 876,39 руб. (12 876,39 руб. + 40 000 руб.), в остальной части следует отказать.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 773 руб. по платежному поручению №1168 от 23.08.2024.
Также согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенных положений на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 115,22 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 876,39 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 115,22 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева