Постановление по делу № 18АП-16304/2023 от 21.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16304/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-21690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кумертауское пищевое предприятие «АЙСХОТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-21690/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауское пищевое предприятие «АЙСХОТ» (далее – ответчик, ООО «КПП «АЙСХОТ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 02/08-2020 в размере 2 800 000 руб., пени за период с 26.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 917 700 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КПП «АЙСХОТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на положения статей 69, 71 АПК РФ, а равно на данную судом оценку доказательствам согласно указанных норм, с учетом ранее принятого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-1435/2021, является не обоснованной и не законной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А07-1435/2021 с ООО «КПП «АЙСХОТ» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 330 000 руб., по договору аренды нежилого помещения № 01/20-17 от 20.12.2017, по условиям которого объектом аренды является нежилое здание общей площадью 739,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литер А, А2, а, а2 - инвентарный номер № 5123), кадастровый номер 02:60:010154:289:3, то есть предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А07-1435/2021 и принятый по нему судебный акт являлся иной объект аренды, и иная сделка, заключенная между сторонами. Между тем, в резолютивной части решения от 26.04.2021 не указано, за какой период и по каким договорам была взыскана с ответчика сумма долга по арендной плате в размере 1 330 000 руб.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление в отсутствие соблюдения со стороны истца обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Согласно материалам дела представлена претензия в порядке пункта 5 статьи 4 АПК РФ по досудебному урегулированию спора между сторонами, однако указанная претензия истца была вручена ответчику нарочно 05.06.2023, кому именно была вручена претензия согласно имеющейся отметке, установить не представляется возможным. Апеллянт обрыщет внимание суда, что директор ООО «КПП «АЙСХОТ» - ФИО2 постоянно проживает и преимущественно находится в г. Санкт-Петербурге.

По мнению апеллянта, истец, вопреки установленному запрету, злоупотребил своими правами, действовал в рамках рассмотрения арбитражного спора с намерением причинить вред ответчику, в обход закона, заведомо недобросовестно осуществляя и реализовывая свои гражданские права.

К апелляционной жалобе ООО «КПП «АЙСХОТ» приложены следующие дополнительные документы: копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-21690/2023; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-1435/2021; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-17876/2022; копия постановления № 02009/22/255119 от 23.05.2022 из ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан о принятии результатов оценки; копия заявления ИП ФИО1 в арбитражный суд Республики Башкортостан к ОСП по г. Кумертау и Куюргазиискому району УФССП России по Республике Башкортостан, ООО «Кумертаускос пищевое предприятие «АЙСХОТ» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов щенки от 23.05.2022, с приложениями.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку данные документы имеют общедоступный характер, остальные документы не подлежат приобщению по мотиву отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных со стороны истца в материалы настоящего дела доказательств, а именно претензии с подписью директора истца ФИО2, подтверждающей вручение указанной претензии от 05.06.2023.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, оставляет его без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, истцом не приведено.

От ООО «КПП «АЙСХОТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий помещений, письма истцу о расторжении договора с 31.12.2020 и вывозе оборудования с отчетом и ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка ООО «КПП «АЙСХОТ» и его представителя судом обязательной не признана.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «КПП «АЙСХОТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения нежилого помещения от 01.08.2020 № 02/08-2020 (далее – договор, л.д. 28-31), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое здание общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: <...> (лит. А, А2, а, а2 - инв№ 5123) кадастровый номер (далее - «Помещение»), 02:60:010154:289:3.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется для использования под офис, производство с правом пользования указанным помещением. Использование помещения в иных целях и в другое время должно быть предварительно согласовано с арендодателем и оформлено дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в протоколе согласования арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4 к договору).

В силу пункта 4.5 договора арендатор, в случае нарущения им сроков внесения арендной платы, уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения обязательств по оплате.

Пунктом 4.7 договора установлено, что сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию (требование, уведомление) в письменной форме по факсу, а затем ее вручает другой стороне под роспись либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре.

Сторона, получившая претензию (требование, уведомление), обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ способами, указанными в 4.7. настоящего договора, в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (пункт 4.8 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2020 года и действует по 31 января 2021 года.

Протокол согласования договорной цены от 01.08.2020 (л.д. 33) стороны согласовали размер арендной платы, согласно которому стоимость аренды с момента сдачи в аренду составляет 100 000 руб. В сумму арендной платы не входят коммунальные платежи.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 нежилое здание общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 02:60:010154:289:3 передано арендатору в пользование (л.д. 34-35).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, истец вручил нарочно ответчику претензию от 22.05.2023 с требованием погашения долга по аренде за период с 01.02.2021 по 01.06.2023, а также уплаты пени (л.д. 15). Которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил использование имущества в размере арендной платы за период после окончания срока действия договора в силу отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-1435/2021 с ООО «КПП «АЙСХОТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по арендной плате в размере 1 330 000 руб. за период с 2019 года по январь 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 300 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами действительно были заключены договоры аренды № 01/20-17 от 20.12.2017, № 01/02-19 от 01.02.2019, № 01/08-19 от 01.08.2019, № 01/02-20 от 01.02.2020 и № 02/08-20 от 01.08.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Заключенность и действительность спорного договора сторонами не оспаривается.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Арендодатель выполнил обязанность - передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020 нежилое помещение в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного освобождения помещения при прекращении настоящего договора, арендатор продолжает выплачивать арендную плату по ставке арендной платы, действующей на момент прекращения договора

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что договор аренды от 01.08.2020 № 02/08-2020 прекратил свое действие 31.01.2021, в связи с истечением срока действия договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, ООО «КПП «АЙСХОТ» обязано вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату недвижимого имущества истцу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательства того, что помещение было возвращено арендатором арендодателю, либо арендодатель необоснованно уклонялся от принятия помещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2021 по 01.06.2023 в размере 2 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 917 700 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 составил 917 700 руб.

Проверив представленный истцом, расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что за определенный истцом период количество дней просрочки составило 699 дней, следовательно, сумма пени составила большую сумму.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 917 700 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-1435/2021 не указан за какой период и по каким договорам была взыскана с ответчика сумма долга по арендной плате в размере 1 330 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный недостаток судебного акта не изменяет суть вынесенного по делу решения с учетом указания в резолютивной части общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения арбитражным судом дела № А07-1435/2021 являлся иной объект аренды, и иная сделка, заключенная между сторонами, апелляционный суд отклоняет, в силу того, что в тексте решения по делу № А07-1435/2021 прямо указано о взыскании задолженности по договорам аренды № 01/20-17 от 20.12.2017, № 01/02-19 от 01.02.2019, № 01/08-19 от 01.08.2019, № 01/02-20 от 01.02.2020 и № 02/08-20 от 01.08.2020, в том числе и по спорному договору.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка не принимаются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

22.05.2023 во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ИП ФИО1 вручил нарочно ООО «КПП «АЙСХОТ» претензию, где просил произвести оплату задолженности за пользование помещением. Указанная претензия вручена директору ФИО2 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии (л.д. 15).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Основания полагать, что обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку признание права собственности и передачи необходимой документации путем подачи иска в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, в деле не имеется.

Довод ответчика о невозможности однозначно установить, кем именно была получена 05.06.2023 претензия, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а потому доказывать недобросовестность и неразумность действий контрагента, должен ответчик, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добросовестности истца.

Ссылка истца на то, что директор ООО «КПП «АЙСХОТ» - ФИО2 постоянно проживает и преимущественно находится в г. Санкт-Петербурге, не принимается судебной коллегией, поскольку, указанное обстоятельство не мешает ответчику реализовывать полномочия руководителя ООО «КПП «АЙСХОТ», осуществляющее деятельность по юридическому адресу общества: Республика Башкортостан, г. Кумертау.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «КПП «АЙСХОТ» следует, что адрес ответчика не изменился, доказательства изменения адреса заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-21690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумертауское пищевое предприятие «АЙСХОТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова