Постановление по делу № 09АП-56197/2024 от 20.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56197/2024

г. Москва Дело № А40-77330/24

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА, ХИМИИ И НЕФТЕХИМИИ "ГСИГИПРОКАУЧУК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-77330/24

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА, ХИМИИ И НЕФТЕХИМИИ "ГСИГИПРОКАУЧУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,

ФИО4 по доверенности от 19.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» (истец) обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИГипрокаучук» (ответчик) о взыскании 36 890 100 руб. неосновательного обогащения, 10 247 250 руб. пени и 10 247 250 руб. штрафа по договору №22-03/2022- РД/5500-1 от 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-77330/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №22-03/2022-РД/5500-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику 36 890 100 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №26081 от 28.03.2022, приобщенным к материалам дела.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что выполнение проектных работ, предусмотренных договором, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

Как указывает истец, доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 21.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке без возмещения субподрядчику убытков в связи с досрочным расторжением договора, в случаях, если субподрядчик допустил любое из существенных нарушений договора, указанных в данном пункте, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней по причинам, зависящим от субподрядчика.

Учитывая, что срок выполнения работ просрочен на 579 календарных дней, результат не был предоставлен, истец письмом от 15.03.2024 исх. № АД/У2/000-2114-24 уведомил ответчика о расторжении договора, а также возврате аванса.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом досрочное прекращение Договора в части не прекращает обязательства Заказчика оплатить Подрядчику стоимость выполненных и переданных работ, оплатить штрафные санкции, либо возместить убытки, которые Подрядчик понес.

Как указывалось ранее, между истцом (ООО «Велесстрой») и ответчиком (ООО «ГСИ-Гипрокаучук») заключен Договор на разработку рабочей документации по объекту: «Арктик СПГ 2. Изготовление модулей на заводе «НОВАТЭК-МУРМАНСК» (комплекс работ AWP1A)» № 2203/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022 (далее – Договор).

На основании гарантийного письма истца № ДУС/У8/000-2129-22 от 10.03.2022 ответчик приступил к выполнению работ 14.03.2022.

В соответствии с п.13.1.1 Договора платежным поручением № 26081 от 28.03.2022 истец выплатил ответчику аванс в размере 36 890 100,00 рублей (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч сто рублей 00 копеек).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что выполнение проектных работ, предусмотренных договором, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что результатом проектных работ по этапу является рабочая документация на сооружение (готовое изделие – модуль (ТМР) или пункт обогрева (WUF), включая все детали и материалы, необходимые для его монтажа и применения по назначению в составе и объеме, определенном в задании на проектирование (приложение №1 к договору), а также необходимом и достаточном для выполнения всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, сдачи сооружения заказчику и ввода его в эксплуатацию, соответствующая условиям договора и требованиям подрядчика, исходным данным и требованиям, изложенным в приложениях к заданию на проектирование, при условии подписания сторонами без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (по форме приложения № 9 к договору), свидетельствующего о завершении работ по этапу.

Пунктом 21.6. Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик не имеет права на получение от подрядчика компенсации каких-либо затрат и расходов по начатым, но не завершенным в связи с досрочным расторжением договора проектным работам.

Пунктом 5.6.2. Договора предусмотрено, что подрядчик вправе досрочно прекратить приостановление работ, направив субподрядчику соответствующее официальное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты необходимости возобновления приостановленных работ.

После получения уведомления подрядчика о возобновлении работ, субподрядчик обязан совместно с подрядчиком изучить состояние приостановленных работ и последствия приостановления.

Письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору с 19.04.2022.

23.11.2022 истец уведомил ответчика о возобновлении работ Заказчиком по объекту, в связи с чем просил подтвердить ответчика готовность продолжить выполнение работ (том 3 л.д.46).

01.12.2022 ответчик, в ответ на письмо истца, сообщил о том, что подтверждает готовность продолжить выполнение работ при условии заключения дополнительного соглашения, в котором будут урегулированы обновленные сроки и стоимость выполнения работ, при этом ответчик направил истцу предварительный план мобилизации персонала, график выпуска РД и подтвердил возможность разрабатывать и выпускать рабочую документацию в требуемом, согласно Технического задания, формате, включая 3D модель.

Исходя из содержания указанного письма, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что письмо от 23.11.2022 № ДУС/У8/000-10255-22 не обладает признаками и атрибутами, необходимыми для квалификации его в качестве уведомления о возобновлении работ по Договору субподряда № 22-03/2022-РД/5500-1 от 22.03.2022:

в нарушение п.5.6.3 Договора истец не указал конкретную дату возобновления работ по Договору субподряда;

в письме истец пишет о предполагаемых сроках строительно-монтажных работ, но в объем работ ответчика строительно-монтажные работы не входят, т.е. к возобновлению Договору подряда никакого отношения данная информация не имеет.

Фактически истец информирует Субподрядчика о том, что основной Заказчик возобновил работы по проекту, что не влечет автоматического возобновления работ по Договору между ООО «Велесстрой» и ООО «ГСИ-Гипрокаучук». При этом истец не дает указание ответчику возобновить работу в конкретную дату, как того требуют условия Договора.

Конкретных действий по возобновлению выполнения работ по Договору применительно к условиям Договора, в частности п.5.6.2. Договора, ни истцом, ни ответчиком не совершено.

Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возобновлении истцом работ по Договору противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ на сумму 25 920 000 руб.

14.12.2023 истец письмом № ДУС/108/3-447-23, в ответ на обращение ответчика от 27.10.2023 (о направлении акта), сообщил ответчику о том, что присланный акт №376 от 2023 года на сумму 25 920 000 руб. не учитывает деление стоимости по статусам готовности рабочей документации.

При этом истец выразил готовность оплатить работы на сумму 10 705 000 руб.

26.03.2024 истец повторно направил ответчику перечень замечаний на 14л. к акту, с указанием на то, что ни один из представленных документов не оформлен в соответствии с требованиями процедуры, в связи с чем они не принимаются к рассмотрению.

Поскольку для всестороннего и объективного разрешения спора, в частности, определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ГСИ-Гипрокаучук» на дату приостановления незавершенных работ, указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ № 376, требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнерджиТехСтрой» (ОГРН <***>) экспертам ФИО5 и (или) ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ГСИ-Гипрокаучук» работ, указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ № 376, условиям договора от 22.03.2022 № 22-03/2022-РД/5501, обязательным требованиям, установленным действующим на момент выполнения законодательством?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ГСИ-Гипрокаучук» и предъявленных по акту сдачи- приемки работ № 376.

3. Соответствует ли состав и содержание Рабочей документации, направленной ООО «ГСИ-Гипрокаучук» в качестве приложения к акту сдачи- приемки работ № 376, степени готовности IFC.

4. Имеют ли предъявленные ООО «ГСИ-Гипрокаучук» по акту сдачи-приемки работ № 376 работы потребительскую ценность, могут ли быть использованы по назначению, в том числе, для выполнения строительно-монтажных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Ответ на вопрос 1: качество выполненных ООО «ГСИ-Гипрокаучук» работ, указанных в акте сдачи - приемки выполненных работ № 376, частично соответствует условиям договора от 22.03.2022 № 22-03/2022-РД/5501, обязательным требованиям, установленным действующим законодательством на момент выполнения работ.

В акте сдачи - приемки выполненных работ № 376 имеются выполненные и не выполненные работы. Подробный анализ по каждому виду работ представлен в Таблице №1 (см. лист 60-76) настоящего заключения.

Ответ на вопрос 2: объем и стоимость качественно выполненных ООО «ГСИ-Гипрокаучук» и предъявленных по акту сдачи- приемки работ № 376 представлен в Таблице №1 (см. лист 60-76) настоящего заключения.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 34 317 749 (тридцать четыре миллиона триста семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рубль 99 коп., без НДС.

Ответ на вопрос 3: определить соответствие состава и содержания Рабочей документации, направленной ООО «ГСИ-Гипрокаучук» в качестве приложения к акту сдачи-приемки работ № 376, степени готовности IFC невозможно, так как в нормативной документации и Договоре отсутствуют конкретный способ определения степени готовности IFC, в какой момент данная готовность наступает и где отображается готовность IFC.

Согласно ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» допускаются изменение проектной документации, ранее переданной заказчику, в качестве которого является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных. Обычно данная необходимость возникает при внесении изменений по инициативе заказчика при замене оборудования узлов конструкций и т.п. и не является недостатком выполненных работ по разработке проекта.

Ответ на вопрос 4: предъявленные ООО «ГСИ-Гипрокаучук» по акту сдачи-приемки работ № 376 работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению, в том числе, для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку, во-первых, все выявленные недостатки являются устранимыми, во-вторых, результат работ предоставляется в том числе в редактируемом формате (DWG).

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № А40-77330/24 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Представленная истцом рецензия на судебное экспертное заключение не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения. Суд исходит из того, что рецензия составлена по заказу истца, а специалист, составлявший рецензию, в отличие от судебного эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, представленная истцом рецензия не отвечает критерию объективности. Представленная рецензия и содержащиеся в ней выводы направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Более того, действующий процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рецензирования судебного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы, изложенные истцом, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 17.2. Договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом (приложение №2 к договору) сроков начала и/или окончания выполнения работ по любом подэтапам, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца с учетом уточнения основания исковых требований составляет 10 247 250 руб. за период с 29.05.2023 по 19.03.2024 (с учетом 10% ограничения).

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 17.4. договора, согласно которому в случае отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения договора вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком по причинам, зависящим от него, своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить штраф в размере 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 10 247 250 руб.

Как указывалось ранее, письмом от 19.04.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору с 19.04.2022.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени за указанный период, штраф) применительно к п.17.2. и п.17.4 Договора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Расходы по экспертизе, уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-77330/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГСИ-Гипрокаучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 450 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А.Титова