АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12232/2024 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Топливная Компания», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миля-36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору № 153 от 02.06.2023, 250 652 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 23.12.2024, 25 065 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 18.06.2024 по 23.12.2024, а также 9 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 259 руб. почтовых расходов, 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Топливная Компания» (далее – истец, ООО «ОТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миля-36» (далее – ответчик, ООО «Миля-36») о взыскании 224 223,50 руб. основного долга по договору № 153 от 02.06.2023, 63 070 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7902 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 18.06.2024 по 16.07.2024, 79 024 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 16.07.2024, с продолжением начисления процентов и неустойки по день вынесения решения, а также 9 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 259 руб. почтовых расходов, 34 360 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2024 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. основного долга по договору № 153 от 02.06.2023, 212 152 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 21.10.2024, 21 215 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 18.06.2024 по 21.10.2024, а также 9 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 259 руб. почтовых расходов, 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. основного долга по договору № 153 от 02.06.2023, 241 152 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 19.11.2024, 24 115 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 18.06.2024 по 19.11.2024, а также 9 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 259 руб. почтовых расходов, 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В судебное заседание 23.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. основного долга по договору № 153 от 02.06.2023, 250 652 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 23.12.2024, 25 065 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 18.06.2024 по 23.12.2024, а также 9 872 руб. расходов по уплате госпошлины, 259 руб. почтовых расходов, 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Изменения приняты судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 30 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований по основному долгу, в связи с их добровольным удовлетворением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору поставки № 153 от 02.06.2023 подлежит прекращению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2025 до 15 час. 15 мин.

В судебное заседание 13.01.2025 в 15 час. 15 мин. истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2025 до 16 час. 30 мин.

В судебное заседание 13.01.2025 в 16 час. 30 мин. стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОТК» (поставщик) и ООО «Миля36» (покупатель) был заключен договор поставки № 153 от 02.06.2023 (договор), по условиям которого (пункт 1.2.) поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами поставщика или УПД, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1-5.2 договора право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД. Покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки. Отсрочка (рассрочка) оплаты продукции по настоящему договору производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении (спецификации) не указано иное, покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в следующем размере: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком до предпоследнего дня отсрочки (рассрочки) оплаты; 1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Предварительная оплата и (или) расчет за поставленный товар производится покупателем либо третьим лицом с письменного уведомления покупателем поставщика безналичным перечислением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В случае несвоевременной оплаты поставщик на основании пункта 6.1 договора имеет право выставить покупателю пени из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору поставки № 153 от 02.06.2023 истцом представлен УПД № 1114 от 18.06.2024 на сумму 274223 руб. 50 коп. за подписями сторон, скрепленных их печатями.

При этом спецификации к договору по данной поставке не представлено.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплаты задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к нему о взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Погашение 274223 руб. 50 коп. задолженности ответчика по платежным поручениям № 1765 от 15.07.2024, № 1784 от 17.07.2024, № 1963 от 02.09.2024, № 208 от 18.11.2024, № 247 от 23.12.2024 послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу.

Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций, платы за пользование коммерческим кредитом, судебных издержек и расходов истца по уплате государственной пошлины ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования истца с учетом прекращения производства по делу в части требований по основному долгу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 153 от 02.06.2023, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, отсутствие спецификации, толкование условий договора, поставку истцом товара по договору на сумму 274223 руб. 50 коп. по представленному УПД, отсутствие его полной оплаты на дату возбуждения производства по настоящему делу и ее окончательное погашение после возбуждения производства по настоящему делу ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца с учетом условий поставки и оплаты товара не заявил, доказательств оплаты задолженности, начисленной платы за пользование коммерческим кредитом, пени, а также судебных расходов не представил.

Истцом с учетом отказа от иска в части требований по основному долгу и изменения исковых требований в остальной части, заявлено о взыскании с ответчика 250 652 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 23.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, пунктом 5.1 договор предусмотрено исполнение покупателем обязательства по оплате товара по факту поставки в день его получения от истца.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, в том числе срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Отсрочка (рассрочка) оплаты товара в соответствии с пунктами 4.1, 5.1-5.2 договора производится на условиях коммерческого кредитования. Если в приложении (спецификации) не указано иное, а оно в рассматриваемом случае отсутствует, покупатель с момента получения товара от поставщика до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в размере 1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, поскольку спецификация не составлялась и договором предусмотрена оплата товара по факту его передачи.

Толкуя вышеизложенные условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита на период с даты передачи товара по дату его оплаты.

Поскольку окончательная оплата товара по представленному УПД ответчиком произведена 23.12.2024, истец правомерно произвел начисление 250 652 руб. платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 23.12.2024 на сумму денежных обязательств ответчика перед истцом, исходя из даты передачи товара по спорному договору поставки, в соответствии со статьями 421, 431, 488, 823 ГК РФ, условиями пунктов 4.1, 5.1-5.2 договора поставки № 153 от 02.06.2023.

Контррасчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 250 652 руб. за период с 18.06.2024 по 23.12.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 065 руб. неустойки за период с 18.06.2024 по 23.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты поставщик на основании п.6.1. договора имеет право выставить покупателю пени из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но неоплаченного товара.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 14 834 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая размеры ключевой ставки Банка России на момент принятия решения, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 18.06.2024 по 23.12.2024 до размера ключевой ставки Банка России согласно статье 395 ГК РФ до 14834 руб. 58 коп.

В остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 63000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 259 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика 63000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 01.07.2024, заключенный между истцом и ФИО1 как исполнителем по договору, акт выполненных работ от 10.07.2024, платежные поручения № 883 и № 884 от 17.06.2024 на общую сумму 25000 руб., включая уплаченный истцом за ФИО1 НДФЛ в размере 3250 руб., то есть 13% от фактически уплаченной вышеуказанной суммы, а также чек по операции от 22.10.2024 на сумму 38000 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий оказанные услуги на общую сумму 63000 руб., оплатив их в безналичном порядке, в том числе в порядке ст.313 ГК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются исковое заявление с уточнениями к нему, включая ходатайство об отказе от иска в части, досудебная претензия. Факт участия представителя истца – ФИО1 23.12.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу подтверждается протоколом данного судебного заседания.

Ответчиком возражений в части обоснованности и стоимости услуг представителя истца не заявлено.

Судом приняты во внимание минимальный объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, время, которое необходимо специалисту для сбора доказательств и подготовки процессуальных документов по настоящему делу, требования по которому основаны на договоре и одном УПД, отсутствие статуса адвоката у ФИО1, оплата долга и отсутствие возражений ответчика.

Указанное в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, дает суду основания полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек в части стоимости услуг представителя истца, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу обстоятельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, несмотря на отсутствие возражений ответчика.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать 63000 руб. судебных расходов:

8000 руб. – досудебная претензия; 17000 руб. – составление искового заявления; 24000 руб. – уточнения искового заявления;

14000 руб. – участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области (23.12.2024).

Учитывая характер спора, цену иска и объем фактически оказанных истцу его представителем услуг при отсутствии возражений ответчика относительно их обоснованности и стоимости, при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также условия договора об оказании юридической помощи от 01.07.2024 по оплате стоимости оказываемых по нему услуг – в процентном соотношении к цене иска, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по делу в сумме 32000 руб.: за подготовку претензии и за подготовку доказательств 5000 руб.; за составление иска 10000 руб.; за уточнения искового заявления 5000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 23.12.2024 - 12000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии, иска и заявления об уточнении иска ответчику.

В подтверждение указанных почтовых расходов истцом представлены автоматизированные копии квитанций АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений на общую сумму 259 руб. и чеки по операциям к ним, которые непосредственно связаны с рассмотренным делом, признаются судом правомерными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовых услуг подлежит удовлетворению в сумме 32000 руб. и 259 руб. соответственно.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая оплаченный основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11999 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 882 от 09.07.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 9872 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности произведено после возбуждения производства по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 9872 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2127 руб. государственной пошлины в связи с увеличением цены иска, включающей для целей расчета подлежащей уплате за его рассмотрение государственной пошлины и добровольно удовлетворенные требования истца по основному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Миля-36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору № 153 от 02.06.2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля-36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 250652 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2024 по 23.12.2024, 14834 руб. 58 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 23.12.2024, 32000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 259 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 9872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля-36», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2127 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова