Решение по делу № А40-271314/2025 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271314/25-19-2282

24 декабря 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 декабря 2025 года

Мотивированное решение вынесено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 36 119 руб. 56 коп. ущерба, 3 906 руб. 75 коп. процентов за период с 02.09.2024 г. по 23.09.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) 36 119 руб. 56 коп. ущерба, 3 906 руб. 75 коп. процентов за период с 02.09.2024 г. по 23.09.2025и г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.12.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 19.1 Устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» Казенное учреждение проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог; инженерных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и наземных пешеходных переходов.

Казённое учреждение вправе в качестве неосновной деятельности при условии её соответствия целям, предусмотренным настоящим Уставом, получать средства страховых организаций в качестве возмещения ущерба, в результате наступления страхового случая (страховая выплата) (пункт 21.3 Устава).

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № 1918 от 13.05.2019 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 6993 от 27.09.2011 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования <...> Победы включена в перечень дорог местного значения.

На основании постановления № 368 от 01.02.2018 о внесении изменения в постановление администрации муниципального образования <...> от 14.02.2012 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» закреплены функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 5 части I статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Истец наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Постановлением № 18810323257770003702 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар майором полиции ФИО1, установлено, что 19.01.2025 в 00 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео г/н <***>, двигаясь в <...> со стороны ул. Ставропольская в сторону ул. Переходная напротив здания № 118/1 по ул. Вишняковой не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением т/с, в результате чего совершил наезд на препятствие — ограничивающее пешеходное ограждение (1 секция), тем самым повредив его.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено муниципальное имущество - ограничивающее пешеходное ограждение (1 секция), принадлежащее на праве оперативного управления Истцу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании в данном случае транспортного средства Шевроле Авео г/н <***>, собственником которого является ФИО2, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 118, кв. 125, был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ0443917733, который согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент ДТП был действительным.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена.

Сотрудниками Истца при выезде на место происшествия было проведено обследование повреждений муниципального имущества и подготовлен локальный сметный расчет (дефектный акт) стоимости ущерба, который является окончательным итоговым документом, подтверждающим сумму ущерба муниципальному имуществу.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету (дефектный акт), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества - ограничивающее пешеходное ограждение (1 секция) составляет 32 508,48 руб.

Работы по демонтажу, замене и утилизации ограничивающего пешеходного ограждения были выполнены Подрядчиком в рамках исполнения контракта, во исполнение которых между Истцом и ООО «ВЕСТА» был заключен муниципальный контракт № 824010464-ЭА от 09.01.2025 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2025 год».

В рамках выполнения контрактных обязательств подрядчиком было демонтировано поврежденное имущество - ограничивающее пешеходное ограждение (1 секция) по адресу: ул. им. Вишняковой, 118/1 в городе Краснодаре, установлено новая ограничивающее пешеходное ограждение (1 секция).

Поскольку, страхование ответственности произведено в АО «СОГАЗ» по факту, причиненного Учреждению ущерба, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате № 3414 от 09.04.2025.

Платежным поручением № 1426 от 14.05.2025 произведена оплата в размере 5 021,00 руб.

Постановлением № 18810323247770022147 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар майором полиции ФИО3, установлено, что 18.05.2024 в 19 часов 22 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Creta, г/н <***>, при движении по ул. Скульптора ФИО5 в г. Краснодаре со стороны ул. Ейское шоссе в сторону ул. Зеленая напротив здания № 56 по ул. Скульптора ФИО5 совершила наезд на препятствие — стойку с дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», тем самым повредив ее.

В результате данного ДТП повреждено муниципальное имущество - стойка с дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», принадлежащая на праве оперативного управления Истцу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании в данном случае транспортного средства Hyundai Creta, г/н <***>, собственником которого является ФИО4, <...>. кв. 18, был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ0328564436, который согласно информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент ДТП был действительным.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена.

Согласно прилагаемому локальному сметному расчету (дефектный акт), стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного муниципального имущества - «стойка с дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» составляет 43 173,78 руб.

Работы по демонтажу и утилизации ограничивающего пешеходного ограждения были выполнены Подрядчиком в рамках муниципального контракта № 119423001505-ЭА от 29.12.2023 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2024 год», заключенного с ООО «ВЕСТА».

В рамках выполнения контрактных обязательств подрядчиком было демонтировано поврежденное имущество по адресу: ул. Скульптора ФИО5, 56 в городе Краснодаре, установлена новая стойка с дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

Платежным поручением № 34665 от 22.10.2024 произведена оплата в размере 34 541,70 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата на общую сумму 39 562,70 руб., в тоже время как сумма причиненного ущерба составила 75 682,26 руб.

Сумма неоплаченного ущерба составила 36 119,56 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 6894 от 23.07.2025 с требованием произвести возмещение в полном объеме, на которую поступил ответ № Сгп-00032538 от 11.08.2025, согласно которому Ответчиком сообщалось, что оплата произведена, исходя из размера восстановительных расходов поврежденного имущества с учетом износа 50%.

В связи с тем, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена Истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 по 23.09.2025 в размере 3 906,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту "6" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом согласно пункту 4.15 Правил страхования на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 в адрес Ответчика поступило заявление Истца о страховой выплате в связи с произошедшим страховым событием от 19.01.2025.

По инициативе Ответчика было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № XXX 0443917733D№0000001 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП» от 05.05.2025 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости - 30.04.2025 с учетом износа, составляет 5 021 руб.

По результатам экспертного заключения № XXX 0443917733D№0000001 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП» от 05.05.2025 Ответчиком было произведено страховое возмещение в пользу Истца в размере 5 021 руб., что подтверждается платежным поручением № 3156078 от 14.05.2025.

13.08.2024 в адрес Ответчика поступило заявление Истца о страховой выплате в связи с произошедшим страховым событием от 18.05.2024.

Согласно экспертному заключению № XXX 0328564436D№0000001 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП» от 18.10.2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости- 18.05.2024 года с учетом износа, составляет 34 541,70 руб.

По результатам экспертного заключения № XXX 0328564436D№0000001 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП» от 18.10.2024 Ответчиком было произведено страховое возмещение в пользу Истца в размере 34 541,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 34665 от 22.10.2024.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшей Страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны Истца не представлены.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, Истцом также не представлено.

Сам факт несогласия с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований производные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.