АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5640/2023

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального общеобразовательного учреждения Верх-Хилинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1128307 руб. 82 коп. задолженности, 653 735 руб. 49 коп. пени за период с 22.01.2019 по 22.02.2023, исключая период моратория, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

Муниципальное общеобразовательное учреждение Верх-Хилинская средняя общеобразовательная школа обратилось к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о взыскании 1128307 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 12.11.2018 за период с 12.11.2018 по 31.01.2023, 653 735 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 22.02.2023, исключая период моратория, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку обязанность ответчика по внесению оплаты должны быть исполнена до 17.11.2022, в связи с чем, основания для предъявления неустойки за период до 17.11.2022 отсутствуют. А также заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 22.01.2019 по 16.05.2020. Заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

установил:

Иск мотивирован следующим.

Между муниципальным образовательным учреждением Верх-Хилинская средняя образовательная школа (далее - истец) и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергическая компания» (далее - ответчик) 12.11.2018 г. заключён договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора Арендная плата по договору составляет 22 735 (двадцать две тысячи семьсот тридцать пять рублей 04 копейки) в месяц (без учета НДС).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится арендатором ежеквартально в течение 10 дней после получения от арендодателя счета.

Согласно 8.1 договора настоящий договор действует с 12.11.2018 по 12.11.2023.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него имеется обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность ответчика перед истцом за период с 12.11.2018 по 31.01.2023 составила 1128307 руб. 82 коп.

За спорный период ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 1 105 575 руб. 78 коп. Должник данную претензию оставил без ответа и долг не погасил.

В связи с нарушением сроков оплаты долга истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Расчет основного долга по арендной плате, судом проверен и является верным, доказательств оплаты долга в дело не представлено.

Ответчик требования в части основного долга не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 653 735 руб. 49 коп. за период с 22.01.2019 по 22.02.2023, исключая период моратория.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.7 договора в случае не уплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части начисленной неустойки за период с 22.01.2019 г. по 16.05.2020 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 16.05.2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 22.01.2019 г. по 16.05.2020 г.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.05.2023 г. по 22.02.2023 г., за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчетам суда, с учетом периода за который пропущен срок исковой давности, размер пени за период с 16.05.2023 г. по 22.02.2023 г. составил 576524,79 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности применённой истцом ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Судом установлено, что примененный истцом размер неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы составляет 36,5% годовых, что на 45 % превышает средние ставки по потребительским кредитам (20% годовых) за август 2023 г. по состоянию на 01.09.2023 г. Также за три года начисления пени, в большей части этого периода ставка рефинансирования была не выше 8,5% годовых (за исключением коротких периодов времени), что в четыре раза меньше примененной истцом ставки 0,1% от просроченной суммы арендной платы или 36,5% годовых.

На момент вынесения решения примененная истцом ставка в среднем на 30 % превышает двойную ставку рефинансирования 26% годовых, действующую с 15.09.2023 г.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание размер основного долга и пени, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты аренды на 30% от подлежащей взысканию пени, то есть с 576524,79 руб. до 403567,35 руб., что будет соизмеримо с начислением пени с применением двойной ставки рефинансирования 26% годовых.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 403567 руб. 35 коп. пени за период с 17.05.2020 по 22.02.2023, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в том числе пени с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом суд полагает возможным начисление неустойки с 23.02.2023 г. исходя из 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, так как прогнозный план Центрального Банка России сохранение ставки рефинансирования в размере до 12,5% годовых, в том числе и на 2024 год. Соответственно разница между ставкой 0,1% задолженности за каждый день просрочки или 36,5% годовых, примененная истцом и двойной ставкой рефинансирования 26% годовых, будет ни такой значительной как в трехлетний период начисления истцом пени, когда большую часть периода ставка, примененная истцом, в среднем в четыре раза превышала ставку рефинансирования. Кроме того, начисление пени с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, может служить стимулом для ответчика для скорейшей оплаты долга, а в случае затягивания оплаты ответчик несет бремя наступления неблагоприятных последствий в виде начисления пени в значительном для него размере.

В остальной части пени подлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 30820 руб. государственной пошлины.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 30820 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С истца следует взыскать 1128307 руб. 82 коп. основного долга и подлежало взысканию 576524,79 руб. пени. Соответственно обоснованно заявленные требования составляют 95,66 % от всей суммы иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать с пользу истца 29482 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 95,66 % от 30820 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Верх-Хилинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1128307 руб. 82 коп. основного долга, 403567 руб. 35 коп. пени за период с 17.05.2020 по 22.02.2023, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, пени с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, 29482 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1561357 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев