РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

06 ноября 2025 г.

Дело № А40-195223/25-40-2043

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...> зд. 1А, пом. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.07.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, затрат на топливно - энергетические ресурсы за отказ локомотива в размере 45 847 руб. 34 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее – ответчик) о взыскании убытков виде оплаты труда локомотивных бригад, затрат на топливно - энергетические ресурсы за отказ локомотива в размере 45 847 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

30.09.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018г. № 2833180 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить локомотивы (товар), в том числе серии ЗЭС5К № 862. ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на АО "Рослокомотив", АО "ТМХ-Локомотивы".

В соответствии со ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 15.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 14.6 договора исполнительно отвечает за действия третьих лиц, привлеченных осуществлению сервисного обслуживания, как за свои собственные.

Обязанность гарантии на результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, узлы и агрегаты установлена для исполнителя п. 5.1.27 договора.

12.05.2024г. при следовании электровоза ЗЭС5К №872 с поездом №1882 обнаружено задымление в районе КП сх. №6. Остановилен на 3776 км 5 пк, при осмотре выявилено задымление и нагрев КЗП и МЯП ТЭД сх. №6. Произведенл отключение ТЭД сх. №6, при отправлении выявлено заклинивание КП сх. №6. Заказан вспомогательный локомотив, для оказания помощи. Далее электровоз ЗЭС5К №872 выведен с перегона на станцию ФИО1 с вывешиванием КП сх. №6 при помощи эвакуационной тележки. При осмотре выявлено заклинивание МЯП с коллекторной стороны ТЭД сх. №6, из-за спрессовки малой шестерни с коллекторной стороны. Задержка грузовых поездов составила на общее время 10 часов 8 минут.

Неисправность возникла вследствие некачественного проведения среднего ремонта в объеме CP ремонтным персоналом УУЛВРЗ 22.05.2023г. Пробеги локомотива ЗЭС5К №872 на момент отказа: CP выполнен 22.05.2023 в УУЛВРЗ, пробег 160752 км; ТР-1 выполнен 16.04.2024 в СЛД Боготол-Сибирский, пробег 9675 км; ТО-2 выполнено 07.05.2024 с СО Красноярск-Восточный, пробег 2076 км.

В соответствии с требованиями пунктов 14.3, 14.6, 15.1.1, 15.1.2 Договора №2833180 «На поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла» от 29.03.2018г. в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель несет гарантийные обязательства, за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. АО "ТМХ-Локомотивы" осуществляет поддержание локомотива в технически исправном состоянии. АО "ТМХ-Локомотивы" несет ответственность за действие третьих лиц, привлеченных к осуществлению сервисного обслуживания локомотива.

Комиссионно составлен акт рекламации от 22.05.2024г. № КРАС/1/042гр, подписанный представителями истца и ответчика.

Согласно п. 22.7.5 договора в случае, если в период действия договора либо в течение гарантийных сроков. В поставленном локомотиве будут выявлены неисправности/неполадки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

Дополнительные расходы заказчика (убыток) в связи с возникшей неисправностью локомотива ЗЭС5К № 872 составили 45 847,34 руб. исходя из расчета стоимости работ ВП-10 в сутках 12.05.2024г. на перегоне ФИО1-Тисуль, утвержденного Дирекцией аварийно-восстановительных средств.

На основании вышеизложенного, общая сумма причиненных исполнителем убытков по п. 22.7.5 договора составляет 45 847,34 руб.

Направленная претензия от 08.04.2025г. исх. 1760/КрасТ об оплате ущерба оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абзаце 4 п. 5 постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд полагает, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя в силу ст. 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не представил, вследствие чего, в требование о возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя заявлено необоснованно.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, все расходы по транспортировке отказного локомотива до ближайшей станции возложены на ОАО "РЖД" в силу условий договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (далее - Регламент) (приложение № 4 к договору ЖЦ) установлено, что при возникновении отказа локомотива на перегоне локомотивная бригада совместно с соответствующими подразделениями заказчика перемещают неисправный локомотив до ближайшей станции.

В силу абзаца 2 пункта 2.3.1 регламента заказчик на основании полученных данных от локомотивной бригады обеспечивает доставку неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем место проведения сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива и доступ, к которому предоставляется заказчиком исполнителю, по договору. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое место (депо) выполнения сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

Из п. 2.3.1 Регламента буквально следует, что доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания во всех случаях входит в формы содействия Заказчика Исполнителю.

Таким образом, передислокация неисправного локомотива до ближайшей станции происходит за счет заказчика ОАО "РЖД", в случае пересылки локомотива в другое место, то за счет исполнителя ОАО "ТМХ-Локомотивы".

В материалах дела не содержится сведений о том, что локомотив серии ЗЭС5К № 872 был передислоцирован в другое место (повторно).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая буквальное толкование п. 2.3.1 Регламента, а также фактические обстоятельства дела, включая то обстоятельство, что спорный локомотив в рамках первичной транспортировки был перемещен до ближайшей станции - все расходы по такой пересылке отнесены на Заказчика в силу прямого указания договора ЖЦ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1079 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Селивестров