Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-701/2025

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 292 руб. 15 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, общество, ООО «Гермес») о взыскании 163 292 руб. 15 коп., в том числе пени за просрочку начала выполнения работ в размере 31 392 руб. 19 коп., штраф за неисполнение обязательства по ежедневной уборке территории от строительного мусора в размере 65 949 руб. 98 коп., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию работников, в размере 65 949 руб. 98 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2023. 95753 от 02.06.2023 на текущий ремонт двухэтажного корпуса (медицинский кабинет № 4, 5).

Определением от 10.02.2025 исковое заявление ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, обоснование своей позиции.

Определение от 10.02.2025 содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

26.03.2025 от общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что в договоре не содержится условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В части взыскания штрафа полагал размер штрафа не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку требования заказчика исполнены ответчиком, ссылался на пункт 22.5.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» от 11.09.2022 г., в соответствии с которым размер штрафа установлен в размере 500-3000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04.04.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которому суд требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» штраф за неисполнение обязательства по ежедневной уборке территории от строительного мусора в размере 3000 руб., штраф за не предоставление документов, подтверждающих квалификацию работников в размере 3000 руб. (всего – 6000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 634 руб.

07.04.2025 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУ СО «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен договор № 2023. 95753 от 02.06.2023 на текущий ремонт двухэтажного корпуса (медицинский кабинет № 4, 5) (далее – договор) с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту двухэтажного корпуса (медицинский кабинет № 4, 5) (далее - работы), в соответствии с условиями договора, технического задания и проектно-сметной и исполнительной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора от 02.06.2023 срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 437 839 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 75 копеек, без НДС.

В связи с уменьшением объемов фактически выполненных работ было подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2024 об изменении цены. В соответствии с дополнительным соглашением цена договора на выполнение работ по текущему ремонту двухэтажного корпуса (медицинский кабинет № 4,5) от 02.06.2023 № 2023.95753 составила - 1 318 999 (один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 61 коп.

Работы по договору № 2023.95753 от 02.06.2023 на текущий ремонт двухэтажного корпуса (медицинский кабинет № 4, 5) выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме 09.04.2024, что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 05.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2024.

Работы полностью оплачены истцом 15.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 647 от 15.04.2024.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ по договору № 2023.95753 от 02.06.2023 истец начислил пени, которые предъявил истцу в письме исх. № 01-06-284 от 24.04.2024.

В ходе проведения работ истцом также были установлены нарушения пунктов 5.4.2, п. 4.1.14., п. 4.1.6 договора № 2023.95753 от 02.06.2023 на текущий ремонт двухэтажного корпуса (медицинский кабинет № 4, 5), выразившихся в просрочке начала выполнения работ, в ненадлежащем выполнении обязанности по уборке территории от строительного мусора, а также непредставлении информации об объемах выполненных работ, численности рабочих и подтверждения их квалификации, в связи с чем истец направил ответчику письма: № 01-06-479 от 04.07.2023, № 01-06-484 от 06.07.2023, № 01-06-685 от 28.09.2023, № 01-06-678 от 05.10.2023.

В ответах на представленные обращения ответчик нарушенные требования не признал, пояснял, что применение штрафных санкций к подрядчику безосновательны и удовлетворению не подлежат. Документация, подтверждающая квалификацию сотрудников, представлена ответчиком письмом от 30.10.2023.

Оставленные без удовлетворения ответчиком направляемые истцом претензии об уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии № 01-06-765 от 18.12.2024.

Правоотношения сторон, заказчиком в которых выступает государственное бюджетное учреждение, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности за просрочку в виде пени согласовано истцом и ответчиком в пункте 5.4 договора от 02.06.2023.

По мнению истца, просрочка начала выполнения работ составила 32 дня (за период с 02.06.2023 (даты подписания договора) по 05.07.2023 (дату направления ответа на претензию)).

Ответчик, в свою очередь, в своих возражениях указал на то, что истец не представил доказательств порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор № 2023.95753 от 02.06.2023 не содержит условий, определяющих дату начала выполнения работ, не содержит график выполнения работ, а также не содержит условий, устанавливающих ответственность подрядчика за нарушение начального срока выполнения работ.

Кроме того, как следует из переписки сторон, ходе исполнения договора, 04.07.2023 заказчик направил подрядчику требование о предоставлении информации, касающейся хода исполнения работ и их объеме (исх. № 0106-479). Письмами от 05.07.2023, 06.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о выполнении 30% объема демонтажных работ.

Данные обстоятельства заказчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указание в договоре № 2023.95753 от 02.06.2023 срока выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения договора является лишь согласованием сторонами общего срока выполнения работ, не позднее которого работы должны быть выполнены, и, в отсутствие графика выполнения работ, дает возможность на усмотрение подрядчика приступить к их выполнению в любое время.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку начала выполнения работ за период с 02.06.2023 по 05.07.2023 в размере 31 392 руб. 19 коп.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что за время исполнения обязательств по договору № 2023.95753 от 02.06.2023, заказчиком со стороны подрядчика были выявлены нарушения условий договора в части неисполнения обязательства по ежедневной уборке территории от строительного мусора и обязательства по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию работников, что явилось основанием для начисления штрафов.

Согласно пункту 4.1.14 договора от 02.06.2023 подрядчик должен ежедневно осуществлять уборку территории от строительного мусора, а также исключить загрязнение прилегающей территории строительным мусором.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, подрядчик обязан выполнить работы силами профессиональных рабочих, при выполнении работ квалификация каждого работника должна соответствовать выполняемому виду работ, услуг и подтверждаться соответствующими документами (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски и т.д.).

На основании пункта 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены договора.

Истец рассчитал сумму штрафа, исходя из цены, предусмотренной в дополнительном соглашении к договору от № 1 от 09.04.2024, в размере 65 949 руб. 98 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, истец представил в материалы дела письма, обращенные ответчику с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.14 договора и об обязанности ежедневного вывоза мусора ((исх. № 01-06-484 от 06.07.2023, исх. № 01-06-685 от 28.09.2023, исх. № 01-06-678 от 05.10.2023), а также представил фотоматериалы.

Доказательств своевременного обязательства по вывозу строительного мусора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком обязательство по осуществлению уборки территории от строительного мусора должным образом не исполнено, в связи с чем штраф в размере 65 949 руб. 98 коп. начислен правомерно.

Касаемо исполнения обязательств, изложенных в пункте 4.1.6 договора, суд установил следующее.

В ответ на претензии истца (исх. № 01-06-655 от 15.09.2023, исх. № 01-06-685 от 28.09.2023, исх. № 01-06-678 от 05.10.2023) ООО «Гермес» представило информацию о сотрудниках, работающих на объекте с подтверждением их квалификации соответствующими документами (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски и т.д.) только 30.10.2023 (ответ на запрос № 01-06-726 от 23.10.2023), в связи с чем материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора № 2023.95753 от 02.06.2023.

Обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию работников, в размере 65 949 руб. 98 коп

Вместе с тем ответчиком заявлено о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению документов, несвоевременной уборки строительного мусора; учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, принимая во внимание критерии размера штрафа, установленного пунктом 22.5.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат», суд считает возможным снизить размер штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по ежедневной уборке территории от строительного мусора до 3000 руб.; за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию работников, до 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из суммы заявленных требований (163 292 руб. 15 коп.), составляет 13 165 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 170 руб., по платежному поручению от 31.01.2025 № 105.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 634 руб.

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 04.04.2025, была допущена опечатка в данной части, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вносит указанное исправление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательства по ежедневной уборке территории от строительного мусора в размере 3000 руб., штраф за не предоставление документов, подтверждающих квалификацию работников в размере 3000 руб. (всего – 6000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 634 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2025 № 105, в размере 5 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий