АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1124/2025

г. Кострома 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2025 по 14.11.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Подлужной А.В., после перерыва помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 045 рублей 51 копейки задолженности, а также 12 932 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: некоммерческая организация Союз строителей Верхней Волги (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 12.06.2024;

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 директор по паспорту, ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № 44АА0882418,

от третьего лица: до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 21.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – ответчик) о взыскании 158 648 рублей 10 копеек задолженности, а также 12 932 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги.

В ходе рассмотрения дела саморегулируемая организация некоммерческая организация Союз строителей Верхней Волги изменила наименование на некоммерческую организацию Союз строителей Верхней Волги (запись ЕГР № 2254400349289 от 15.10.2025).

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 130 045 рублей 51 копейку задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, пояснил, что уменьшение задолженности произошло в связи с частичным возвратом денежных средств некоммерческой организацией Союз строителей Верхней Волги.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, в судебном заседании представил дополнительные пояснения к отзыву (приобщены), поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Третьим лицом некоммерческой организацией Союз строителей Верхней Волги до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление (приобщен), в судебном заседании представлены сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования (приобщены).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.11.2025 по 14.11.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация Союз Строителей Верхней Волги (ранее Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги) является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция» является членом СРО с 23.06.2017 (регистрационный номер 405).

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРС» являлось членом СРО с 10.01.2019 по 07.02.2024 (регистрационный номер 427).

Пунктом 6.2.4 Устава СРО предусмотрена обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза определяется внутренними документами Союза (пункт 8.3. Устава СРО).

Согласно пункту 9.2. Устава СРО высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Общее собрание членов Союза осуществляет свои полномочия путем проведения очередных и (или) внеочередных Общих собраний членов Союза (пункт 9.3.1 Устава СРО).

К исключительной компетенции общего собрания членов Союза в силу пункта 9.4.15 Устава СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды Союза: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядок формирования таких фондов.

Общим собранием членов СРО (протокол № 1 от 25.04.2023) принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023 в удовлетворении группового иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

24.05.2023 СРО в адрес ответчика по электронной почте dors6@yandex.ru был направлен счет № 464 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса в размере 177 252 рублей 58 копеек, с указанием срока оплаты до 01.07.2023.

Как указали истец и третье лицо в связи с необходимостью устранения нарушения по нехватке денежных средств в компенсационном фонде ОДО, для предотвращения негативных последствий в виде исключения Ростехнадзором из реестра саморегулируемых организаций, СРО Союз Строителей Верхней Волги предложил члену СРО ООО «Венеция» внести дополнительный взнос за ответчика.

28.07.2023 истцом на счет СРО платежным поручением № 275 от 28.07.2023 перечислено 177 252 рубля 58 копеек с назначением платежа: «Дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно Решению Общего собрания (Протокол №1 от 25.04.2023г.) за ООО «ДОРС» ИНН <***> Сумма 177252-58 Без налога (НДС)».

Письмом № 363 от 01.08.2023 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО «ДОРС» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ООО «Венеция» и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца.

11.07.2024, 23.09.2025 от СРО в адрес истца частично возвращены денежные средства в размере 18 604 рублей 48 копеек, 28 602 рублей 59 копеек соответственно, что учтено истцом при определении размера иска с учетом его уточнения от 06.11.2025.

10.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении задолженности в размере 158 648 рублей 10 копеек, не исполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 указанной статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 указанной статьи и частью 10 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона на членов СРО возложена обязанность по своевременной уплате членских взносов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на дату принятия решения общего собрания СРО о внесении дополнительных взносов от 25.04.2023, ответчик являлся его членом, на собрании присутствовал, с расчетом размера взносов для членов СРО с учетом уровня их ответственности был ознакомлен.

Правомерность принятого 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения о внесении дополнительных взносов, соответствующих уровню ответственности его членов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с принятием 25.04.2023 общим собранием членов СРО указанного решения, у ответчика возникло обязательство по внесению дополнительного взноса в размере 177 252 рублей 88 копеек, соответствующем уровню 1 ВВ/1 ОДО.

При этом последующее прекращение статуса ответчика как члена СРО не является основанием для прекращения обязательства по внесению дополнительного взноса, возникшего из принятого общим собранием членов СРО решения.

Обществу от имени СРО был выставлен счет № 464 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса в размере 177 252 рублей 58 копеек, с указанием срока оплаты до 01.07.2023.

Доказательства внесения (оплаты) дополнительного взноса Обществом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 истцом, являющимся членом СРО, на счет третьего лица платежным поручением № 275 от 28.07.2023 в целях исполнения обязательств ответчика перечислено 177 252 рубля 58 копеек.

Ответчик извещен о смене кредитора, о чем в его адрес направлено уведомление от 01.08.2023 (РПО 80088386015548, dors6@yandex.ru).

Таким образом, к истцу в силу закона перешли права кредитора в отношении Общества на сумму исполненного - 177 252 рубля 58 копеек.

Довод ответчика о том, что электронная почта dors6@yandex.ru принадлежит лично директору и на нее не могут быть направлены документы для Общества подлежит отклонению, поскольку сам директор суду указал, что неоднократно использовал данную почту для переписки с СРО и не отрицает факт получения счета и уведомления на данную почту.

При этом сам факт прочтения направленных уведомлений в более поздние даты ответчиком не доказан и не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

Иные доводы ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела № А31-6343/2023 судебный акт по которому вступил в законную силу и в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 430 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 045 рублей 51 копейку задолженности, а также 11 502 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 430 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова