ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А43-15376/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.03.2025 по делу № А43-15376/2024,

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении 4 021 863 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 4 021 863 руб. 38 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2025 суд частично удовлетворил заявленное требование: включил требования ПАО «Татфондбанк» в размере 2 890 030 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2; установил очередность удовлетворения требований: 962 855 руб. 68 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 1 927 174 руб. 84 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьях 309, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, поскольку должник не доказал несоразмерность предъявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности его неисполнения. При этом должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с декабря 2016 года. В свою очередь кредитор своевременно предпринял меры для взыскания задолженности по кредитному договору в суде общей юрисдикции. Кроме того, должник знал на каких условиях он заключил договор, подписал его без возражений, и не представил доказательств отсутствия у него возможности заключить договор поручительства на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения. Таким образом, неустойки, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, необоснованно уменьшены до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательств по кредитным договорам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 30.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143(7833).

ПАО «Татфондбанк» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Речпродторг» (далее – ООО «Речпродторг», заемщик) заключили кредитный договор от 28.04.2014 № 172НН/14 (далее – кредитный договор), в силу пункта 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик вправе получить кредит в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Кредит используется на следующие цели: на приобретение оборудования (пункт 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.4 кредитного договора).

Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей (пункт 1.5 кредитного договора).

В пункте 1.7 кредитного договора стороны согласовали, что обеспечением обязательств заемщика по договору на дату подписания настоящего договора является: договор поручительства от 28.04.2014 № 172НН/14-1, заключенный между банком и ФИО4; договор поручительства от 28.04.2014 № 172НН/14-2, заключенный между банком и ФИО2

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18,50 процентов годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на 365 или 366 дней, соответственно (пункт 4.1 кредитного договора).

В случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств (пункт 6.2 кредитного договора).

ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2014 № 172НН/14-2 (далее – договор поручительства), в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Речпродторг», находящегося по адресу: пр-кт Чкалова, д. 52, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000 (далее – должник), обязательств по кредитному договору от 28.04.2014 № 172НН/14 (далее – кредитный договор), заключенному между кредитором и должником.

Поручитель, в том числе обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 2.1.1 договора поручительства).

ПАО «Татфондбанк» перечислило должнику денежные средства, которые последний не возвратил.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 по делу № 2-4266/2018 Дзержинский городской суд Нижегородской области солидарно взыскал с ООО «Речпродторг», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 1 305 488 руб. 44 коп. долга по кредитному договору от 28.04.2014 № 172НН/14; 15 083 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данную задолженность ПАО «Татфондбанк» на основании договора цессии от 06.06.2023 № 2023-6570/127 уступило ФИО5, однако 25.08.2023 данный договор расторгнут в связи с отсутствием денежных средств.

Смена кредитора не произведена, надлежащим кредитором по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 является ПАО «Татфондбанк».

По расчету кредитора размер неисполненных должником обязательств по кредитному договору составляет 4 021 863 руб. 38 коп., из которых: 962 855 руб. 68 коп. – долг по кредитному договору; 2 503 175 руб. 05 коп. – неустойка на просроченный кредит по состоянию на 01.10.2024; 555 832 руб. 66 коп. – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 01.10.2024.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона № 127-ФЗ арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 Постановления № 40).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе кредитный договор и договор поручительства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 в сумме 4 021 863 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ финансовый управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 70, 73 – 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение суммы неустойки с величиной долга, то обстоятельство, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу № 2-4266/2018 начисленные банком неустойка на просроченный кредит и неустойка на просроченные проценты по кредитному договору снижены на 37% ввиду их явной несоразмерности, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, и ее значительный размер, верно счел возможным уменьшить ее размер также на 37% – до 1 927 174 руб. 84 коп. (с 2 503 175 руб. 05 коп. до 1 577 000 руб. 26 коп.; с 555 832 руб. 66 коп. до 350 174 руб. 58 коп.).

Решение суда обжалуется ПАО «Татфондбанк» в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, в том числе в связи с отсутствием обоснования этого, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенным разъяснениям судов вышестоящих инстанций задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, и недопустимости обогащения кредитора, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, размер санкций, в том числе в соотношении с нарушенным обязательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, соответствует принципам добросовестности и разумности, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ПАО «Татфондбанк». При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 890 030 руб. 52 коп. (962 855 руб. 68 коп. – долг по кредитному договору; 1 577 000 руб. 26 коп. – неустойка на просроченный кредит по состоянию на 01.10.2024; 350 174 руб. 58 коп. – неустойка на просроченные проценты по состоянию на 01.10.2024 (с учетом уменьшения размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ)) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 со следующей очередностью удовлетворения требований: 962 855 руб. 68 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 1 927 174 руб. 84 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-15376/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис