АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 августа 2025 года Дело № А60-22331/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Высоцкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худорожковой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22331/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "производственная компания "Технокрит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 136 638 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "производственная компания "Технокрит" (далее – ответчик) о взыскании 4 136 638 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 4 016 808 руб. 82 коп. и неустойку, начисленную за период с 09.11.2024 по 09.01.2025, в сумме 119 829 руб. 83 коп.

Определением от 28.04.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 15.05.2025 поступил отзыв, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 4 016 808 руб. 82 коп. Заявление о признании иска принято судом к рассмотрению.

От истца 10.06.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 2 от 03.04.2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Победы, д. 1 (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.07.2024 № 5 к договору № 2 от 03.04.2024 стороны определили цену договора, указанную в п. 4.1 договора подряда в размере 19 327 392 руб. 70 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Также указанным дополнительным соглашением от 18.07.2024 продлён срок исполнения, предусмотренный п. 1.10 договора, до 120 дней.

В рамках исполнения обязательств по данному договору подряда истец (подрядчик) выполнил по поручению ответчика (заказчика) предусмотренные договором работы на общую сумму 19 444 392 руб. 70 коп.

Актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, выполненные работы приняты ответчиком. Также в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, на указанную сумму.

В то же время вопреки условиям договора ответчик оплату за выполненные и принятые работы произвёл частично, в полном объёме оплата не произведена.

Истец направил (вручил) ответчику 27.11.2024 претензию с требованием об оплате долга в сумме 4 016 808 руб. 82 коп., ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Требования истца в части суммы основного долга ответчиком в представленном в материалы дела отзыве признаны.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований в отношении суммы основного долга в размере 4 016 808 руб. 82 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере (ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, выполненных по договору № 2 от 03.04.2024, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.5 указанного договора.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 5.5 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, связанных в подписанием актов выполненных работ (в том числе промежуточных), внесением оплаты и иных, влияющих на исполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком в отзыве и дополнении к нему. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что начисление договорной неустойки от всей стоимости договора, а не от стоимости просроченных обязательств, является неправомерным, судом отклоняется.

Во-первых, договор, содержащий условие об ответственности сторон – как заказчика, так и подрядчика, подписан сторонами без каких-либо возражений, протокол разногласий сторонами не составлялся, дополнительным соглашением условие о неустойке не изменялось.

Во-вторых, договором подряда в п. 5.2 предусмотрена зеркальная ответственность подрядчика, ровно в том же размере, с таким же порядком её определения – от стоимости договора. Соответственно, истцом произведён верный расчёт неустойки в строгом соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу № А60-35873/2017.

Утверждение ответчика о неверном расчёте истцом неустойки основано на неверном толковании условий договора, подписанного сторонами, в связи с чем контррасчёт ответчика судом отклонён.

В ходе рассмотрения дела требования истца в части суммы неустойки ответчиком признаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.5 договора).

В силу положений ч. 1 ст. 110 АП КРФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения дела, принятия судом признания иска, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска в размере 44 729 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технокрит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 136 638 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 4 016 808 руб. 82 коп. и неустойку, начисленную за период с 09.11.2024 по 09.01.2025 в сумме 119 829 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 729 руб. 70 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 369 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 1054 от 17.04.2025 в составе суммы 149 099 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая