ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А21-5505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32744/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.08.2023) по делу № А21-5505/2023, принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «БИГШ партнер транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеринг Запад»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИГШ партнер транспорт» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженеринг Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 605880 руб. по договору аренды от 01.07.2016, пеней за просрочку платежей по арендной плате в размере 67121,83 руб. за период с 31.10.2022 по 30.07.2023, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2023 Арбитражный суд города Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия сотрудника отдела делопроизводства по отклонению поданного ответчиком документа, не позволили суду учесть при принятии решения доказательства, представленные «Инженеринг Запад», которые подтверждают погашение ответчиком основной задолженности перед истцом по состоянию на 27.07.2023, т.е. до момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Инженеринг Запад» является арендатором недвижимого имущества, в частности: боксы производственные 543 кв.м., открытые мощенные площадки 54 кв.м.

Сумма арендной платы о порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора.

Общая сумма аренды, подлежащей вне6сению, составляет 100 980 руб. в месяц. Оплата производится способом безналичного расчета на счет ООО «БИГШ партнер транспорт».

По состоянию на 20.02.2023 года задолженность ООО «Инженеринг Запад» перед ООО «БИГШ партнер транспорт» составляла 403 920 рублей.

20.02.2023 года ООО «Инженеринг Запад» предоставило в адрес ООО «БИГШ партнер транспорт» гарантию оплаты и график погашения задолженности в период с 28.02.2023 по 14.04.2023.

По состоянию на 10.05.2023 года задолженность ООО «Инженеринг Запад» составила 605 880 руб. Однако, в период с 20.02.2023 по 10.05.2023 года со стороны ООО «Инженеринг Запад» оплат не поступало.

Согласно п 8.2 договора аренды от 01.07.2016 и договора аренды от 08.09.2021 – «При неуплате Арендатором любых указанных в настоящем договоре платежей в установленные сроки Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки».

Сумма пеней за период с 31.10.2022 по 30.04.2023 составляет 67 121,83 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды, размер начисленной истцом задолженности ответчиком не оспариваются, контррасчет долга ответчиком суду не представлен.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, гарантийным письмом от 20.02.2023, подписанный генеральным директором ООО «Инженеринг Запад» подтверждается наличие задолженности и обязанность ее оплаты, однако, на момент вынесения решения в материалы дела не представлено подтверждения оплаты выставленной задолженности.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.07.2016 предусмотрено, что при неуплате Арендатором любых указанных в настоящем договоре платежей в установленные сроки Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора подлежат начислению пеней за просрочку арендных платежей в размере 67121,83 руб. за несвоевременный возврат объекта аренды, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о допущенных сотрудниками делопроизводства суда нарушениях, не позволивших ответчику своевременно представить отзыв и возражения с приложениями, опровергаются сведениями сайта суда: направленные документы не могли быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде». В основном документе отсутствовали сведения о приложениях. Представителю было рекомендовано устранить несоответствие. В соответствии с ч.2ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем апелляционный суд в силу положений ч.2ст.272.1 АПК РФ лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся существа спора. При этом погашение в период производства по делу задолженности ответчиком препятствует предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное взыскание суммы долга ввиду возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 по делу № А21-5505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина