СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10133/2024 23 июня 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» ( № 07АП-2944/2025) на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10133/2024 (судья Соколов Д.А.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461 070,59 руб.,

третье лицо:

- областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>).,

- Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» (ОГРН <***>; 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5),

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 24 марта 2025 года; директора ФИО4;

от ответчика , третьих лиц: не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ», общество) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 461 070 рублей 59 копеек неустойки по договору № 32312132270 от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка, рассчитанная заказчиком с применением ставки в размере 0,1 % от цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Получение такой неустойки фактически будет означать получение необоснованной выгоды.

Неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены договора также не подлежат оплате. Размер данной неустойки подлежат снижению до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС23-10263 от 07.09.2023 по делу № А40-63202/2022 является необоснованным установление в договоре различных ставок начисления неустоек для сторон.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как подрядчик правомерно приостановил исполнение обязательств по договору, поскольку заказчик не предоставил исходные данные

От учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители школы поддержали доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 14.03.2023 между МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района (заказчик) и ООО «Центр проектирования» (подрядчик) заключен договор № 32312132270 на разработку проектной документации для проведения капитального ремонта здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района, по адресу: <...>, в рамках модернизации школьных систем образования в Томской области (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района, по адресу, <...> в рамках модернизации школьных систем образования в Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором. Подрядчик является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (архитектурно-строительного проектирования) (л.д. 18-30).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору (в том числе стоимость получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта), расходы на использование транспортных средств и оборудование для производства всего комплекса работ, командировочные расходы Подрядчика (при необходимости), расходы на получение технических условий, согласований со сторонними организациями. Цена Договора (цена работ) составляет: 1 606 517 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 72 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к договору) и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, выполнить разработку рабочей документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства), и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4.1. договора сроки начала выполнения работ: с даты заключения договора. Сроки окончания выполнения работ: не позднее 05.10.2023. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы Заказчику досрочно. Срок окончания работ указан с учетом времени, необходимого достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Результатом выполненных работ по договору является: проектная документация, включая сметную документацию, в объеме рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору) с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 5.2. договора).

Ответчиком в установленный срок не разработана данная рабочая документация по договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.3.1., 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2 договора, или сроков окончания любого этапов работ.

Общая сумма начисленных неустоек, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Догово-ра. 21.11.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием предоставить проектно-сметную документацию согласно заключенному Договору (л.д. 43).

Ответным письмом Ответчик сообщил, что продолжает исполнять свои обязательства по договору, передал документацию для подготовки заключения в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области», с 24.11.2023 проходит проверку комплектности (л.д. 45).

21.12.2023 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» направило письмо Истцу, в котором указало, что по результатам проведенной проверки представленных на экспертизу документов выявлены несоответствия разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51).

29.01.2024 между ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнитель) и МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района (заказчик) заключен договор № 009Д-24/Г70-0085455/87-03 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель обязуетсяпо заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости: «Капитальный ремонт здания МАОУ «Копыловская СОШ»Томского района по адресу: <...>», (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение) (л.д. 31-35). 22.02.2024 ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» представил заключительный пакет документ в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» для подготовки заключения. ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» неоднократно указывала ответчику на необходимость предоставления документов без ошибок.

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» направило ответчику акт об устранении замечаний от 21.11.2023 № 963/01607-23/Г70-0085455/87-02, от 28.12.2023 № 991/01688-23/Г70-0085455/87-02.

20.03.2024 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» направило письмо истцу о том, что отмечено низкое качество представленной сметной документации и по итогам рассмотрения следующей версии сметной документации будет подготовлено соответствующее заключение (л.д. 40).

21.03.2024 Истцом направлено письмо ответчику о том, что отмечено низкое качество представленной сметной документации и по итогам рассмотрения следующей версии сметной документации будет подготовлено соответствующее заключение.

В связи с чем отмечено низкое качество представленной сметной документации и по итогам рассмотрения следующей версии сметной документации будет подготовлено соответствующее заключение продлила срок подготовки заключения рабочей документации до 10.07.2024.

17.04.2024 Истцом направлена жалоба на ответчика в Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» (л.д. 38-39).

08.05.2024 Управление ФАС по Санкт-Петербургу включило ответчику в реестр недобросовестных поставщиков. 17.05.2024 Ассоциация организаций в области архитектурно-строительного проектирования «Мастер-Проект» направила истцу акт проверки № ВП-758-04-24.

В ходе проверки установлено: ответчик не представил запрашиваемые документы о ходе исполнения обязательств по Договору и о техническом регулировании при подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района.

12.07.2024 ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» подготовило отрицательное заключение по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания МАОУ «Копыловская СОШ» Томского района по адресу: <...>».

В связи с получением отрицательного заключения заказчиком 18.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 57).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 461 070,59 руб. за период с 06.10.2023 по 18.07.2024. Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.07.2024 с требованием об оплате неустойки по договору (л.д. 54)

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 328, 401, 405, 702, 711, 709, 711, 716, 719, 721, 723, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска-

ются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ста-тья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408, ст. ст. 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвра- тимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обсто-

ятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия контракта ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» не выполнены, заказанная проектная документация в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, не разработана и не передана заказчику.

Между тем, ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке документации в установленный срок (до 05.10.2023), заказчик 18.07.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Проектная документация не имеет потребительской ценности для истца, поскольку без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.03.2015 N 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347).

Таким образом, учитывая, что пунктом 4.1. договора предусмотрен конечный срок выполнения работ, а также то обстоятельство, что к 05.10.2023 означенная документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как подрядчик правомерно приостановил исполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства отсутствия вины подрядчика в возникновении просрочки не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для взыскания неустойки в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера дого-

ворной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения согласованной неустойки не имеется.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным (1606517,72*0,1%*287) за период с 06.10.2023 по 18.07.2024.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены договора не подлежат оплате не может быть принят во внимание, поскольку истцом с учетом утонений исковых требований было заявлено о взыскании неустойки в размере 461 070,59 рублей, рассчитанной по условиям договора о начислении неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, также и судом первой инстанции было рассмотрено только данное требование.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10133/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе 30000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи С.Г. Захаренко

ФИО1