Постановление по делу № 17АП-208/2025 от 25.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-208/2025-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года Дело № А50-8633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт, решение от 08.11.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №09/2025, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2024 года по делу № А50-8633/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – ООО «Сатурн-Р», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» (далее – ООО «ОРСО Констракшн», ответчик, генподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания:

- по договору строительного субподряда № ОК-039-2020 от 07.05.2020 в размере 1 609 823 руб. 24 коп.;

- по договору строительного субподряда № ОК-111 -2020 от 21.09.2020 в размере 745 051 руб. 46 коп.;

- по договору строительного субподряда № ОК-136-2020 от 26.10.2020 в

размере 456 535 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) требования ООО «Сатурн-Р» удовлетворены частично. С ООО «ОРСО Констракшн» в пользу ООО «Сатурн-Р» взыскана неустойка в общем размере 2 581 851 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 031 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн-Р» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что итоговый размер неустойки определен судом неверно, поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено генподрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могло быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Также отмечает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 229 558 руб. 24 коп., мотивировочная часть решения ссылки на применение срока исковой давности, период срока исковой давности, не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «ОРСО Констракшн» просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 229 664 руб. 36 коп. Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания произведен некорректно, без учета преюдициальных судебных актов между этими же сторонами по делам № А50-22756/2022, № А50-21395/2022, где при толковании условий договоров, суды пришли к выводу о том, что ответственность сторон установлена за нарушение обязательств по всему комплексу выполненных работ, а не его промежуточных этапов. В связи с чем, полагает, течение 90-дневного срока для выплаты гарантийного удержания не могло начаться ранее даты полного окончания всех работ по конкретному договору. Считает, что с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 общий размер неустойки, вменяемый ответчику, не мог превышать 688 993 руб. 07 коп., которую он также просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ в три раза, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 и 18.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 31.03.2025 на 12 час. 15 мин.

26.03.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика ООО «ОРСО Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «Сатурн-Р» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2025 представитель ООО «Сатурн-Р» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, доводы жалобы ООО «ОРСО Констракшн» отклонил.

Представитель ООО «ОРСО Констракшн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, доводы жалобы ООО «Сатурн-Р» отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, вынесенным в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Балдина Р.А. при ведении протокола секретарем Морозовой А.М., в судебном заседании объявлен перерыв в связи с возникшими вопросами к произведенным расчетам сторон до 14.04.2025 до 17 ч. 00 мин.

09.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца ООО «Сатурн-Р» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета по каждому из договров, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционную жалобу ООО «ОРСО Констракшн» оставить без удовлетворения.

14.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика ООО «ОРСО Констракшн» поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола секретарем Морозовой А.М., при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2025 представитель ООО «Сатурн-Р» поддержал позицию, изложенную ранее, доводы жалобы ООО «ОРСО Констракшн» отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ОРСО Констракшн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, доводы жалобы ООО «Сатурн-Р» отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе истца, дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционным жалобам и отзывам на них, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ протокольным определением от 14.04.2025, в качестве письменных пояснений сторон и расчетов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орсо Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Сатурн-Р» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 07.05.2020 № ОК-039-2020, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить в установленный настоящим договором срок работы, предусмотренные приложением N 2 (структура затрат) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, 24 в Индустриальном районе г. Перми. Корпус 2», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 29.04.2019 № ОК-020-2018, заключенного между генподрядчиком и застройщиком ООО «СЗ «Орсо групп».

Цена работ по договору является твердой и составляет 97 507 733 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 4.3, п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 №8).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в составе и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), структурой затрат (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки выполнения работ: начало работ – в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, окончание срока выполнения полного комплекса работ по договору - 31.01.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки начала и окончания предусмотренных настоящим договором работ согласованы сторонами в календарном плане строительства. Календарный план строительства определяет также промежуточные сроки выполнения основных периодов работ (приложение № 3).

Работы, выполняемые субподрядчиком, разделяются на периоды, определенные технической документацией и программой проведения проверок органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и их сдача-приемка производится по мере их готовности, по утвержденному Календарному плану строительства (копию программы проверок генподрядчик обязан предоставить субподрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения).

Приложением к договору также является поэтапный график строительства и финансирования, в соответствии с которым подлежащие выполнению работы разделяются на этапы, продолжительность которых составляет 1 календарный месяц. По каждому этапу указанным графиком предусматривается планируемое выполнение работ в рублях от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования осуществляются генподрядчиком на основании подписанных сторонами и согласованных техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также документов, указанных в подпункте 1 пункта 8.3 договора, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором соответствующие этапы работ выполнялись.

Расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно в течение 20-ти календарных дней с момента подписания генподрядчиком надлежащим образом оформленных акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. По соглашению сторон возможна оплата другими способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе, но, не ограничиваясь, векселями, правами требования, недвижимым имуществом и т.д. (пункт 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик удерживает выплату 5% цены работ (пункт 4.1) путем ежемесячного удержания 5% стоимости, указанной в ежемесячных актах выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3.

Днем исполнения генподрядчиком обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на корсчет банка субподрядчика (п. 5.6 договора).

Согласно п.9.2 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе по выплате гарантийного удержания, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ в период с 01.06.2021 по 15.06.2021 на сумму 46 212 руб. 84 коп.

Между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты выполненных работ от 20.06.2020 № 1 на сумму 7 522 022 руб. 88 руб., в том числе НДС, от 20.07.2020 № 2 на сумму 11 709 619 руб. 12 коп., в том числе НДС, от 20.09.2020 № 3 на сумму 28 728 649 руб. 17 коп., в том числе НДС, от 20.10.2020 № 4 на сумму 12 369 488 руб. 22 коп., в том числе НДС, от 25.10.2020 № 5 на сумму 748 800 руб. 00 коп., в том числе НДС, от 20.11.2020 № 6 на сумму 2 454 947 руб. 22 коп., в том числе НДС, от 20.12.2020 № 7 на сумму 853 051 руб. 88 коп., в том числе НДС, от 20.02.2021 № 8 на сумму 2 554 363 руб. 80 коп., в том числе НДС, от 20.03.2021 № 9 на сумму 5 602 916 руб. 94 коп., в том числе НДС, от 20.04.2021 № 10 на сумму 19 883 216 руб. 54 коп., в том числе НДС, от 20.05.2021 № 11 на сумму 2 254 015 руб. 10 коп., в том числе НДС, от 20.07.2021 № 12 на сумму 1 433 578 руб. 77 коп., в том числе НДС, от 20.10.2021 № 13 на сумму 1 033 064 руб. 20 коп., в том числе НДС, от 15.11.2021 № 14 на сумму 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

09.03.2022 сторонами договора подписано соглашение об удержании из суммы гарантийного удержания убытков в размере 38 324 руб. 90 коп.

26.04.2022 генподрядчик уплатил субподрядчику гарантийное удержание в размере 4 837 061 руб. 78 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Сатурн-Р» (субподрядчик) и ООО «Орсо Констракшн» (генподрядчик) заключен договор от 21.09.2020 № ОК-111-2020 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству монолитного каркаса, кладочных работ и кровли здания в установленный настоящим договором срок, предусмотренные приложением N 2 (структура затрат) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, 24 в Индустриальном районе г. Перми. Корпус 4», а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

В силу пунктов 4.1., 4.3. договора цена работ по договору является твердой и составляет 99 100 000 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в составе и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), структурой затрат (приложение № 2), календарным планом строительства (приложение № 3), поэтапным графиком строительства и финансирования (приложение № 4).

Сроки выполнения работ: начало работ - с 21.09.2020, окончание срока выполнения полного комплекса работ - 30.04.2021 (п. 2.1 договора).

Приложением к договору также является поэтапный график строительства и финансирования, в соответствии с которым подлежащие выполнению работы разделяются на этапы, продолжительность которых составляет 1 (один) календарный месяц. По каждому этапу указанным графиком предусматривается планируемое выполнение работ в рублях от цены настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с поэтапным графиком строительства и финансирования осуществляются генподрядчиком на основании подписанных сторонами и согласованных техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также документов, указанных в подпункте 1 пункта 8.3 настоящего договора, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором соответствующие этапы работ выполнялись.

Согласно п. 9.2 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, в том числе по выплате гарантийного удержания, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

03.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ в период с 03.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 518 697 руб. 77 коп.

Между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты выполненных работ от 25.10.2020 № 1 на сумму 5 814 668 руб. 91 коп., в том числе НДС, от 20.11.2020 № 2 на сумму 3 669 751 руб. 03 коп., в том числе НДС, от 20.12.2020 № 3 на сумму 425 709 руб. 92 коп., в том числе НДС, от 20.02.2021 № 4 на сумму 7 388 480 руб. 17 коп., в том числе НДС, от 20.03.2021 № 5 на сумму 9 584 552 руб. 50 коп., в том числе НДС, от 20.04.2021 № 6 на сумму 15 571 189 руб. 78 коп., в том числе НДС, от 20.05.2021 № 7 на сумму 18 453 247 руб. 45 коп., в том числе НДС, от 20.07.2021 № 8 на сумму 23 390 656 руб. 18 коп., в том числе НДС, от 20.10.2021 № 9 на сумму 12 990 909 руб. 95 коп., в том числе НДС, от 20.11.2021 № 10 на сумму 2 007 969 руб. 24 коп., в том числе НДС, от 20.12.2021 № 11 на сумму 4 654 153 руб. 10 коп., в том числе НДС.

09.03.2022 сторонами договора подписано соглашение об удержании из суммы гарантийного удержания убытков в размере 74 487 руб. 39 коп.

06.05.2022 генподрядчик уплатил субподрядчику гарантийное удержание в размере 5 123 077 руб. 04 коп.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Орсо Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Сатурн-Р» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 26.10.2020 № ОК-136-2020, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить в установленный договором срок работы, предусмотренные приложением №2 (структура затрат) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, 24 в Индустриальном районе г. Перми. Корпус 1», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 47 275 131 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

Цена договора носит приблизительный характер и указана на основании структуры затрат (приложение № 2 к настоящему договору) и установлена сторонами на работы и в объемах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в составе и объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), структурой затрат (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с настоящим договором: начало работ - с 11.11.2020, окончание срока выполнения полного комплекса работ по настоящему договору - 21.04.2021.

В счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик удерживает выплату 5% цены работ (пункт 4.1) путем ежемесячного удержания 5% стоимости, указанной в ежемесячных актах выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3.

Выплата гарантийного удержания субподрядчику осуществляется генподрядчиком в следующим порядке и сроки: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приёмки этапа выполненных работ инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, при условии отсутствия у генподрядчика замечаний к качеству выполненных работ, а также оснований для удержания сумм, предусмотренных настоящим договором, но в любом случае не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты приемки этапа выполненных работ генподрядчиком, подтвержденных подписанием акта по форме КС-2, справки КС-3, а также при наличии документов, указанных в п. 8.3 настоящего договора (п. 5.4 договора).

03.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ в период с 03.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 185 343 руб. 38 коп.

Между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты выполненных работ от 20.11.2020 № 1 на сумму 3 244 519 руб. 07 коп., в том числе НДС, от 20.12.2020 № 2 на сумму 1 242 574 руб. 12 коп., в том числе НДС, от 20.02.2021 № 3 на сумму 6 510 622 руб. 52 коп., в том числе НДС, от 20.03.2021 № 4 на сумму 8 300 046 руб. 53 коп., в том числе НДС, от 20.04.2021 № 5 на сумму 8 536 272 руб. 15 коп., в том числе НДС, от 20.05.2021 № 6 на сумму 12 901 272 руб. 05 коп., в том числе НДС, от 20.07.2021 № 7 на сумму 6 435 358 руб. 08 коп., в том числе НДС, от 20.10.2021 № 8 на сумму 2 845 723 руб. 79 коп., в том числе НДС.

26.04.2022 генподрядчик уплатил субподрядчику гарантийное удержание в размере 2 500 819 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50-21395/2022 с ООО «Орсо Констракшн» в пользу ООО «Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору строительного подряда № ОК-111-2020 от 21.09.2020 в сумме 7 898 021 руб. 23 коп., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 5 800 495 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 21.04.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга; задолженность по договору строительного подряда № ОК-136-2020 от 26.10.2020 в сумме 2 984 279 руб. 80 коп., неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 1 535 175 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя с 21.04.2023 из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-22756/2022 с ООО «Сатурн-Р» в пользу ООО «Орсо Констракшн» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №ОК-039-2020 от 07.05.2020 в размере 34 188 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком нарушены сроки выплаты гарантийного удержания, ООО «Сатурн-Р» направило ООО «Орсо Констракшн» претензию от 15.01.2024 с требованием уплаты неустойки в размере 3 637 911 руб. 78 коп., а в последствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, в том числе, о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 02.04.2021, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком сроков выплаты гарантийного удержания и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени. При этом суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 02.04.2021, а также наличие оснований для прекращения части требований путем их сальдирования, принял расчет неустойки, представленный ответчиком, отказав последнему в применении положений ст. 333 ГК РФ, установив отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ. В договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Проанализировав условия договоров в совокупности, в том числе пункта 5.4, с учетом положений о буквальном толковании его условий, суд пришел к выводу, что гарантийный период на выполненные субподрядчиком работ по каждому договору начался с даты приемки каждого этапа выполненных работ генподрядчиком, подтвержденных подписанием акта по форме КС-2, справки КС-3, и закончился по истечении 90 календарных дней с даты такой приемки.

С учетом того, что гарантийное удержание по каждому этапу работ возвращено генподрядчиком с нарушением сроков, установленных договорами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования субподрядчика являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что окончание гарантийного периода и как следствие возникновение обязанности по возврату субподрядчику гарантийного удержания, необходимо исчислять с даты сдачи всего комплекса работ по каждому договору, со ссылкой на судебные акты по делам №А50-21395/2022 и №А50-22756/2022, несостоятельны.

Окончание гарантийного периода с даты завершения всего комплекса работ условиями договоров не предусмотрено.

Правовая природа обязательств генподрядчика по возврату переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и обязательств субподрядчика по выполнению объема работ в сроки предусмотренные договором различна, что исключает применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №А50-22756/2022, №А50-21395/2022, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку предметы заявленных требований в рамках данных дел предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Выводы, сделанные в рамках данных дел о том, что неустойка подлежит начислению только за нарушение срока окончания всего комплекса работ, сделаны относительно сроков выполнения работ, а не сроков по обязательству возврата гарантийного удержания.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком в жалобе собственный расчет неустойки исходя из вышеуказанных доводов и действия моратория за период с 19.10.2021по 31.03.2022 в общей сумме 688 993 руб. 07 коп., является не верным. При этом не спорным является обстоятельство того, что истец в своем расчета исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, период взыскания неустойки определен истцом с учетом уточнения заявленных требований:

- по договору № ОК-039-2020 от 07.05.2020 период с 19.09.2020 по 31.03.2022;

- по договору № ОК-111 -2020 от 21.09.2020 период с 19.01.2021 по 31.03.2022;

- по договору № ОК-136-2020 от 26.10.2020 период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Всего в размере 2 811 409 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

По условиям спорных договоров ответственность генподрядчика за нарушение обязательств по выплате гарантийного удержания в установленный срок по каждому этапу работ предусматривалась в виде уплаты субподрядчику пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен субподрядчиком в суд первой инстанции 12.04.2024.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления № 43, с учетом системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, приведенного в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), и приняв во внимание установленный срок претензионного порядка урегулирования спора (10 дней со дня получения претензии), суд апелляционной инстанции считает трехлетний срок исковой давности приостановленным с 15.01.2024 на 10 дней, но истекшим за период до 02.04.2021.

Вопреки доводам истца, по смыслу приведенных норм права в случае исполнения обязательства в пределах исковой давности по главному требованию такой срок по дополнительным требованиям не охватывает весь период начисления неустойки, иное толкование противоречило бы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, о том, что в указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В данном случае часть заявленной истцом неустойки исчислена за период, находящийся за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска (с 19.02.2021 по 02.04.2022), а потому неустойка по договорам за эти периоды взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности в указанной части являются верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также наличие оснований для прекращения требований по договорам субподряда № ОК-039-2020, №ОК-111-2020, путем сальдирования встречных требований на сумму 38 324 руб. 90 коп. и 74 487 руб. 39 коп. соответственно, принял расчет неустойки, представленный ответчиком, удовлетворив заявленные требования частично в размере 2 581 851 руб. 69 коп., не проверив законность и правильность расчета.

Суд не привел расчет с указанием периодов по каждому договору, мотивы, которыми он руководствовался при определении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Повторно проверив расчет начисленной истцом неустойки, а также контррасчет, представленный ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, указанные расчеты сторонами произведены неверно. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком с ошибками, неправильным исчислением количества дней просрочки выплаты гарантийного удержания относительного каждого этапа работ по договору.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности и периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки подлежащей удовлетворению составляет 3 290 856 руб. 64 коп., в том числе:

- 1 587 288 руб. 05 коп. по договору строительного субподряда № ОК-039-2020 от 07.05.2020;

- 1 084 000 руб. 98 коп. по договору строительного субподряда №ОК-111 -2020 от 21.09.2020;

- 619 567 руб. 64 коп. по договору строительного субподряда №ОК-136-2020 от 26.10.2020.

Поскольку по смыслу положений ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 811 409 руб. 93 коп.

В данной ситуации, учитывая допущенную истцом арифметическую ошибку в расчетах не в свою пользу, что не нарушает права и интересы ответчика, даже учитывая сальдирования взаимных обязательств путем уменьшения размера исковых требований по договорам №ОК-039-2020 и №ОК-111-2020 на суммы 38 324 руб. 90 коп. и 74 487 руб. 39 коп., требования истца в любом случае меньше 2 811 409 руб. 93 коп., чем правильный расчет неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения санкций по правилам ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ставки ЦБ РФ, действовавшие в рассматриваемый период, подлежат отклонению.

Установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При этом превышение согласованного размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, не может являться обязательным для суда основанием для снижения размера санкций до однократной ключевой ставки Банка России, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности должника.

При этом размер неустойки в размере в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Сатурн-Р» при подаче иска, относятся на ООО «ОРСО Констракшн».

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Р» обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ОРСО Констракшн».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы ООО «ОРСО Констракшн» относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Сатурн-Р» в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу № А50-8633/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 811 409 руб. 93 коп. неустойки, а также 37 057 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 4 120 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 144 от 10.04.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева