Постановление по делу № 13АП-28103/2024 от 05.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2025 года

Дело №А56-14264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверености от 02.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28103/2024) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-14264/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому Обществу доначислены налоги: НДС в размере 29 316 212 руб., налог на прибыль 30 079 797 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 960 633 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка материалам дела и фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта, нарушающего права и законные интересы налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2022 № 24028/11-82, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи l()l НК РФ, вынесено решение от 26.01.202Зг. № 11/82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.0З.202Зг. № 11-82/Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений Общества от 16.01.2023 № ИС-2757 на акт проверки, возражений от 17.04.2023 № ИС-2770 на дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 13.06.2023 № 11-82/Р о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом З статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 960 633 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль, а также предусмотренной пунктом 1 статья 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф снижен в 2 раза).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере в размере 29 316 121 руб., а также недоимку по налогу на прибыль 30 079 797 руб.

В основу решения Инспекции положены следующие выводы.

В нарушение ст. 54, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» в общей сумме 29 316 121 руб., в том числе: за1 квартал 2018 года – 523 604 руб., за 2 квартал 2018 года – 1 059 834 руб., З квартал 2018 года – 731 088 руб., 4 квартал 2018 года – 4 558 574 руб., 1 квартал 2019 года – 270 103 руб., 2 квартал 2019 года – 433 352 руб., 4 квартал 2019 года – 3 487 422 руб., 1 квартал 2020 года – 609 453 руб., 2 квартал 2020 года – 7 260 100 руб., 4 квартал 2020 года – 8 382 591 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274, статьи 54, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, оказанию услуг/выполнению работ по договорам с контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» на сумму 150 398 987 руб., в т.ч. за 2018 год – 38 183 879 руб., за 2019 год – 25 954 385 руб., за 2020 год – 86 260 723 руб.

В результате нарушения занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 30 079 797 руб., в том числе: за 2018 год – 7 636 776 руб., за 2019 год – 5 190 877 руб., за 2020 год – 17 252 144 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.11.2023 № 1615/54022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение налогового органа недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, законодательством. которые определяются в соответствии законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 72 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах З, 6 – 8 статьи 71 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и 69-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу взаимосвязанных положений пункта статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данных положений создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорныуш контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами с ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» по причине отсутствия реальности сделок; организации использовались для ссгцания формального документооборота с целью необоснованного включения налогоплательщиком выгодоприобретателем ООО «Строиэнерго» в состав налоговых вычетов сумм НДС, источник возмещения которого в цепочке контрагентов не сформирован. Контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций и организации с «бумажными» НДС без реальной оплаты за товар ввиду его отсутствия как такового.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не опровергнут факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Так, в отношении контрагента ООО «Юста-СПб» налоговым органом в апелляционной жалобе обращается внимание на представление доказательств отсутствия документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку), с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков проверяемого налогоплательщика. Отмечается, что судом не оценено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на каждую партию товаров оформлялась сопроводительная документация с указанием материально ответственных лиц; не представлены заявки на поставку товара.

Между тем, по указанному контрагенту ООО «Юста-СПб» по договору поставки с № 1/27/03/19 от 27.03.2019 судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто налоговым органом, что в материалы проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом представлены договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019, счета фактуры, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты на ТМЦ, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретенного товара, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, обороты по счету 90.02 (НУ), товарные накладные (листы 27, 28, 29, 49-51 решения налогового органа), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.

Указанный договор поставки соответствуют законодательству, не оспорен. При этом доводы Инспекции о ничтожности/незаключенности договора поставки (листы 17 и 18 решения налогового органа) носят формальный характер, сам договор сторонами не оспаривается, недействительным не признан. Также констатация Инспекцией факта трудоустройства работников ООО «Юста-СПб» в иных организациях не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей по совместительству.

Относительно довода налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков и проверяемого налогоплательщика Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.02.2023 № 2519/04тд представлены путевые листы грузового автомобиля за 2019 – 2020 годы (лист 29 решения налогового органа).

Доказательств несоответствия указанных документов критериям относимости и допустимости доказательств налоговым органом в материалах дела не представлено.

Кроме того, даты грузоперевозок и номенклатура перевозимого товара соответствуют датам и номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах. выставленных от ООО «Юста-СПб» заявителю в 2019 – 2020 годах.

Транспортировка строительных материалов осуществлялась на автомобилях, находящихся в собственности ООО «Стройэнерго».

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения по выполнению перевсжи грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки.

В связи с изложенным отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применения налогового вычета.

Данная позиция также отражена в письме Минфина России от 20.12.2022 № 03-07-11/125081 – пунктом 1 статьи 172 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом порядок применения товаротранспортной накладной или транспортной накладной при осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров, в том числе при перевозке этих товаров автомобильным транспортом, нормами главы 21 Кодекса не предусмотрен.

Что касается довода Инспекции относительно допроса генерального директора ООО «Юста-СПб» ФИО4, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений с ООО «Стройэнерго», а также реальности хозяйственных операций.

Генеральный директор ООО «Юста-СПб» ФИО4, допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными Инспекцией. Также свидетель показала, что видом деятельности ООО «Юста-СПБ» является оптовая торговля строительными материалами: песок, щебень, кирпич, гвозди, метизы, теплоизоляционные материалы, электроматериалы; численность работников организации составляет 3 – 4 человека, средняя заработная плата 35 тыс. руб.; в проверяемом периоде – 2018 – 2020 годах заключены договоры с транспортными компаниями на оказание услуг по грузоперевозкам: ООО «Фортеция», ООО «Савок-авто», ИП ФИО11, ООО «Энергия 98»; при совершении сделок с покупателями и продавцами подписывались договоры, товарные накладные, товарно-транспортные, счета, счета-фактуры.

По полученному требованию из Инспекции по встречной проверке с ООО «Стройэнерго» документы предоставлены в полном объеме. Также свидетель ФИО4 показала, что в офисе ООО «Стройэнерго» она была лично для подписания документов, проведения переговоров по адресу: Удельный пр., д. 28, а генерального директора знает лично. Предметом договора по взаимоотношениям с ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018 – 2020 годах была поставка строительных материалов: песок, щебень, электрокабель, кирпичи, краска, изоляционный материал, заборные опоры. В проверяемом периоде заключен один договор на поставку вышеперечисленных строительных материалов.

В 2019 – 2020 годах у ООО «Юста-СПб» арендовался склад по адресу Лиговский пр., д. 50. Часть строительного материала отгружена со склада в адрес ООО «Стройэнерго», доставка товара осуществлялась силами ООО «Стройэнерго». Другая часть товара могла быть доставлена силам и транспортно-экспедиторских компаний: ООО «Фортеция», ООО «Савок-авто», ИП ФИО11, ООО «Энергия 98». У ООО «Юста-СПб» заключен долгосрочный договор с ООО «Стройплюстрейдинг» на поставку сыпучих материалов. В отношении песка и щебня отгрузка производилась в адрес ООО «Юста-СПб», которое в дальнейшем отгружало товар в адрес ООО «Стройэнерго» по заявкам (полученные в электронном виде по электронной почте от ООО «Стройэнерго»). Электрокабель, отгруженный в адрес ООО «Стройэнерго», приобретен у ООО «Электроком». Доставка осуществлялась силами ООО «Стройэнерго». Поставщиками строительных материалов, отгруженных в адрес ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018 – 2020 годах, являлись: ТД «ЦДС», «Полидом», «Стройтека», «Кровлион».

Позиция Инспекции о невозможности исполнения данным контрагентом своих обязательств вследствие отсутствия трудовых ресурсов, опровергается информацией о подаче ООО «Юста-СПб» за период 2020 года сведений в отношении 7 работников.

В то же время судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «ЮстаСПб» строительных материалов у ООО «Стройсистемкомплект», ООО «Полидом», ООО Кровлион», ООО «СК Феникс» (в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов), ООО «Совокавто» (транспортные услуги; листы 49, 50, 55, 56, 58, 206 – 211 решения налогового органа).

Также Инспекций установленным перевозчикам (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7) повестки не направлялись.

Материалами дела опровергается довод налогового органа о невозможности исполнения сделок, поскольку решением Инспекции установлен факт оплаты Обществом в 2020 году полученного товара па общую сумму 11 295 558 руб., а также дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Юста-СПб» своим контрагентам с назначением платежей за различные строительные материалы и транспортные услуги, установлены иные покупатели спорного контрагента, которые оплачивали различные строительные ТМЦ и СМР (листы 46 – 48 решения налогового органа); перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (лист 59 решения налогового органа). Также в ходе проверки инспекцией получен ответ на требование от 01.03.2023 № 5189 от ИП ФИО8, который подтвердил факт оказания на собственном грузовом автомобиле транспортных услуг и их оплату ООО «Юста-СПб».

Судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела довод Инспекции о невозможности поставок от ООО «СК Феникс» в адрес ООО «ЮстаСПб» в связи с тем, что учредителем ООО «СК Феникс» является учредитель налогоплательщика, а генеральным директором работник налогоплательщика.

Налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства взаимозависимости в соответствии с критериями, установленными пунктами 1, 2 статьи 105.1. НК РФ, при которых Обществом получена необоснованная налоговая выгода в соответствии с Постановлением № 53.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-1015-16651 взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Налоговым органом помимо самой констатации факта аффилированности, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «Юста-СПб» проводит транзитные операции, не связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а, следовательно, не могло исполнять сделки с налогоплательщиком, противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

Иные доводы налогового органа, основанные на анализе движения денежных средств ООО «Юста-СПб» с указанием на виды затрат, только подтверждают тот факт, что данный контрагент является активным и реальным участником финансово-хозяйственной деятельности в области строительства, ремонта и оказания услуг (в том числе СМР).

В то же время, налогоплательщиком и указанным контрагентом в материалы проверки были представлены все необходимые для принятия к вычету, а также в подтверждение произведенных расходов документы: договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019, счета фактуры, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты на ТМЦ, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретённого товара, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, обороты по счету 90.02 (НУ), товарные накладные (листы 27, 28, 29, 49 – 51 решения налогового органа), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия. совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам, генеральный директор ООО «Юста-СПб» ФИО4, допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Довод налогового органа относительно того, что вывод суда первой инстанции о численности сотрудников у ООО «Юста-СПб» (7 человек) и о данном факте как об имеющихся трудовых ресурсах, сделан без надлежащей правовой оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового обоснования.

Трудоустройство работников ООО «Юста-СПб» в иных организациях не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей по совместительству.

По взаимоотношениям общества с ООО «Эталон» по договору поставки № 5/122016 от 05.12.2016: налоговым органом в апелляционной жалобе обращается внимание на представление доказательств отсутствия документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку), с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков проверяемого налогоплательщика. Отмечается, что судом не оценено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства. подтверждающие тот факт, что на каждую партию товаров оформлялась сопроводительная документация с указанием материально ответственных лиц; не представлены заявки на поставку товара.

Между тем относительно довода налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков и проверяемого налогоплательщика Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.02.2023 № 2505/04тд представлены путевые листы грузового автомобиля за 2019 – 2020 годы (лист 74 решения налогового органа).

Кроме того, даты грузоперевозок и номенклатура перевозимого товара соответствуют датам и номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Эталон» в адрес заявителя в 2018 – 2020 годах.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки.

В связи с изложенным отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом представлены договор поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, счета фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, требования-накладные (форма № М-11), карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 10 на ТМЦ приобретенные Обществом у ООО «Эталон» путевые листы, сертификаты, платежные поручения об оплате приобретенного товара, госконтракты в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (листы 62, 63, 69, 70, 73 – 76 решения налогового органа), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.

При этом доводы налогового органа о ничтожности/незаключенности договора поставки (листы 63 и 64 решения налогового органа) носят формальный характер, поскольку сам договор сторонами не оспаривается, недействительным договор не признавался. Факт ничтожности/незаключенности договора поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, равно как и формальный характер указанного договора налоговым органом не доказан.

Доводы налогового органа о том, что непредставление документов (без конкретизации лица) по требованиям налогового органа, свидетельствует о сокрытии формального документооборота, без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не нашел подтверждения, равно как и тот факт, что контрагенты последующих звеньев подают «нулевые» декларации, установлены перечисления ООО «Эталон» в адрес организаций, подпадающих под категорию «транзитных».

Данная позиция Инспекции опровергается тем, что в ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Эталон» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Стройсистемкомплект», ООО «Гамма». ООО ТД «ЦСК», ООО «Минерал Неруд», ООО «Электроком», ООО «Стройплюстрейдинг», ООО «Экспертстрой», ИП ФИО9, ООО «Союз», ООО «Атлант», ООО «Победа», ООО «Элада», ООО «Стройтека», ООО «Адвигс», а также транспортных услуг ООО «Балтийская звезда», ИП ФИО10., ООО «Фортеция» (листы 78 и 79 решения налогового органа).

Также Инспекций не проведены допросы ИП ФИО11 и ИП ФИО10 в связи с невручением им повесток, а ИП ФИО9, повестки не направлялись.

Между тем в ходе проверки Инспекцией получен ответ (приобщен к материалам проверки) от ИП ФИО12 на требование о предоставлении документов (информации) № 16-07/1402 от 28.02.2023, согласно которому он сообщил следующее: «С февраля 2008 года до момента закрытия ИП в марте 2032 года ИП ФИО12 оказывал услуги по 19 грузоперевозкам. Имел в собственности 4 грузовых автомобиля марки МАН с полуприцепами. Штат водителей от 4 до 6 человек. Компания ООО «Стройэнерго» ИНН <***> мне не знакома, договорных отношений не имел. ИП ФИО10 ИНН <***> привлекал мой грузовой транспорт в качестве исполнителя услуг перевозки грузов. Договор сохранился, прилагаю. Услуги моим ИП были выполнены, оплата от ИП ФИО10. произведена полностью, претензий не имею».

Таким образом, указанные сведения являются подтверждением осуществления ИП ФИО10 ИНН <***> фактической деятельности, связной с грузоперевозками, при этом, вопреки выводам Инспекции, сведения о применении им специальных налоговых режимов отсутствуют.

Также в ходе проверки Инспекцией получен ответ на Требование от 01.03.2023 № 5149 от ИП ФИО8, который подтвердил факт оказания на собственном грузовом автомобиле транспортных услуг и их оплату ООО «Эталон» (лист 211 решения налоговой проверки).

Инспекция отмечает, что ООО «Эталон» подавало сведения о работниках: за период 2018 года в отношении 4 работников, за период 2019 года – 6 работников, за период 2020 года – 4 работника, что также опровергает довод ИФНС о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств вследствие отсутствия трудовых ресурсов.

Также материалами дела подтверждено, что установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО10, а также ООО «Фортеция», применяющей УСН. По мнению Инспекции, данный факт является доказательством вывода денежных средств. Однако фактов, указывающих на направленность действий ООО «Стройэнерго», ООО «Эталон», ООО «Фортеция» и индивидуальных предпринимателей, на незаконный вывод из оборота денежных средств налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройтех» по договору поставки № 01/0310-2016 от 03.10.2016 – по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены и не оценены в полной мере представленные Инспекцией доказательства по делу.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы Инспекции о ничтожности/незаключенности договора поставки в силу указания на срок его действия до 31.12.2017 носят формальный характер, поскольку в силу статей 161, 162 и 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным; если между сторонами нет единого подписанного договора, то считается, что применительно к каждой накладной сторонами заключен отдельный договор купли-продажи товара (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Относительно довода налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков и проверяемого налогоплательщика, Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.02.2023 № 2505/04тд представлены путевые листы грузового автомобиля за 2018 год (лист 95 решения налогового органа).

Кроме того, даты грузоперевозок и номенклатура перевозимого товара соответствуют датам и номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Стройтех» заявителю в 2018 – 2020 годах.

Как указано выше, постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма № 1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Данный документ определяет взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки.

Данная позиция также отражена в письме Минфина России от 20.12.2022 № 03-07-11/125081.

Довод Инспекции относительно невозможности исполнения данным контрагентом своих обязательств вследствие отсутствия трудовых ресурсов, опровергается собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми ООО «Стройтех» за период 2018 года поданы сведения в отношении 5 работников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу статей 64 и 75 АПК РФ реализация товара подтверждается письменными доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, в отношении довода заявителя о подтверждении материалами проверки факта оказания транспортных услуг ИП ФИО10. и ИП ФИО13, Инспекция указывает, что последний не представил документы, позволяющие идентифицировать сделки с ООО «Стройтех».

Однако данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе проверки Инспекцией получен ответ (приобщен к материалам проверки) от ИП ФИО13 на требование о предоставлении документов (информации) № 13-1426 от 22.02.2023, согласно которому он подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «Стройтех», а также факт их оплаты (листы 106 и 107 решения налогового органа).

Также констатация Инспекцией факта трудоустройства работников ООО «Стройтех» в иных организациях не свидетельствует о невозможности их трудоустройства по совместительству, так как трудовым законодательством не предусмотрено запрета на работу по совместительству.

В ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Стройтех» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Гамма», ООО ТД «ЦСК», ООО «Техноплюс СПб», ООО «Магистраль СПб», ООО «Эталон», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Тайм», ООО «Кондор», ООО «Панорама», ООО «Континент», а также приобретения транспортных услуг ИП ФИО10., ООО «Фортеция» (листы 103 и 104 решения налогового органа).

В то же время в оспариваемом решении, как доказательство вывода денежных средств указано на перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям (идентифицирован только ИП ФИО10 – ИНН <***>) и юридическим лицам, находящимся на УСН (идентифицировано только ООО «Фортеция» ИНН <***>).

Однако данные утверждения Инспекции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет ИП ФИО10 работает с 24.11.2016 по настоящее время, является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности — Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД — 5229), сведения о применение специальных налоговых режимах отсутствуют.

ООО «Фортеция» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.07.2016 и по настоящее время является действующей организацией, с 2021 года применяет специальный налоговый режим — УСН. Учредитель и руководитель организации –ФИО10 Основной вид деятельности — Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД — 49.42), в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц, массовых руководителей, не отчитывающихся имеющих налоговую задолженность — не состоит. Сведений о недостоверности в руководителя, учредителя или адреса в ЕГРЮЛ не вносилось.

ООО «Гамма» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.02.2016 и по настоящее время является действующей организацией, специальные налоговые режимы не применяет. Учредитель и руководитель организации — ФИО14 (ИНН <***>). Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46,90), в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц, массовых руководителей, не отчитывающихся имеющих налоговую задолженность – не состоит. Сведений о недостоверности руководителя, учредителя или адреса в ЕГРЮЛ не вносилось.

Указанное свидетельствует о том, что лица, которым ООО «Стройтех» осуществляло перечисление денежных средств со своих расчетных счетов, по настоящее время являются добросовестными налогоплательщиками, осуществляющими деятельность не менее 6 лет, предоставляющими отчетность и уплачивающими налоги в соответствии с нормами налогового законодательства.

Таким образом, в рамках проведения проверки взаимоотношений ООО «Стройтех» и вышеуказанных организаций, Инспекцией информация и документы от указанных контрагентов в материалах дела не представлена, в связи чем утверждения Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными организациями, носят вероятностный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Электроком» по договору поставки № 1-28-08-17 от 28.07.2017 – по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены и не оценены в полной мере представленные Инспекцией доказательства по делу. Налоговый орган отмечает, что суду первой инстанции представлены доказательства отсутствия документов, прямо предусмотренных договором поставки от 05.12.2016 № 5/12-2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом представлены договор поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, счета фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ12, платежные поручения об оплате приобретенного товара, карточка счетов 60 и 78, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты, справки КС-2, КС-З, путевые листы, госконтракты, в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (листы 10 и 122 решения налогового органа), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.

По требованию налогового органа от 20.02.2023 № 18-07/1698 продавцом кабеля ООО «Север-Энерго» представлены счета-фактуры (лист 19 решения налогового органа) о поставке в адрес ООО «Электроком» электрокабеля на основании договора поставки № 20-20/1 от 04.09.2020, на сумму 14 273 394,95 руб., в том числе НДС 2 378 899,11 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: № 208 от 11.11.2020 на сумму 7 227 626,46 руб., в том числе НДС 212 937,73 руб.; № 224 от 15.12.2020 на сумму 4 414 178,16 руб., в том числе НДС 735 696,36 руб.; № 225 от 18.12.2020 на сумму 710 584,84 руб., в том числе НДС 285 097,44 руб.; № 229 от 25.12.2020 на сумму 871 005,49 руб., в том числе НДС 145 167,58 руб.

Претензии Инспекции к данным счетам-фактурам отсутствуют, при этом «в соответствии с данными выписок банков также покупателями кабельной продукции у ООО «Электроком» являются контрагенты ООО «Стройэнерго», ООО «Юста» и ООО «Эталон».

Относительно довода налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих перевозку (доставку, транспортировку) с использованием специализированных транспортных средств в адрес спорных поставщиков и проверяемого налогоплательщика, Обществом в ответ на требование налогового органа от 08.02.2023 № 2517/04тд представлены путевые листы грузового автомобиля за 2018 – 2020 годы (листы 122 и 123 решения налогового органа).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены платежные поручения по погашению всей суммы, сформированной перед ООО «Электроком» задолженности.

Генеральный директор ООО «Электроком» ФИО15, допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными Инспекцией, и показала, что видом деятельности организации ООО «Электроком» является ремонт электрического оборудования, оптовая торговля электрооборудованием; численность работников организации составляет 3 человека, 2 по совместительству, а средняя заработная плата 35 тыс. руб.

При совершении сделок подписывались счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, счета-фактуры. По полученному требованию из Инспекции по встречной проверке документы с ООО «Стройэнерго» предоставлены в полном объеме. Предметом договора по взаимоотношениям с ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018 – 2020 годов являлась поставка строительных материалов: электрокабель, силовой кабель, провода, трубы, каменные блоки, крепления, изоляционный материал. Основными поставщиками являются ООО «Северэнерго» (кабель), ООО «Комтрейд СПб» (каменные блоки), ООО «Стройтека», ООО «Мастер Профильцентр» (изоляция, трубы и другие комплектующие). Доставка в адрес ООО «Стройэнерго» осуществлялась как силами ООО «Стройэнерго», так и силами привлеченных организаций перевозчиков: ООО «Фортеция», ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО8.

На сегодняшний день у ООО «Стройэнерго» имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Электроком» в размере примерно 38 млн. руб.

Кроме того, констатация Инспекцией факта трудоустройства работников ООО «Электроком» в иных организациях не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей по совместительству.

В ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Электроком» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Балтийская кабельная компания», ООО «Форест», ООО «Аркада», ООО «Интерио», ООО «Гамма», ООО «Теплокровля», ООО «Стройтека», ООО «Эпика», ООО «Интеграл», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Монтажплюс», ООО «Техком», ООО «Северэнерго», ООО «Стройтех», ООО «Магма», ООО «Комтрейд», ООО «НТВ Плюс», а также транспортных услуг ИП ФИО10, ООО «Фортеция».

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, доказательств наличия признаков «технических» компаний в материалах дела Инспекцией не представлены. Напротив, в рамках проверки хозяйственных взаимоотношений ООО «Электроком» и вышеуказанных организаций Инспекцией получена подтверждающая информация о реальности сотрудничества по ООО «Северэнерго», АО «Балтийская кабельная компания» (листы 132 – 134, 214 – 217 решения налогового органа). Также в ходе проверки инспекцией получен ответ от ИП ФИО12 на требование о предоставлении документов (информации) № 16-07/1402 от 28.02.2023, согласно которому он сообщил следующее: «С февраля 2008 года до момента закрытия ИП в марте 2032 года ИП ФИО12. оказывал услуги по 19 грузоперевозкам. Имел в собственности 4 грузовых автомобиля марки МАН с полуприцепами. Штат водителей от 4 до 6 человек. Компания ООО «Стройэнерго» ИНН <***> мне не знакома, договорных отношений не имел. ИП ФИО10. ИНН <***> привлекал мой грузовой транспорт в качестве исполнителя услуг перевозки грузов. Договор сохранился, прилагаю. Услуги моим ИП были выполнены, оплата от ИП ФИО10. произведена полностью, претензий не имею».

Между тем информация от иных контрагентов ООО «Электроком» в материалах дела не представлена, в связи чем утверждения Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными организациями, носят вероятностный характер, не нашедший подтверждения в ходе судебного разибрательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На страницах 6-8 решения налогового органа отмечается, что в проверяемом периоде Общество выполняло комплекс работ с СПб ГУП «Горэлектротранс» (13 договоров), Администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, ООО «Группа Спектр». Налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа предоставлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие использование при выполнении строительно-монтажных работ материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

Данный факт в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не оспорен, равно как и не установлен факт завышения или задвоения указанных учетных Обществом строительных материалов. Однако запросы налоговым органом в адрес вышеуказанных заказчиков не направлялись.

Ссылка налогового органа на недостатки путевых листов несостоятельна, поскольку не опровергает сам факт купли-продажи.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств недобросовестности действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности контрагентов первого звена, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ними, а также контрагентами последующих уровней в ходе выездной проверки налоговых органом не добыто.

Доводы Инспекции относительно того, что Общество в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо недостоверную информацию о сделках, тем самым нарушив условия соблюдения статьи 54.1 НК РФ, документально не подтверждены.

Все спорные контрагенты ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон, ООО «Стройтех», ООО «Электроком» являются действующим юридическим лицом, находятся по адресу регистрации, имеют штат работников, уплачивают соответствующие налоги в бюджет, какие-либо претензии налоговых органов с момента регистрации обществ – в 2016 и 2017 году – отсутствуют. Финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и данными контрагентами имели место во всех проверяемых периодах.

Таким образом, Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов первого звена, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ними, а также контрагентами последующих уровней.

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ осуществлял встречные мероприятия налогового контроля с заказчиками Общества для проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов ООО «Стройэнерго».

Так, налоговый орган не истребовал и не исследовал любую проектную (рабочую) документацию заказчиков на наличие в ней видов работ, выполненных ООО «Стройэнерго» с участием спорных подрядчиков, использованных строительных материалов и оборудования для монтажа, их объемов и стоимости, и не сопоставил их со сведениями Общества, ограничившись расписанием «цепочек» движения НДС из «базы налоговых органов» и предположениями о «техническом» характере спорных контрагентов.

В разъяснениях Верховного Суда РФ признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения кем-либо из контрагентов ООО «Стройэнерго» своих налоговых обязанностей.

Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО «Стройэнерго», все контрагенты Общества полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС.

В связи с этим, относительно довода Инспекции об отсутствии в бюджете экономического источника для налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться следующей правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, - обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года № 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В тех случаях, когда уалоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материальнопроизводственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

О неизменности указанных правовых позиций свидетельствует Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

В нем также отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае Инспекция не представила доказательств неисполнения налоговых обязанностей контрагентами ООО «Стройэнерго».

При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции, предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как факты таких нарушений, так и осведомленность о них ООО «Стройэнерго». Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган приводит данные книг продаж ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком», из которых прямо следует, что все они полностью отразили суммы, полученные от ООО «Стройэнерго», в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС, создав тем самым экономический источник для налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров спорными контрагентами.

Инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде ООО «Юста-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, претензий к налоговым органом относительно правильности исчисления налогов не предъявлялось.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств юридической, экономической и иной подконтрольности сторон по сделкам на даты совершения данных сделок, а реальность хозяйственных операций по вышеуказанным сделкам налоговым органом не опровергнута. В рассматриваемом случае все отношения носили реальный характер и исполнены сторонами надлежащим образом. Указанные факты подтверждены, в том числе, полученными в ходе проверки доказательствами (первичные учетные документы, бухгалтерские документы).

С учетом изложенного суд первой инстанции в данном случае правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-14264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова