АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-146226/25-40-1103
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Гуанси» (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ш. Ленинградское, д. 43А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2023, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, <...>, эт. 5 пом. II ком. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2005, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления денежные средства за реализованные в течении отчетного месяца товары продавца по договору оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. в размере 24 532 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.
при участии: от истца- ФИО1 по дов. от 27.05.2025г., после перерыва не явился, извещен,
от ответчика- не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гуанси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. задолженности в размере 2 741 237 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока перечисления денежные средства за реализованные в течении отчетного месяца товары продавца в размере 137 061 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
02.09.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.09.2025г.
Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец, отказывается от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 741 237 руб. 98 коп. и неустойки в размере 112 529 руб., также увеличивает сумму расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что после возбуждения дела в № А40-146226/2025 ответчиком произведены следующие выплаты: 1 052 040,61 руб. от 25.07.2025; 762 431,29 руб. от 25.07.2025; 34 675,92 руб. от 25.07.2025; 928 785,79 руб. от 25.07.2025; 46 063,50 руб. от 25.07.2025; 29 769 руб. от 20.08.2025г. Всего на сумму 2 853 766 руб. 11 коп.
В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.
Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга по договору оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. в размере 2 741 237 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока перечисления денежные средства за реализованные в течении отчетного месяца товары продавца в размере 112 529 руб.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с осуществлением добровольного погашения основного долга 25.07.2025г. в полном объеме в размере 2 823 997 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2025г. № 94270-94274. Дополнительно, ООО «МВМ» считает заявленные требования в части взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг являются несоразмерными и не разумными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» заключен договор оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. (далее - договор) представленный в форме публичной оферты на официальном сайте ответчика.
Согласно толкованию предмета договора (раздел 3 договора), МВМ обязуется оказать продавцу следующие услуги:
Услуги по организации заключения и исполнения договора розничной купли-продажи (услуги по реализации товара) включают в себя:
(а) размещение на сайте товарных предложений продавца в виде карточки товара, информации о преимуществах товара и товарного предложения, дополнительных работах, товарах, услугах продавца, связанных с товаром и товарным предложением, товарных знаков и знаков обслуживания продавца по усмотрению МВМ для целей повышения общей узнаваемости продавца, и его товарных знаков, знаков обслуживания, повышения лояльности покупателей и пользователей к продавцу;
(б) приём и обработка заказов товаров продавца на сайте включают в себя комплексное информационное обслуживание покупателей и потенциальных покупателей продавца, в том числе, услуги контакт-центра, включающие, организацию функционирование телефонной службы, операторы которой осуществляют коммуникацию с пользователями, покупателями товаров (заказов), оформление заказов, консультирование покупателей, пользователей по вопросам, связанным с продавцом, его товарными предложениями, маркетинговыми акциями, проводимыми МВМ, заказами, их статусами, ценами и оплатой заказов (товаров), любым иным вопросам, связанным с заказами или товарами;
(в) приём и обработка обращений, претензий и/или исков покупателей включает в себя организацию МВМ системы приёма и обработки обращений покупателей и пользователей, их претензий и/или исков в связи с размещением товарных предложений, товарами надлежащего и ненадлежащего качества, условиями договоров купли-продажи и/или выполнением договоров купли-продажи продавцом; приём и обработка претензий, обращений, исков осуществляются собственными силами МВМ, либо силами привлечённых МВМ третьих лиц;
(г) создание и поддержка личного кабинета продавца включает в себя разработку, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца в системе;
(д) предоставление аналитической и статистической информации включает в себя услуги по формированию системного отчёта в установленном МВМ формате с информацией о продажах товаров продавца, об общем количестве заказов продавца, статистика по срокам их организации и исполнения.
Услуга по приёму денежных средств в оплату за товар от покупателей: включает в себя сбор денежных средств в оплату за товар, приобретённых покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи, оплачиваемых покупателями наличными денежными средствами, по безналичному расчёту путём оплаты банковской картой покупателя в момент приёмки товара, посредством онлайн оплаты.
МВМ выступает агентом продавца в части сбора денежных средств в оплату за товара. Для оказания данной услуги МВМ вправе привлекать любых третьих лиц по своему выбору, в том числе, включая, но не ограничиваясь, банки, предоставляющие услуги эквайринга, интернет эквайринга, с размещением на сайте модуля и/или специального программного обеспечения (шлюза), обеспечивающего возможность осуществления и обработки онлайн-платежей.
Иные услуги. Порядок оказания таких услуг, сроки, стоимость и прочие условия их предоставления определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется оплачивать МВМ вознаграждение за услуги по реализации товара (вознаграждение) и стоимость иных услуг, оказываемых МВМ в рамках договора, и осуществлять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных в договоре и приложениях к нему.
В соответствии с п. 8.1 договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчётного периода (календарный месяц) МВМ направляет продавцу в личный кабинет или на электронный адрес или посредством электронного документооборота (ЭДО) отчётные документы по результатам оказания услуг (отчётные документы): отчёт о реализации товара; УПД - 1 на сумму вознаграждения за услуги по реализации товара (по отчёту о реализации товара); отчёт/ отчёты об оказанных услугах; УПД-1, на сумму вознаграждения, включающую в себя все виды услуг, стоимость которых не входит в услуги по реализации товара; при необходимости, иные документы за услуги, оказанные МВМ в соответствии с приложениями к договору. Использование ЭДО: если продавец подключён к используемым МВМ системам ЭДО, то подписание документов может осуществляется через такие системы ЭДО. Актуальный перечень операторов ЭДО, используемых МВМ, а также публикуется на сайтах www.eldorado.ru и/или www.mvideo.ru. В случаях, установленных договором, использование ЭДО является обязательным для сторон.
Согласно п. 9.1 договора за оказание продавцу комплекса услуг по реализации товара продавец обязуется выплачивать МВМ вознаграждение (вознаграждение). Вознаграждение рассчитывается следующим образом: ставка в процентах от цены реализации товара. Размеры ставок указываются в приложении к договору. Ставки вознаграждения устанавливаются на период кратный не менее 1 календарного месяца. Иной период действия вознаграждения может быть согласован сторонами дополнительно. Вознаграждение включает в себя все расходы МВМ на оказание услуг по реализации товара, кроме того, НДС по установленной ставке согласно законодательству РФ. Вознаграждение МВМ за оказание услуги по п. 3.1.2 договора составляет 1% от цены реализации товара продавца. Вознаграждение МВМ за оказание услуги по п. 3.1.2 договора включает НДС по установленной ставке согласно законодательству РФ.
Стоимость иных услуг рассчитывается МВМ исходя из тарифов, размещённых в личном кабинете продавца или приложениях к договору. Тарифы включают НДС, по установленной ставке согласно законодательству РФ (п. 9.3. договора).
Оплата вознаграждения, стоимости иных услуг и прочих сумм, причитающихся МВМ по договору, производится путём их удержания из денежных средств, полученных от покупателей в оплату за товар (п. 9.4 договора).
В соответствии с п. 9.5 договора МВМ перечисляет денежные средства за реализованные в течение отчётного месяца товары продавца (за вычетом сумм, причитающихся МВМ, в том числе по претензиям, принятым продавцом в порядке п. 11.9 договора) на банковский счёт продавца один раз в месяц не позднее 20 рабочих дней с даты согласования отчётных документов МВМ.
Ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной передаче денежных средств за реализованный товар.
Согласно отчету, подписанному 07.03.2025г. за период 01.01.2025г. по 31.01.2025г. сумма доплаты в отношение ООО «Гуанси» составила 1 122 519 руб. 13 коп.
Согласно отчету, подписанному 07.03.2025г. за период 01.02.2025г. по 28.02.2025г. сумма доплаты в отношение ООО «Гуанси» составила 966 413 руб. 85 коп.
Итого за 2025 год общая сумма, по просроченным платежам составила 2 088 932 руб. 98 коп., с учетом вознаграждений МВМ по счетам-фактуры 72025010835, 72025020856 сумма к перечислению за 2025 год составила 2 019 416 руб. 21 коп.
Также ответчиком неоплаченная задолженность по 2024 году, с учетом оплат от 24.01.2025г., 26.03.2025г. и счета-фактуры 2700000104 в размере 721 821 руб. 77 коп.
Таким образом общая задолженность ответчика составила 2 741 237 руб. 98 коп.
10.03.2025г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности в размере 913 360 руб. 08 коп.
11.03.2025г. (исх. № 63086) истцом получено гарантийное письмо от ответчика с признанием своих обязательств по оплате задолженности в размере 913 360 руб. 08 коп. Однако, данная задолженность оплачена не была.
22.04.2025г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности в размере 2 741 237 руб. 98 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На момент рассмотрения спора в связи с произведенными выплатами ответчиком истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 741 237 руб. 98 коп. и неустойки в размере 112 529 руб.
Из анализа вышеизложенных положений договора следует, что ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу торговой площадки для размещения и реализации товаров, приёму оплаты от покупателей и последующей передаче денежных средств истцу.
Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия и содержание договора оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения главы 52 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и
он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Глава 52 ГК РФ, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата, полученного по сделкам, совершенным агентом. В то время как ст. 1011 ГК РФ предусматривает субсидиарное применение норм главы 49 ГК РФ к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала. Также исходя из буквального толкования ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени, к таким отношениям применяются не нормы договора поручения, а положения, регулирующие договор комиссии.
В рассматриваемом случае ответчик (агент) действовал от своего имени таким образом к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ (Комиссия).
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно п. 9 информационного письма ВАС РФ № 85 от 17.11.2004г. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.10 договора в случае нарушения каждой из сторон обязанности по исполнению денежного обязательства, применяется неустойка в размере 15% годовых за просрочку исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.
В связи с нарушением ответчиком срока перечисления денежные средства за реализованные в течении отчетного месяца товары продавца истец в соответствии с п. 11.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 137 061 руб. 85 коп. из расчета: по обязательствам за 2025 год: 2 019 416,21 руб. х 5% = 100 970,81 руб.; по обязательствам за 2024 год: 721 821,77 руб. х 5% = 36 091,09 руб.; всего неустойка: 137 061,90 руб.
С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 112 529 руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 532 руб. 98 коп.
Из буквального толкования условий п. 11.10. договора следует, что ограниченный размер неустойки применяется, в том случае если при расчете неустойка в размере 15% годовых за просрочку исполнения обязательства ее размер превышает 5 % от суммы задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование представленного расчета неустойки и применения ограниченного размера, установленного договором, указывает, что поскольку просрочка исполнения денежных обязательств превысила 122 календарных дня, неустойка подлежит взысканию в максимальном размере, установленном договором, то есть 5% от суммы задолженности.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлен расчет неустойки из расчета 15 % годовых с указанием периодов, суммы задолженности на какую начислена неустойка и что ее размер превышает 5 % от суммы задолженности.
Следовательно, истцом не доказана правомерность и обоснованность расчета неустойки по повышенному размеру.
Суду произвести перерасчет неустойки не предоставляется возможным, поскольку истцом не предоставлен детализированный расчёта неустойки с указанием период и суммы на какую начислена неустойка.
Таким образом, суд признает неправомерным и необоснованным произведенный истцом расчет неустойки.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела не доказал обоснованности требований в части взыскания неустойки.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления денежные средства за реализованные в течении отчетного месяца товары продавца по договору оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. в размере 24 532 руб. 98 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 131 от 27.05.2025г. на сумму 55 000 руб. согласно которому ООО «Гуанси» перечислило ООО «ИН ЮСТ» указанную сумму за подготовку документации и представление интересов в суде первой инстанции по счету № 1270525 от 27.05.2025г., акт сдачи-приемки № 150925 от 05.09.2025г. на сумму 105 000 руб. согласно которому ООО «ИН ЮСТ» выполнило, а ООО «Гуанси» приняло следующие работы (услуги): подготовка документации и представление интересов в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг № 2705/25/1 от 27.03.2025г.
Из акта об оказанных услугах не усматривается какие фактически оказаны услуги. При этом указано что ООО «ИН ЮСТ» выполнило, а ООО «Гуанси» приняло работы (услуги) по договору оказания юридических услуг № 2705/25/1 от 27.03.2025г., который истцом в материалы дела не представлен.
Сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора, объема и качества проделанной работы.
В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных
условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10.
Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
Суд обращает внимание, что при качественном оказании юридических услуг истец имел процессуальную возможность разрешить спор в более короткие сроки, тем самым сократив судебные издержки.
Определением суда от 16.06.2025г. иск оставлен без движения в связи с недоотверждением полномочий истца подписавшего иск.
Определение суда от 23.06.2025г. истцом не исполнено в части предоставления запрошенных судом документов.
В связи с неверным оформлением ходатайства об уточнении иска в судебном заседании 02.09.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025г.
Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 105 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с этим подлежит существенному снижению.
Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.
Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.
Данная категория дел (взыскание долга и пни по агентскому договору) не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов.
В рамках дела отсутствовала необходимость сбора дополнительных доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.
Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.
Оснований полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора,
пропорциональности удовлетворения иска, а также объема материалов дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд признает сумму в размере 105 000 руб. чрезмерной и определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 9 000 руб.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска.
Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гуанси» от исковых требований в части о взыскании долга по договору оказания услуг для продавцов в системе МВМ № 01-1731/05-2024 от 14.05.2024 г. в размере 2 741 237 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока перечисления денежные средства за реализованные в течении отчетного месяца товары продавца в размере 112 529 руб., производство в указанной части по делу № А40-146226/25-40-1103 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуанси» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и госпошлины в размере 110 402 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.