Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 сентября 2025 г.

Дело № А75-9441/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН <***> от 06.06.2022, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 18.04.2025 № 27-Пр-КНО-82,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СургутСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 18.04.2025 № 27-Пр-КНО-82.

Определением от 12.05.2025 действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в арбитражный суд.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство, перечислены в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае проведение голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома не является основанием для приостановления производства по делу и данное обстоятельство не влияет на оценку принятого оспариваемого предписания органа жилищного надзора, поскольку по своей сути направлено на его исполнение.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании обращения граждан по вопросу начисления платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, в отношение которых общество осуществляет деятельность в качестве управляющей организации, в отношении домов, расположенных в городе Сургуте по адресам: б-р Свободы, <...>, Службой проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 18.04.2025 № 27-Пр-КНО-82 (л.д. 79-84).

Посчитав, что общество неправомерно изменило (увеличило) размер платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 по март 2025 года без согласования с собственниками многоквартирных домов, орган жилищного надзора выдал ООО УК «СургутСервис» предписание № 27-Пр-КНО-82 от 18.04.2025 (л.д. 85-87).

В соответствии с предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 09.06.2025 выполнить перерасчет размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов по адресам в <...> с 01.11.2023 по март 2025 (включительно), исходя из утвержденного тарифа, на указанную услугу, собственниками таких помещений на общем собрании. В последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающем определенный решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления многоквартирным домом (МКД).

23.04.2025 обществом подана досудебная жалоба, 24.04.2025 получено решение по итогам рассмотрения жалобы, в котором Служба указывает, что основания для приостановления срока исполнения предписания, а также его отмены не имеются.

ООО УК «СургутСервис», не согласившись с предписанием № 27-Пр-КНО-82 от 18.04.2025, обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая предписание, заявитель ссылался на то, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов связано с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и переходом его общую систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не установил такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергоснабжения.

Таким образом, Служба выдала обществу предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило неправомерное изменение ООО УК «СургутСервис» (увеличение) размера платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.

На основании части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД собственники помещений МКД согласовали размер тарифа платы за содержание общего имущества МКД без учета НДС, поскольку на момент их принятия ООО УК «СургутСервис» не являлось плательщиком НДС в связи с применении упрощенной системы налогообложения.

В последующем ООО УК «СургутСервис» с ноября 2023 года принудительно перешло на общий режим налогообложения с уплатой НДС в размере 20% в соответствии со статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества МКД установлен без учета НДС, общество, начиная с 01.11.2023, увеличило размер платы за содержание общего имущества МКД, включив в размер платы НДС в размере 20%.

Вместе с тем, ни условиями договоров управления спорными многоквартирными домами, ни положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий его налогообложения.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Суду сведений о том, что условия договоров управления многоквартирным домом позволяли управляющей компании в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт, не представлено.

Утрата обществом права на применение УСН в период выполнения работ, оказания услуг по договорам управления многоквартирными домами не может служить основанием для увеличения в результате налогообложения размера платы в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также разъяснил, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. А значит, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами Службы о том, что увеличение обществом платы в одностороннем порядке противоречит требованиям жилищного законодательства и не соответствует договору управления, которым не предусмотрено право управляющей компании повышать размер платы за содержание общего имущества МКД в одностороннем порядке.

В подпункте «г» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Между тем, ООО УК «СургутСервис», не инициировав созыв общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы, самостоятельно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах, что нельзя признать правомерным.

Следовательно, установив указанное нарушение со стороны управляющей компании, Служба в пределах своих полномочий обоснованно выдала предписание, предусматривающее в разрезе всех лицевых счетов за период с 01.11.2023 по март 2025 (включительно) выполнить перерасчет размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений, исходя из утвержденного тарифа, на указанную услугу, собственниками таких помещений на общем собрании. В последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающим определенный решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления МКД.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей относятся на заявителя.

Определением от 12.05.2025 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Службы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 по делу № А75-9441/2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина