ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-16150/2024
13 мая 2025 года15АП-405/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2025.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2024 по делу № А32-16150/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 019 699,61 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был предоставлен козловой кран для предпроектного обследования. Факт непредоставления козлового крана ответчику подтвержден письмами № 2810/1 от 28.10.2022, № 053 от 22.02.2023, № 093 от 27.03.2023. Суд первой инстанции данные письма в качестве доказательств не рассмотрел, доказательств предоставления крана для предпроектного обследования истцом не представлено. Предоставление доступа на территорию истца не означает предоставление доступа к объекту обследования. Записи в журнале регистрации инструктажа не могут являться доказательством полного доступа к объекту, поскольку они не содержат данных о получении доступа именно к козловому крану.
Кроме того, в указанных письмах ООО «Земстрой» информировал ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о приостановлении выполнения работ по вине заказчика, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановление работ, является необоснованным.
В адрес заказчика были направлены письма с разработанной проектной документацией № 188 от 19.06.2023, № 225 от 24.07.2023, № 251 от 22.08.2023, № 310 от 20.10.2023, № 315 от 25.10.2023, № 318 от 27.10.2023, № 330 от 10.11.2023, № 345 от 29.11.2023, № 357 от 11.12.2023, № 375 от 25.12.2023, № 376 от 26.12.2023, № 382 от 29.12.2023, № 039 от 02.02.2024. В ответ на эти письма от заказчика с задержкой по времени поступали замечания. Письмо № 278 от 22.10.2024, повторно направлено в адрес заказчика 21.11.2024, оставлено заказчиком без ответа. Суд первой инстанции не принял во внимание факт затягивания ответов заказчика на письма подрядчика.
Истцом в ходе реализации договора от 30.08.2022 № 313/2022 допущены нарушение пунктов 3.10, 4.3.1 и 6.5 договора, что не позволило ответчику своевременно исполнить договор.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Ввиду отсутствия вины заказчика в затягивании сроков выполнения работ, взыскание с ответчика неустойки является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судьюУкраинцеву Ю.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Чотчаева Б.Т.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.
Представитель истца поддержал ранее заявленные возражения, дал дополнительные пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Земстрой» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной, рабочей документации и выполнение СМР по объекту: «Модернизация крана рег. №121752 инв. №030600.00 блочной части Краснодарской ТЭЦ» (код инвестиционного проекта D428P9990G) № 313/2022 от 30.08.2022 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной, рабочей документации и выполнение СМР по объекту: «Модернизация крана рег. №121752 инв. №030600.00 блочной части Краснодарской ТЭЦ» (код инвестиционного проекта D428P9990G). Все виды работ по условиям договора разделены на четыре этапа с согласованием сроков начала и окончания работ по каждому этапу: первый этап - с момента подписания договора по 31.08.2022; второй этап - с 31.08.2022 по 21.12.2022; третий этап - с 21.12.2022 по 31.12.2022; четвертый этап- с 31.08.2022 по 31.12.2022.
Письмом № 2810/1 от 28.10.2022 ООО «Земстрой» обратилось в адрес истца с просьбой о корректировке сроков действующего договора.
Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2023 были согласованы новые сроки поэтапного выполнения работ по договору: первый этап - с момента подписания договора (30.08.2022) по 30.12.2022; второй этап - с 30.12.2022 по 10.02.2023; третий этап – с 10.02.2023 по 28.02.2023; четвертый этап - с 30.12.2022 по 28.02.2023.
В соответствии с разделом 5 договора стоимость договора составляет 13 606 939,20 руб., в т.ч. НДС (20%) - 2 267 823,20 руб., с разбивкой стоимости по каждому этапу работ.
Договорная цена является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курсов валют и иных обстоятельств и может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора оплата работ заказчиком производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и Акта о выполнении работ в течение 30 календарных дней.
Как указывает истец, ответчиком во исполнение условий договора по настоящее время работы заказчику не сданы, не закончен первый этап работ.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполненных работ.
В нарушение условий договора № 313/2022 от 30.08.2022 ответчиком допущено нарушение договорных сроков исполнения обязательств, согласованных пунктом 3.2 договора.
По состоянию на сегодняшний день документы о закрытии этапов работ у заказчика отсутствуют.
В соответствии с данным обстоятельством истец просит применить пункт 10.3 договора за нарушение ответчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 3.2 договора, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ в размере 4 019 699,61 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 59/БЯ/219 от 25.01.2024, которая ответчиком оставлена без ответа.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с общими положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Аналогичные положения предусмотрены и договором строительного подряда. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено: за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленных в пункте 3.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор подряда № 313/2022 от 30.08.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2023, претензии, направленные в адрес ответчика № 01-3224 от 25.09.2023 и №59/БЯ/219 от 25.01.2024 и документальная переписка в подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств.
Ответчиком факт нарушения договорных сроков и неисполнения договорных обязательств по настоящее время не оспаривается.
Проанализировав условия спорного договора, а также фактические обстоятельства спора, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора подряда № 313/2022 от 30.08.2022.
Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что неоднократные письменные просьбы подрядчика предоставить кран для обследования заказчиком были оставлены без ответа. В материалы дела ответчиком предоставлены письма с просьбой предоставить кран для предпроектного обследования. Каких-либо ответов на данные письма истцом не предоставлено. В связи с вышеуказанным фактом приходилось выполнять проектную рабочую документацию, используя и изучая технические справочники, консультации специалистов, что приводило к ошибкам в проектировании и увеличивало время выполнения работы.
Рассматривая доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что возражения ответчика не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты.
При заключении договора ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование невыгодных для него договорных условий.
Конструкция козлового крана представляет собой грузоподъемный механизм, способный поднимать, переворачивать и перемещать многотоннажные, крупногабаритные грузы по воздуху благодаря равномерному распределению веса балочной платформы на опорах. Козловой электрический специальный кран КС-50-42В Запорожского энергомеханического завода (зав. №1784, 1990 года выпуска) используется истцом в условиях действующего производства, рабочего электротехнического и теплотехнического оборудования.
Модернизация козлового крана позволит увеличить производительность, показатели работоспособности, эффективность применения техники, существенно снизить энергопотребление крана, минимизировать расходы на техобслуживание, уменьшить вероятность серьезных поломок кранового оборудования, увеличить коэффициент полезного действия техники и показатели долговечности системы, а также существенно увеличить безопасность эксплуатации агрегата.
Разделом 8 Технического задания (приложение №1 к договору) закреплено осуществление организации и производства работ в соответствии с положениями и требованиями нормативно-технической и организационно-распорядительной документации, что включает в себя обязанности подрядчика до начала разработки проектной и рабочей документации (1 этап) согласовать с заказчиком и предоставить: сетевой (или линейный) график выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ; состав проектной и рабочей документации, а также обоснование отсутствия необходимости прохождения экспертизы проектной документации.
Сотрудники ответчика имели полный доступ к оборудованию, расположенному на территории истца для возможности обследования и сбора информации. Этот факт подтверждается материалами дела, а именно записями в Журналах регистрации инструктажа на рабочем месте для персонала подрядных и сервисных организаций и Журналах регистрации вводного инструктажа ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго». Ввиду того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является режимным объектом и в соответствии с ПП РФ № 2464 от 24.12.2021 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» указанные журналы истцом заполняются в обязательном порядке.
В случае не предоставления истцом козлового крана как для визуального, так и для предпроектного осмотра ответчик не имел бы физической возможности исполнения принятых договорных обязательств ввиду нереальности разработки проектной и рабочей документации, без проведения как визуального осмотра крана и подкрановых путей, так и без документального исследования, основываясь только на личном опыте, изучении технических справочников и консультациях специалистов.
Ссылка ответчика на письма № 2810/1 от 28.10.2022, № 053 от 22.02.2023, № 093 от 27.03.2023 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ответчик на рассмотрение и согласование представлял истцу пояснительную записку, которая на первом листе содержит в себе все работы по модернизации крана, полностью соответствующие техническому заданию проекта (приложение к договору № 313/2022 от 30.08.2022). Пояснительная записка к проекту касается непосредственно самой разработки основных технических решений к проекту, с характеристикой принципов реализации проекта по модернизации специализированного оборудования.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Договором подряда является обязательство, связанное с выполнением определенной работы, которая имеет материально-вещественное выражение результатов работ. В связи с этим предметом договора подряда является процесс выполнения подрядчиком работы и принятие ее результата заказчиком (статьи 307, 420, 702 ГК РФ).
Ответчиком признается факт выполнения обязательств за пределами сроков, предусмотренных договором.
Просрочка составляет около двух лет (срок окончания работ согласно дополнительному соглашению №1 от 06.02.2023 28.02.2023). Поэтапное выполнение работ ответчиком не соблюдается, намерений о заключении дополнительного соглашения о пролонгации сроков ответчиком не высказано.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы (например, замену оборудования в связи с санкционной политикой зарубежных стран) и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Истец в обоснование требований представил в материалы дела часть переписки сторон относительно ненадлежащего выполнения контракта с ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» касательно направления, корректировки, согласования проектной документации и производственных вопросов:
- исх. № ответчика 2810/1 от 28.10.2022 - ответ истца: было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.02.2023;
- исх. № ответчика 149 от 11.05.2023 - ответ истца №03-03-1890 от 19.05.2023 о предоставлении проектно-сметной документации и предоставлении обоснования необходимости корректировки Технического задания;
- исх. № ответчика 188 от 19.06.2023 - ответ истца №12/14-425 от 27.06.2023 о замечаниях к документации;
- исх. № ответчика 225 от 24.07.2023 - ответ истца №12/14-513 от 04.08.2023 о внесении корректировок в документацию;
- исх. № ответчика 251 от 22.08.2023 - ответ истца №12/10-13 от 25.08.2023 о замечаниях к документации;
- исх. № ответчика 330 от 10.11.2023 - ответ истца №59/02/3801 от 22.11.2023 о замечаниях по проекту;
- исх.№№ ответчика287от 11.10.2023 и 301 от 19.10.2023 – ответ истца № 03-03-3503 от 19.10.2023 о замечаниях к проекту;
- исх. № ответчика 310 от 20.10.2023 - ответ истца №12/14-683 от 27.10.2023 о внесении корректировок в проектную документацию;
- исх. №№ ответчика 345 от 29.11.2023 и 357 от 11.12.2023 - ответ истца №12/14-852 от 21.12.2023 о рассмотрении проектной документации;
- исх. № ответчика 375 от 25.12.2023 - ответы истца, направленные посредством электронной переписки (скрин переписки);
- исх. № ответчика 039 от 02.02.2024 - ответ истца №12/14-114 от 09.02.2024 о предоставлении документации;
- исх. № ответчика 231 от 12.08.2024 - ответ истца №12/14-816 от 20.08.2024 о замечаниях к документации;
- исх. № ответчика 245 от 12.09.2024 - ответ истца №12/14-494 от 02.10.2024 о замечаниях к документации;
- исх. № ответчика 308 от 21.11.2024 - ответ истца №12/18-1579 от 25.11.2024 о замечаниях к документации.
Истец на протяжении всего срока выполнения ответчиком договорных обязательств также неоднократно уведомлял его о нарушении сроков, о неудовлетворительной организации работ, о необходимости устранить замечания в работе, что следует из переписки:
- исх. № истца 13-734 от 03.10.2022 об организации работ: принять меры по обеспечению подготовки производства и организации работ на строительной площадке;
- исх. № истца 03-03-4722 от 16.12.2022 по модернизации крана: об очередности производства этапов работ;
- исх. № истца мх-3 от 17.01.2023 об организации работ: принять меры по обеспечению подготовки производства работ с приложением Протокола технического совещания от 16.01.2023;
- исх. № истца 12/14-393 от 05.06.2023 о неудовлетворительной организации работ: предоставить проектную, рабочую и сметную документацию;
- исх. № истца 03-03-2576 от 19.07.2023 об устранении замечаний: о нарушении сдачи исполнительной документации с приложением Перечня замечаний;
- исх. № истца 12/14-492 от 26.07.2023 о неудовлетворительной организации работ: принять экстренные меры по организации работ на строительной площадке с приложением Протокола технического совещания от 19.07.2023;
- исх. № истца ос-354 от 31.08.2023 о неисполнении договорных обязательств: об отсутствии ответов на письма и неисполнении договорных обязательств;
- исх. № истца 12/14-623 от 09.10.2023 о неудовлетворительной организации работ: о непредоставлении ответов проектно-сметной документации и отсутствии ответов на исх. письма истца №12/10-13 от 25.08.2023 и 03-03-2469 от 10.07.2023.
Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец выполнял свои обязанности надлежащим образом и срок, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей, выраженной, в несвоевременных ответах на письма подрядчика, об отсутствии ответов на указанные в пояснениях номера входящей корреспонденции опровергаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ по договору на разработку проектной, рабочей документации и выполнение СМР по объекту: «Модернизация крана рег. №121752 инв. №030600.00 блочной части Краснодарской ТЭЦ» (код инвестиционного проекта D428P9990G) № 313/2022 от 30.08.2022.
Учитывая, что срок выполнения работ заказчиком не продлевался, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены с нарушением срока, что установлено по материалам дела, следовательно, привлечение подрядчика к ответственности является правомерным.
Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о правомерности и обоснованности требований ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» по неисполнению/не надлежащему исполнению ООО «Земстрой» договорных обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 31.12.2022 по 25.01.2024 размер штрафной санкции составил 4 019 699,61 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.
Пунктом 10.3 договора за нарушение ответчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 3.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом расчет произведен не от цены договора, а от цены каждого этапа работ. Кроме того, если произвести расчет неустойки за спорный период от цены договора, то сумма неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом в иске.
Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием о снижении неустойки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине заказчика в нарушении сроков не подтверждены материалами дела. Кроме того, доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу № А32-16150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
СудьиВ.Л. Новик
Ю.В. Украинцева