АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 марта 2025 года Дело № А29-8090/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»(далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация МО ГО «Воркута») о взыскании 6 508 305 руб. 21 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за период май 2021 года – март 2024 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-7612/2024 требования ООО «Комитеплоэнерго» к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные по адресам: <...>, кв. 86, бульвар ФИО3, д. 10а, кв. 81, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер №А29-8090/2024.
Определением Арбитражного суда Республики коми от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный город», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Администрация в представленном отзыве заявленные требования отклонила, указав, что в силу закона собственником вывороченного имущества в виде жилого помещения является муниципальное образование, а не орган муниципального образования.
Комитет в своем отзыве указал, что спорные жилые помещения не являются собственностью муниципального образования и не входят в состав его казны; у него отсутствуют документы, подтверждающие факт смерти собственников спорных помещений, что ставит под сомнение обоснованность заявленных требований, а также документы, подтверждающие отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в принадлежащих им квартирах; в случае, если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, надлежащим ответчиком будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление многоквартирными домами в спорный период.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты.
Ходатайством от 08.10.2024 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Республики Коми и общество с ограниченной ответственностью «Северный город», просил взыскать с надлежащего ответчика 644 786,28 руб. задолженности за май 2021 – март 2024 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми и общество с ограниченной ответственностью «Северный город».
В представленных дополнениях истец разделил исковые требования по периодам задолженности к каждому ответчику и просил взыскать с Комитета - 551 685 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 и с 01.12.2022 по 31.03.2024, с ООО «Северный город» - 93 100 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 30.11.2022.
Комитет в отзыве от 02.12.2024 снял свои возражения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, указал, что согласно представленным в материалы сведениям, имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, согласно которому ее сыном ФИО2 принято наследство, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: г. Воркута, бул. ФИО3, д. 10а, кв. 81, что подтверждается свидетельством о праве на наследство; наследник до настоящего времени не произвел государственную регистрацию своего права на спорное жилое помещение, что не является основанием признать квартиру выморочным имуществом; полагает, что надлежащими ответчиками будут являться управляющие компании.
Согласно представленным в материалы дела сведениям нотариусам Воркутинского нотариального округа Республики Коми, наследник – ФИО2 умер, наследственных дел к его имуществу не открывалось, к имуществу ФИО4 имеется наследственное дело, согласно которому, наследником по закону является его сын – ФИО5, который умер.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Истец в своих дополнениях поддержал заявленные требования.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с мая 2021 года по март 2024 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...>, кв. 86, бульвар ФИО3, д. 10а, кв. 81.
Спорные дома, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, находились в управлении ООО УО «Тиман» города Воркуты, и ООО «Северный город», в подтверждение чего представлены договоры управления.
Согласно представленным сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля функции управления спорными многоквартирными домами в период с 01.09.2020 по 13.07.2022 осуществляло ООО УО «Тиман» города Воркуты, с 14.07.2022 по настоящее время – ООО «Северный город».
Между истцом и ООО УО «Тиман» города Воркуты и ООО «Северный город» действовали договора теплоснабжения, которые расторгнуты с 01.12.2020 и 01.12.2022 соответственно.
Сведений о переходе на прямые договора в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.
Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.
Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период времени выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.
Обществом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась со стороны ответчика неисполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.
Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.
В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.
По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).
Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.
Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах, решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено.
Довод ответчика в отношении спорных квартир о том, что указанные жилые помещения находится в частной собственности судом отклоняется.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками спорных помещений являлись граждане, согласно сведениями органа ЗАГСа собственники скончались, по сведениям с официального сайта Нотариальной палаты Республики Коми, а также сведениям нотариусов Воркутинского нотариального округа наследственные дела в отношении собственников квартир не открывались, указанные сведения сторонами не оспорены.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц, приняты в порядке наследования или заселены.
Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, КУМИ администрации МОГО «Воркута» надлежит нести расходы и в этой части.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанных пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств наследования жилого помещения или передачи его в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Со стороны ответчиков контррасчет суммы задолженности не представлен, доказательства оплаты долга в предъявленном к взысканию размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Комитета в размере 551 685 руб. 62 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 и с 01.12.2022 по 31.03.2024. Задолженность с 01.07.2022 по 30.11.2022 (период управления МКД до расторжения договора теплоснабжения), следует взыскать с исполнителя коммунальных услуг – ООО «Северный город» в размере 93 100 руб. 66 коп.
В иске к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 551 685 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 93 100 руб. 66 коп. задолженности, 1 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.Е. Трофимова