Решение по делу № А13-15111/2024 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года

город Вологда

Дело № А13-15111/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» о взыскании 1 617 128 руб. 69 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» о взыскании 409 465 руб. 58 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «ВикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>; далее – ООО «Сота-Строй») о взыскании 1 617 128 руб. 69 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.05.2020 № 1.

В обоснование иска ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 января 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области (ОГРН <***>; далее – Управление).

Определением от 04 февраля 2025 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» о взыскании 466 844 руб. 56 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 24.01.2025 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также, начиная с 24.01.2025 пени на сумму 600 829 руб. 55 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «Сота-Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «ВикСтрой» 409 465 руб. 58 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 12.03.2025, а также, начиная с 13.03.2025 пени на сумму 600 829 руб. 55 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ООО «Сота-Строй» в судебном заседании заявленные ООО «ВикСтрой» требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ВикСтрой» и Управления, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание после отложения не направили.

В судебном заседании 13 марта 2025 года объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19 марта 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сота-Строй» (Подрядчик) и ООО «ВикСтрой» (Заказчик) 08.05.2020 заключен договор подряда № 1 на строительство объекта: «Детский сад на 240 мест, <...>» (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: «Детский сад на 240 мест, <...>» на земельном участке по адресу: <...>, площадью 10 396 кв.м., с кадастровым номером 76:20:060104:9, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в Смете цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение № 2), учитывая, что начало Работ должно быть не позднее 12 мая 2020 года, а окончание Работ – не позднее 30 ноября 2021 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ВикСтрой» направило в адрес ООО «Сота-Строй» претензию и предложило в течение 5 дней уплатить пени.

Поскольку ООО «Сота-Строй» на претензию не ответило, пени не уплатило, ООО «ВикСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Сота-Строй», в свою очередь, полагая неправомерным несвоевременную оплату работ ООО «ВикСтрой», обратилось в суд с встречным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Подрядчик в соответствии с условиями Договора, заключенного с Заказчиком, выполнял работы на объекте: «Детский сад на 240 мест, <...>».

Выполненные работы приняты Заказчиком, подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласован конечный срок выполнения работ по договору – не позднее 30 ноября 2021 года.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленных Заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 № 51-62 от 15.12.2021 и № 63-82 от 17.12.2021, Подрядчик завершил выполнение работ с нарушением установленных сроков.

Подрядчик нарушение сроков выполнения работ в ходе судебного разбирательства не оспорил; в отзыве на исковое заявление согласился с наличием просрочки сдачи выполненных работ, в связи с чем требования Заказчика в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным Заказчиком расчетом начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 12.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а также иных, установленных настоящим Договором сроков, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российского Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, подлежит исчислению со дня, следующего за днем завершения работ, то есть начиная с 01 декабря 2021 года. Начисление неустойки с 30 ноября 2021 года противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ.

Следовательно, с учетом статьи 191 ГК РФ, требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, подлежат удовлетворению частично, в сумме 45 451 руб. 11 коп.

Требование ООО «ВикСтрой» о начислении неустойки за нарушение ООО «Сота-Строй» промежуточных сроков выполнения работ суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Из буквального толкования положений названной статьи следует, что под нарушением промежуточных сроков выполнения работ понимается нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Сторонами Договора согласовано, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией в сроки, определенные в Графике производства работ, являющемся приложением к договору.

Поименованный в пункте 3.1. договора график производства работ, Заказчиком в материалы дела не представлен.

Представленный Заказчиком График освоения денежных средств при строительстве детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>, не является доказательством согласования сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подряда не предусматривают согласование Графика финансирования денежных средств, данный График не является Приложением к договору, в связи, с чем не может быть признан в качестве документа, согласовывающего сроки выполнения работ.

Ссылка Заказчика на методику составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору) работ, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденную Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 данной Методики предусмотрено, что она разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как к взаимоотношениям сторон настоящего спора положения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд применению не подлежат. Следовательно, данная методика не распространяется на взаимоотношения сторон по заключенному Договору.

Исходя из смысла и дословного содержания данной Методики следует, что график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных по контракту работ являются разными документами, регулирующими различные обязательства заказчика.

Следовательно, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ВикСтрой» не представлено доказательств согласования сторонами промежуточных этапов работ, в связи, с чем требования в части взыскания с ООО «Сота-Строй» неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела Заказчиком не представлено какого-либо обоснования стоимости отдельных этапов выполненных работ.

Пунктом 1 и 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ согласована сторонами в Смете (Приложение № 4) и составляет 138 600 000 руб.

Условиями договора подряда стоимость отдельных этапов работ не определена. Сметная документация, подтверждающая стоимость отдельных этапов работ, Заказчиком в материалы дела также не представлена.

Представленный Заказчиком График освоения денежных средств при строительстве также не может являться доказательством согласования стоимости отдельных этапов работ.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, Заказчиком не обоснован.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Подрядчика о том, что ООО «ВикСтрой» произведено начисление неустойки за нарушение сроков работ, которые Подрядчиком не выполнялись.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сота-Строй» выполняло работы по объекту до 17 декабря 2021 года.

Договор подряда, заключенный сторонами, не расторгался; стороны от исполнения обязательств по нему не отказывались.

Выполнение работ подтверждается представленными ООО «ВикСтрой» актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2021№ 51-62 и от 17.12.2021№ 63-82.

В ходе исполнения Договора, ООО «ВикСтрой» самостоятельно, на основании договоров подряда, привлекало третьих лиц для выполнения отдельных видов работ. При этом доказательств необходимости привлечения третьих лиц в связи с нарушениями обязательств со стороны ООО «Сота-Строй», в материалы дела не представлено.

Напротив, выполнение работ ООО «Сота-Строй» вплоть до декабря 2021 года подтверждается Апелляционным определением Вологодского областного суда № 33-1896/2024 от 18 июня 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Воспользовавшись предоставленным Заказчику правом на привлечение для выполнения отдельных видов работ, последний фактически исключает данные работы из обязательств Генподрядчика, в связи с чем возможность привлечения к ответственности Генподрядчика за нарушения, в том числе сроков выполнения работ, допущенных привлеченными им третьими лицами, законом прямо исключена.

Следовательно, правовые основания взыскания с ООО «Сота-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, выполнение которых поручено ООО «ВикСтрой» третьим лицам, отсутствуют.

ООО «Сота-Строй» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ВикСтрой» с учетом принятых судом уточнений пеней в размере 409 465 руб. 58 коп., начисленных за период с 11.01.2022 по 12.03.2025, а также, начиная с 13.03.2025 пени на сумму 600 829 руб. 55 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) дней с даты поступления средств на счет заказчика от Генерального заказчика.

Как указывает ООО «Сота-Строй» и не оспаривает ООО «ВикСтрой», окончательный расчет за выполненные работы произведен Гененральным заказчиком 27.12.2021, сведения об оплате выполненных работ отражены в ЕИС «Закупки» на сайте https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с положениями пункта 2.2. Договора, расчет за выполненные работы должен быть произведен Заказчиком не позднее 10.01.2022.

На момент обращения ООО «Сота-Строй» со встречным иском сумма неисполненных обязательств ООО «ВикСтрой» составила 600 829 руб. 55 коп.

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2024 года по делу № А82-6777/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО «ВикСтрой» перед ООО «Сота-Строй» в сумме 600 829 руб. 55 коп. считается установленным.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков выполнения работ, если средства на оплату этих работ поступили Заказчику от Муниципального заказчика, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «ВикСтрой» сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сота-Строй» произвело начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств, начиная с 11.01.2022.

Представленный ООО «Сота-Строй» расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ проверен судом и признан обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ООО «ВикСтрой» о необходимости при расчете суммы неустойки применения ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки, не подлежит применению, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Применение процентных ставок, действовавших в периоды просрочки исполнения обязательства условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем представленный ООО «ВикСтрой» контррасчет неустойки, начисленной по встречному иску, судом отклоняется.

ООО «ВикСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной Подрядчиком неустойки по встречному иску применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, соотнеся меру ответственности Заказчика и Подрядчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Доказательств со стороны ООО «ВикСтрой», подтверждающих наличие уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также позволяющих суду снизить размер начисленной неустойки не представлено.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили условиях договора в части ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер ответственности Заказчика, предусмотренный Договором, соотносится в полной мере как с размером ответственности Подрядчика, так и с размером ответственности Управления перед Заказчиком по условиям муниципального контракта № 20/21 от 08.05.2020.

Кроме того, суд, выступая в защиту свободных условий договора, опирается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, с учетом периода просрочки суд не усматривает в действиях Подрядчика наличия финансового обогащения (получение прибыли) за счет Заказчика.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работы. Согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения Подрядчиком необоснованной выгоды Заказчиком не представлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 409 645 руб. 58 коп.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Сумма удовлетворенного судом иска и расходов по уплате государственной пошлины полностью поглощается присужденной судом суммой по встречному иску, следовательно, в резолютивной части решения у суда нет оснований указывать на взыскание с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств, исполнительный лист на сумму иска выдаче истцу не подлежит, а в пользу встречного истца подлежит взысканию разница в сумме 364 194 руб. 47 коп. (409 645 руб. 58 коп. – 45 451 руб. 11 коп.).

Судом установлено, что в абзаце четвертом резолютивной части решения суда от 20 марта 2025 года допущены опечатки в сумме взыскания пеней и периоде их начисления и сумме государственной пошлины, подлежащей возмещению, а именно: вместо «…409 645 руб. 58 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период с 11.01.2022 по 12.03.2025, а начиная с 13.03.2025…. а также возмещение уплаты государственной пошлины 25 332 руб.» указано «466 844 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период с 11.01.2022 по 24.01.2025, а начиная с 25.01.2025… а также возмещение уплаты государственной пошлины 28 342 руб.»; в абзаце пятом допущены арифметические ошибки: вместо «…задолженности в сумме 364 194 руб. 47 коп., а также 23 266 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины» указано «…задолженности в сумме 421 393 руб. 45 коп., а также 26 276 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины». Кроме того, в резолютивной части решения пропущен абзац о возврате ООО «Сота-Строй» излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом описки и арифметические ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяет его и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем внесения исправлений в резолютивную часть решения по данному делу, изготовленного в полном объеме и дополнения абзацем о возврате ООО «Сота-Строй» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3010 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и полным удовлетворением встречных требований, госпошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 1 617 128 руб. 69 коп. частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (ОГРН <***>) 45 451 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, а также возмещение уплаты государственной пошлины 2 066 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (ОГРН <***>) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) 409 645 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период с 11.01.2022 по 12.03.2025, а начиная с 13.03.2025 пени, начисленные на сумму основного долга в размере 600 829 руб. 55 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также возмещение уплаты государственной пошлины 25 332 руб.

3. Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате, которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) задолженности в сумме 364 194 руб. 47 коп., а также 23 266 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 40.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Л.А. Соколова