Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6238/2025

«22» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 (г.Мурманск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (место нахождения: 183034, <...>)

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 296 822 руб.01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2025

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 (г.Мурманск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее –ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленным в отношении жилых помещений №№ 11 и 39, расположенных в многоквартирном доме № 1 по улице Мохнаткина Пахта района Росляково города Мурманска, за период с августа 2018 года по апрель 2025 года в сумме 296822 руб.01 коп.

В обоснование иска Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником указанных жилых помещений, обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты названных коммунальных услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35-38) с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленные жилые помещения в спорный период находились в пользовании граждан (физических лиц) и не являются пустующими, в связи с чем обязанность по внесению платы лежит на нанимателях жилых помещений; указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.08.2018 по 31.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск является собственником жилых помещений (квартир) № 11 площадью 29,9 кв.м, № 39 площадью 39,8 кв.м в многоквартирном доме № 1 по улице Мохнаткина Пахта района Росляково города Мурманска, что ответчиком не отрицается.

В заявленный период – с 01.08.2018 по 30.04.2025 – Учреждение предоставило в отношении указанных жилых помещений коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на общую сумму 296822 руб.01 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в отзыве ответчик ссылается на наличие зарегистрированных в спорных помещениях нанимателей, в связи с чем полагает, что требования в заявленный период предъявлены необоснованно.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, в жилом помещении по адресу: г.Мурманск, р-н Росляково, ул.Мохнаткина Пахта, д.1, кв.39 с 21.08.2009 и по настоящее время зарегистрирован гражданин ФИО2.

У суда нет оснований не доверять представленной суду информации, учитывая при этом, что Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, р-н Росляково, ул.Мохнаткина Пахта, д.1, кв.39 расторгнут, а помещение являлось пустующим.

Из пункта 1 статьи 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий статьи 678 ГК РФ).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а равно любого другого найма, вносить плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление МКД. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На такой подход также указывают официальные разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, р-н Росляково, ул.Мохнаткина Пахта, д.1, кв.39, не являлось пустующим в рассматриваемый период, то оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной части, а именно, в сумме 162925 руб.63 коп. (л.д.9), не имеется, поскольку именно проживающие в спорный период наниматели, являются лицами, ответственными за содержание этих помещений.

Довод ответчика, что жилое помещение № 11 в доме 1 по улице Мохнаткина Пахта района Росляково города Мурманска предоставлено по договору социального найма гражданину ФИО3, не нашёл своего подтверждения ввиду следующего.

В ответ на запрос суда Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области представлены сведения, что гражданин ФИО3 в жилом помещении по адресу: г.Мурманск, р-н Росляково, ул.Мохнаткина Пахта, д.1, кв.11 зарегистрированным не значится.

Поскольку безусловных доказательств того, что в сорный период указанное жилое помещение являлось заселённым в материалах дела не имеется, то обязанным перед истцом лицом по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении данного помещения, то есть в сумме 133896 руб.38 коп. (л.д.8), является Комитет.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10 Постановления № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (абзац первый пункта 16 Постановления № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 01.11.2024, на которую Учреждением поступил ответ 26.11.2024, тем самым, течение срока на основании абзаца второго пункта 16 Постановления № 43, приостановлено на 26 дней, то есть срок истекал 30.06.2025.

Однако с настоящим иском в суд Учреждение обратилось 25.07.2025 (л.д.4), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 26 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 30.06.2025 (25.07.2025 минус 26 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с июня 2022 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства с учетом положений статьи 193 ГК РФ истекал 11.07.2022 (плюс три года = 11.07.2025).

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с 01.08.2018 по 31.05.2022 и, напротив, исковые требования за период с 01.06.2022 по 30.04.2025, заявлены в пределах этого срока, а потому долг в сумме 56469 руб.21 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке по настоящему делу.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56469 руб. 21 коп., а в остальной части отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина распоряжением от 13.08.2025 №669637 в сумме 19841 руб. (л.д.28).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы истца в сумме 3774 руб.67 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, а в остальной части (16066 руб.33 коп.) остаются на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 15.01.2026 допущена описка в части указания наименования услуг, за которые взыскивается задолженность, а именно: вместо «задолженность по коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения» указано «задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома».

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нём выводы, в связи с чем, с учётом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учётом исправления данной описки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 9 (г.Мурманск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) задолженность по коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в сумме 56469 руб.21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3774 руб.67 коп., а всего 60243 руб.88 коп. (шестьдесят тысяч двести сорок три рубля восемьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев