Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2023 года Дело №А41-72126/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО к ООО СТРИТСТРОЙ

о расторжении, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК МОСЭНЕРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРИТСТРОЙ (ответчик) о расторжении договора № 10-11/20-411 от 02.07.2020 о подключении с системе теплоснабжения, о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 258,18 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор о подключении объекта капитального строительства "Магазин автозапчастей", расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения.

Плата за подключение по п. 4.1 Договора составляет 5 163,60 руб., в том числе НДС 20% – 860,60 руб.

Ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Истец утверждает, что в полном объёме выполнил мероприятия по организации подключения Объекта.

Однако, со стороны ответчика не выполнены мероприятия по подготовке Объекта к подключению, предусмотренные п. 2.3.6 – 2.3.12 Договора, не получена разрешительная документация, а именно: Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, Акт осмотра и Разрешение Ростехнадзора.

Ответчиком также нарушен п. 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 и действовавших до 28.02.2022, которому соответствует п. 59 действующих Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115.

В связи с невыполнением вышеуказанных обязательств со стороны ответчика истец не может направить в адрес ответчика Акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

В результате допущенного ответчиком нарушения истец лишён возможности учесть данные расходы в тарифах на будущий период, а также использовать построенные тепловые сети в процессе теплоснабжения ввиду отсутствия подключения к ним иных объектов.

При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен Договор.

Кроме того, истцом ответчику направлена претензия от 21.03.2023 № АУ/01-07/356/23, срок хранения истек 27.04.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11961881215241, которая осталась без ответа, мероприятия, предусмотренные в п. 2.3.6 – 2.3.12 Договора не исполнены.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя» далее - Правила подключения), существенными условиями Договора о подключении являются:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок подключения;

в) размер платы за подключение (в том числе с приложением расчета указанной платы);

г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

д) размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта;

е) местоположение точек подключения;

ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;

з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя;

и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении;

к) право заявителя при соблюдении им условий об оплате в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре;

л) право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при двукратном нарушении заявителем сроков внесения платы за подключение, установленных договором.

При таких обстоятельствах в силу специфики правовой природы Договора неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение Договора.

Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному Договору.

Для недопущения нарушения прав третьих лиц, которые могли бы рассчитывать на занятую (зарезервированную) ответчиком в рамках Договора мощность, недопустимо, чтобы выделенная мощность не использовалась из-за уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по Договору. В этой связи ответчик, императивно обязанный выполнять условия Договора в строго установленные им сроки, допустил существенные нарушения условий Договора.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в указанной части.

В части требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 258,18 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Из иска следует, что требование о взыскании неустойки мотивировано неисполнением ответчиком договорного обязательства в части нарушения сроков выполнения необходимых мероприятий.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по технологическому присоединению.

Истец утверждает, а также это следует из материалов дела, что ответчик договор технологического присоединения как заказчик не исполнил в части возложенных на него мероприятий по техприсоединению его объекта, однако оплату произвел в полном объеме.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора техприсоединения, также подтвердил отсутствие интереса к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения этого обязательства.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение объекта заявителя к сетям.

В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/2017 по делу N А41-84879/2016.

Вместе с тем, истец доказательств несения им расходов, связанных с осуществлением мероприятий и созданием необходимых условий для фактического подключения объекта ответчика, не представлено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий, не подлежит взысканию, поскольку сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, т.е. служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик утратил интерес к исполнению Договора, истец также не доказал, что со своей стороны он исполнил Технические условия, следовательно, обязательства истца по проведению осмотра (обследования) объекта ответчика, фактическому их присоединению, подаче энергии и составлению документов о технологическом присоединении не наступили. В данном случае ответчик не может считаться просрочившим.

Истец исполнил свои обязательства по договору, только в части подготовки и выдачи технических условий, за что получил соответствующую плату, то есть не понес никаких имущественных потерь, однако заявил требование о взыскании суммы неустойки за не оказанные им услуги по технологическому присоединению.

По мнению суда, несовершением ответчиком действий для осуществления технологического присоединения, какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен был выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, применяя по аналогии к рассматриваемому случаю, в условиях прекращения обязательств путем расторжения договора техприсоединения в связи с утратой интереса, при заключении которого, ответчик не понес материальных и физических затрат, суд полагает, что взыскание неустойки приведет к необоснованному/неосновательному обогащению истца, искусственно применившего положения ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, в отсутствие соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб., с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 02.07.2020 № 10-11/20-411 о подключении к системе теплоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СТРИТСТРОЙ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО ТСК МОСЭНЕРГО в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева