Постановление по делу № 15АП-19107/2024 от 03.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41930/2020 03 марта 2025 года 15АП-19107/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителей ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, Ханбековой Е.С. по доверенности от 05.02.2025,

от учредителя должника ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.03.2024,

после перерыва:

от учредителя должника ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.03.2024,

после перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

от учредителя должника ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-41930/2020 по жалобе учредителя должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", НКО ПОВС "Содружество", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "АСКОР", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника ФИО3 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в следующем:

1) ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: неотражении в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в неотражении реквизитов трудовых договоров с привлеченными лицами, сроков их заключения, отражении неподтвержденной информации о текущих обязательствах по расходам конкурсного управляющего, организатора торгов;

2) незаконном привлечении специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов на погашение текущих обязательств в виде оплаты труда данных специалистов и налогов, исчисленных из их фонда оплаты труда;

3) незаконной выплате расходов торгующей организации ООО "СТО", документально не подтвержденных со стороны организации;

4) незаконном заключении договора хранения от 30.09.2022 между ООО "ФИО5" и должником и оплате стоимости услуг хранения;

заявитель просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в два раза с учетом количества проведенных мероприятий и результатов деятельности конкурсного управляющего и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ООО "Полюс- Агро" убытки в размере 1 259 934,53 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналь", ООО "МСГ", НКО ПОВС "Содружество" ООО Страховая Компания "АСКОР", Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-41930/2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" ФИО1, выразившиеся в:

- ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: неотражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2023 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в неотражении реквизитов трудовых договоров с привлеченными лицами, сроков их заключения;

- привлечении специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов на погашение текущих обязательств в виде оплаты труда данных специалистов и налогов, исчисленных из их фонда оплаты труда;

- заключении договора хранения от 30.09.2022 между ООО "Вектор-1" и должником и оплате стоимости услуг хранения;

- отнесении на конкурсную массу расходов на оплату обслуживания картриджей.

Снижен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 50% до 15 000 рублей ежемесячно.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" ранее выплаченное вознаграждение в сумме 321 774,19 рублей.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ООО "Полюс-Arpo" убытки в размере 900 102,62 рубля.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Письменных ходатайств об уточнении требований представителем заявителя в рамках рассмотрения спора не заявлялось, в адрес управляющего не направлялось. Конкурсный управляющий не допускал нарушений в части неуказания в отчетах сведений о работниках должника. Судом не учтено отсутствие нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель конкурсным кредитором должника не является.

От арбитражного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в том числе сведений, подтверждающих стоимость распечатки текста, папок-регистраторов, файлов-вкладышей, шариковых ручек, скоб для степлера, информации об уровне инфляции на сайте ЦБ РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель учредителя должника ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель учредителя должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2025 до 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о

принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От арбитражного управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением отчета конкурсного управляющего от 22.01.2024; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.08.2023; выписки по банковскому счету за период конкурсного производства; решения о наложении штрафа от 07.07.2022 № 2533; договора хранения от 30.09.2022; платежного поручения № 13 от 03.08.2023; отчета об оценке № 277 от 21.10.2022.

От учредителя ООО "Полюс-Агро" ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части арифметической ошибки, допущенной судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не возражает против ее исправления.

Представитель учредителя должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель учредителя должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, за исключением исправления арифметической ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом),

как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден - ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 154(7116) от 28.08.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель указал на ведение отчетов ненадлежащим образом, а именно: не отражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в отражении неподтвержденной информации о текущих обязательствах по расходам конкурсного управляющего, организатора торгов.

Конкурсным управляющим к отчету не приложены трудовые договоры, а также конкретный перечень проделанной работы привлеченными специалистами (юрист, бухгалтер), ни документы о их образовании и квалификации при отсутствии деятельности предприятия и единичными операциями по расчетному счету (5 банковских дней за весь период конкурсного производства).

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих, свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до конкурсных кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов (платежей). Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в отчет сведений о расходах (сведения о каждом платеже с обоснованием платежа и об общем размере использованных денежных средств должника), конкурсные кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, с учетом того, что именно они заинтересованы в оптимизации расходов должника. Неполная или недостоверно отраженная информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчетов лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе конкурсного производства и осуществления своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе по возмещению расходов.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно статье 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим ООО "Полюс-Агро" ФИО1 были представлены отчеты от 07.08.2023 и от 26.10.2023, содержащие недостоверную и не в полном объеме информацию о ходе конкурсного производства, а именно:

- в разделе "Сведения о работниках должника" не указаны реквизиты трудовых договоров и сроки их заключения, не приложены трудовые договоры.

Копии трудовых договоров представлены конкурсным управляющим лишь в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего 12.05.2024.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в неотражении реквизитов трудовых договоров с привлеченными лицами, сроков их заключения, в связи с чем жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, управляющий указывает на то, что согласно Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в разделе "Сведения о работниках должника" указываются следующие сведения:

- дата уведомления работников о предстоящем увольнении;

- Ф.И.О. работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- Ф.И.О. работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства;

- должность работников; - дата приказа об увольнении работников.

Все сведения, предусмотренные типовой формой отчета, были указаны в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.08.2023 (стр. 7) и от 26.10.2023 (стр. 7), что подтверждается материалами дела о банкротстве

ООО "Полюс-Агро" (отчеты приобщены к материалам дела после проведения соответствующих собраний кредиторов). Никакие другие данные в этом разделе не заполняются и не дописываются (форма отчета этого не предусматривает). Следовательно, указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности реквизитов трудовых договоров и сроков их заключения не предусмотрено действующим законодательством. В отношении предоставления трудовых договоров (или их копий) управляющий отметил, что данные категории договоров содержат персональные данные работников - физических лиц (паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства и т.д.). Работники должника не давали своего согласия на раскрытие третьим лицам своих персональных данных. Кроме того, сведения о выплаченной заработной плате работникам должника, которые очевидно и интересовали заявителя, он мог получить путем анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

который был приобщен конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Полюс-Агро" 08.08.2023.

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Правил об указании сведений в разделе "Сведения о работниках должника" распространяются на работников должника, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии до введения процедуры банкротства, учитывая пункт "дата уведомления работников о предстоящем увольнении". В настоящем случае, два бухгалтера и юрист были привлечены управляющим в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, сведения о их привлечении необходимо было указывать в разделе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В соответствии с Типовой формой, являющейся приложением N 4 Правил, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты. Даже в случае, если конкурсный управляющий отражает сведения о привлеченных специалистах в разделе: "Сведения о работниках должника", то сведения о заключенных договорах должны были им быть отражены.

Неуказание сведений о наличии привлеченных специалистов, сроков действия договоров с ними, размера оплаты их труда влечет невозможность осуществления лицами, участвующими в деле, контроля за деятельностью арбитражного управляющего в части установления размера текущих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судом обоснованными.

Заявитель указывает на незаконность выплаты расходов торгующей организации ООО "СТО".

Имущество должника реализовано за 900 720,00 рублей. При этом совокупные расходы на его реализацию составили: 120 000,00 оценка + 220 595,16 организатор торгов = 340 595,16 рублей, то есть более 30 % от стоимости реализации. Заявитель полагает, что реализация имущества могла пройти без привлечения организатора торгов. Кроме того, сумма оценки 5 единиц б/у техники завышена, как минимум, в два раза.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд исходил из следующего.

Пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" от 26.10,2002 N 127-ФЗ в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с

ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов назначено на 28.10.2022 и 01.12.2022. На повестку дня собрания кредиторов поставлен вопрос: Утвердить Положение о продаже имущества должника. Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО "СТО" с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет не более 2 (двух) % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2023 утверждено положение о прядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Судебный акт об утверждении Положения вступил в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе учредителем ФИО3, обжалован не был.

Торги проведены, завершены реализацией имущества и поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что незаконных действий (бездействия) конкурсным управляющим ФИО1 в указанной части не допущено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учредитель также ссылается на незаконное заключение конкурсным управляющим договора хранения от 30.09.2022 между ООО "Вектор-1" и должником и оплате стоимости услуг хранения.

Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном заключении конкурсным управляющим и

ООО "Вектор-1" договора хранения от 30.09.2022, в связи с отсутствием в тексте договора информации о месте и способе хранения имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие факта передачи имущества во исполнение реальной сделки, что по мнению суда, свидетельствует о незаключенности договора хранения и, как следствие, об отсутствии оснований для возмещения должником услуг хранения в размере 5 000 рублей.

Однако, указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлен договор хранения от 30.09.2022, заключенный между ООО "Полюс-Агро" (поклажедатель) и ООО "Вектор-1" (хранитель), согласно которому (пункт 1.1 договора) на хранение было передано следующее имущество:

1. Культиватор для сплошной обработки почвы прицепной КПМ-8; 2. Культиватор дисковый ДК- 4,5; 3. Сеялка СТВ 12;

4. Плуг ПСКу-6; 5. Плуг ПСКу-7.

При этом, данный договор хранения был заключен во исполнение пункта 2 соглашения о внесудебном урегулировании спора (о возврате имущества в конкурсную массу должника), заключенного между ООО "Полюс-Агро" и ООО "Вектор-1".

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из указанного определения договора хранения можно сделать вывод, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно пункту 1.1 договора хранения в нем были указаны наименование и модель сельскохозяйственной техники, переданной на хранение. При этом модели сельхозтехники между собой не совпадают. Иное имущество у должника отсутствовало и на хранение этому хранителю конкурсным управляющим ООО "Полюс-Агро" не передавалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был определен предмет договора, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство не связывает вопрос заключенности договора с вопросом определения места хранения имущества.

Как пояснил управляющий, в целях минимизации расходов должника на хранение и транспортировку сельскохозяйственной техники с ООО "Вектор-1" было достигнуто соглашение о передаче имущества должника, возвращенного в конкурсную массу путем оспаривания сделки с ООО "Вектор-1", этому же лицу на хранение до момента его реализации с публичных торгов в рамках процедуры банкротства. При этом стоимость услуг по хранению установлена минимальная - 5 000 (пять тысяч) рублей за весь срок хранения.

Согласно выписке по счету должника № 40702810652090013442, приложенной в материалы дела с сопроводительным письмом от 08.08.2023, оплата по договору хранения осуществлена должником в полном объеме 03.08.2023, что подтверждает реальность несения расходов на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 1.5 договора хранения он имеет силу передаточного акта, что подтверждает реальный характер заключенного договора, а также подтверждает фактическую передачу имущества должника на хранение.

В отношении срока хранения необходимо указать, что согласно пункту 1.2 договора хранения срок хранения - 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В тоже время в пункте 5.2 договора хранения указано, что договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до даты реализации имущества на публичных торгах в рамках дела о банкротстве поклажедателя.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Имущество ООО "Полюс-Агро" было реализовано на публичных торгах, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства 11.07.2023 по цене 900 720,00 рублей, победителем признан ИП ФИО6 КФХ ФИО7, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ № 11935845 от 11.07.2023, а также заключенным с победителем торгов договором купли-продажи № Т-1 от 11.07.2023.

В связи с этим 12.07.2023 конкурсным управляющим в адрес хранителя было направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения.

13 июля 2023 года от хранителя в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо (исх. № 713), согласно которому он согласен осуществить возврат имущества и просит осуществить передачу имущества 14.07.2023. Кроме того, в письме хранителя указано местонахождение имущества, переданного на хранение: Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, ул. Подгорная, 27б (территория базы ООО "Вектор-1").

Переданное на хранение имущество было возвращено хранителем конкурсному управляющему и в этот же день передано конкурсным управляющим покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.07.2023.

Указанные выше доказательства подтверждают факт заключения договора хранения в отношении имущества должника, передачу его на хранение, факт возврата имущества с хранения после его реализации на публичных торгах и факт оплаты услуг хранителя за оказанные им услуги.

Кроме того, в рамках настоящего спора арбитражным управляющим ФИО1 в адрес бывшего хранителя (ООО "Вектор-1") был направлен запрос о месте хранения имущества ООО "Полюс-Агро".

В своем ответе от 23.10.2024 хранитель подтвердил, что переданное на хранение имущество ООО "Полюс-Агро" находилось на территории хозяйства ООО "Вектор-1" по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, ул. Подгорная, 27б (письмо ООО "Вектор-1" исх. № 1023 от 23.10.2024).

В отчете оценщика, опубликованном на сайте ЕФРСБ 21.10.2022 № 9919767, на странице 16-17 содержатся фотографии сельскохозяйственной техники должника, переданной на хранение ООО "Вектор-1". На указанных фотографиях отчетливо видно, что имущество стоит возле ограды, на территории огороженного земельного участка, а не брошено где-то в поле.

На вопрос суда апелляционной инстанции об указании оценщиком на странице 14 отчета о том, что на дату оценки все оцениваемое имущество находится на открытой площадке, принадлежащей ООО "Полюс-Агро", представитель конкурсного управляющего пояснил, что у должника отсутствовали объекты недвижимого имущества (помещения, земельные участки и т.п.), где возможно было бы осуществлять хранение сельскохозяйственной техники.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителем учредителя не опровергнуто.

В отношении вывода суда первой инстанции о формальном характере договора хранения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно определению, данному в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В отношении указанного договора хранения обе стороны определенно понимали, какие правовые последствия они хотят создать путем его заключения и преследовали именно эти цели и задачи: обеспечить сохранность имущества и получить вознаграждение за оказание данной услуги. Доказательств того, что стороны договора хранения прикрывали иную сделку или сделку на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Сохранность имущества должника была обеспечена, договор хранения оплачен, что не оспаривается сторонами сделки.

Предметом заявленных требований является незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора хранения и оплате стоимости услуг хранения, а не признание договора хранения недействительной или ничтожной сделкой. В настоящее время договор хранения никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора хранения в ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Так, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Функции по сохранности имущества не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. Сельскохозяственное оборудование (техника) - это достаточно объёмное по размерам имущество. В составе имущества должника отсутствовало недвижимое имущество (склад, ангар и т.д.) или земельный участок, пригодные для размещения сельскохозяйственного оборудования. Соответственно, заключение договора хранения было необходимо не только с точки зрения сохранности указанного имущества, но и с точки зрения определения места его размещения. Оплата услуг специализированной стоянки и транспортировка до места хранения габаритного груза, очевидно, повлекла бы расходы в большем размере.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о формальности и незаключенности договора хранения, об отсутствии доказательств реальной фактической передачи имущества должника на хранение и, как следствие, о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора хранения и оплате стоимости услуг хранения, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, данный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Заявитель указывает на необоснованное привлечение бухгалтеров и юриста для выполнения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Полюс-Агро", и выплату заработной платы указанным лицам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения таких лиц для достижения целей конкурсного производства.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать

комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование своей позиции предоставлены письменные пояснения и следующие трудовые договоры, заключенные обществом в лице конкурсного управляющего:

№ 1 от 14.09.2021 с юрисконсультом ФИО8 (период работы с 14.09.2021 по 26.08.2022);

№ 2 от 14.09.2021 с бухгалтером ФИО9 (период работы с 14.09.2021 по 26.08.2022)

№ 3 от 03.10.2022 с бухгалтером ФИО10 (период работы с 03.10.2022 по 03.08.2023).

Арбитражный управляющий указал, что привлечение бухгалтера вызвано необходимостью составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, восстановлением отчетности должника, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов. Бухгалтер осуществляет распределение денежных средств по работникам, а также уплату налоговых и пенсионных отчислений.

Бухгалтерами сдавалась следующая отчетность в налоговые и статистические органы:

- декларация по единому сельскохозяйственному налогу - до 25 марта ежегодно;

- 4-ФСС - поквартально (с 2023 года эта форма называется ЕФС-1: сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний);

- расчет по страховым взносам - поквартально; - декларация по НДС - поквартально; - декларация по налогу на прибыль - поквартально; - 6-НДФЛ - поквартально;

- СЗВ-М - ежемесячно (с 2023 года форма называется: персонифицированные сведения о физических лицах);

- подтверждение вида деятельности - ежегодно до 15 апреля; - СЗВ-СТАЖ - ежегодно до 1 марта;

- бухгалтерская отчетность упрощенная - ежегодно до 31 марта (с 2023 года - до 25 марта);

- статистическая отчетность: форма 1-предприятие, форма 1-Т (условия труда), форма 7-травматизм сдавалась за 2021 год.

Отклоняя данные доводы арбитражного управляющего, суд исходил из того, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, не производил какую-либо продукцию, не принимал на работу сотрудников, не вел какую-либо экономическую деятельность. Оказание бухгалтерских услуг для должника не предполагало значительного объема работы и затрат рабочего времени.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2022 по настоящему делу указано: "ФИО11 по акту приема-передачи от 28.01.2022 переданы следующие имеющиеся у него документы ООО "Полюс - Агро": договоры за 2018 года на 219 л., учредительные документы на 60 л., касса за 2016 год на 26л., зарплата за 2016 год на 24 л., расчетный счет за 2016 год на 28 л., расходы за 1-е полугодие 2018 года на 153л., отчетность за 2018 год на 251 л., отчетность Администрации за 2018 год на 106 л, авансовые отчеты за 2018 год на 106 л., расчетный счет за ноябрь 2018 года (0911.2018) на 116 л., касса за 1-е полугодие 2018 года на 272 л., касса за 2019 год на 97 л., статистика на 131 л., расходы за 2016 год на 9 л., отчетность за 2016 год на 55 л., зарплата за 2018 год на 71 л., реализация за 2018 на 63 л., расходы за 2-е полугодие 2018 года на 269 л., расчётный счет за 1-е полугодие 2018 года на 191 л., расчетный счет за июль 2018 год на 145 л., расчётный счет за август - сентябрь 2018 год на 189 л., расходы за 1-е полугодие 2019 года на 210 л., авансовые отчеты за 2019 год на 80 л., реализация за 2019 год на 71 л., отчетность за 2019 год на 199 л., договоры за 2019 год на 157 л., зарплата за 2019 год на 63 л., расчётный счет за 2019 год на 259 л., отчетность за 2020 год на 124 л., расходы за 2020 год на 32 л., зарплата за 2020 год на 24 л., касса за 2017 год на 268 л., расчётный счет за 2017 год на 198 л., расчётный счет за 3 квартал 2017 год на 201 л., авансовые отчеты за 2017 год на 63 л., зарплата за 2017 год на 117 л., расходы на 274 л., договоры за 2017 год на 169 л. Всего на 5 090 листов".

Таким образом, вопреки доводам управляющего, отчетность должника была ему передана, соответственно, в ее восстановлении не было необходимости.

При этом, судом установлено, что предприятие находилось в стадии ликвидации и представляло бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями, отражая лишь налоги, взносы на привлеченных лиц.

Формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности должника, при наличии опыта, квалификации и познаний вполне позволяет конкурсному управляющему реализовать мероприятия по предоставлению отчетности в налоговый орган самостоятельно.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в штате должника имелся бухгалтер, который восстанавливал бухгалтерский учет, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган (акты выполненных работ и иные документы).

Судом также установлено, что перечисленные в письменных пояснениях конкурсного управляющего объемы работ у бухгалтера не соответствуют действительности.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности на стр. 5-6 постановления апелляционной инстанции от 30.12.2022 указано, что бухгалтерская документация общества была передана конкурсному управляющему.

В части выполнения обязанностей бухгалтером по ведению учета имущества и движений денежных средств по банковскому счету, доводы управляющего также являются несостоятельными, поскольку имущество отсутствовало на момент заключения трудового договора 14.09.2021, возвращено в конкурсную массу на основании судебного акта, движения по счету за весь период конкурсного производства равны 33 операциям (согласно банковской выписке), часть из которых (комиссии банка) списывались автоматически без формирования со стороны общества платежных поручений. Таким образом, вся трудовая

деятельность бухгалтера сводилась к внесению сведений в отчеты конкурсного управляющего и начислению себе и юрисконсульту заработной платы с соответствующим налогообложением, что недопустимо.

Помимо изложенного, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области на запрос суда от 16.09.2024 сообщила, что налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) за период с 25.08.2021 по настоящее время предоставлялась налогоплательщиком непосредственно в лице арбитражного управляющего ФИО1, передавалась по телекоммуникационным каналам связи.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства и отсутствие текущей хозяйственной деятельности у должника на момент введения процедуры конкурсного производства, вышеуказанные функции, как правомерно указано судом первой инстанции, могли исполняться конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено несение расходов в виде выплаты заработной платы и уплаченных налогов, исчисленных с фонда оплаты труда необоснованно привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий указывает, что юрисконсультом были подготовлены следующие процессуальные документы:

- заявление о признании недействительными сделок - договоров уступки прав и обязанностей (перенайма) от 20.12.2019 по договорам аренды земельных участков, заключенных между должником и ООО "Вектор-1" в отношении земельных участков;

- заявление о принятии обеспечительных мер по этому заявлению о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей (перенайма) от 20.12.2019 по договорам аренды земельных участков;

- заявление об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информации (документов), содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, имеющей отношение к имуществу ООО "Полюс-Агро";

- заявление к ООО "Вектор-1" о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02.12.2019 № 2 и спецификаций к нему с применением последствий недействительности сделки;

- отзыв на заявление ООО "Фактория" о включении в реестр требований кредиторов должника;

- заявление к ФИО11, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, а также обеспечивалось участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции относительно объема работ юрисконсульта ФИО8 установлено, что 20.12.2021 - отчет конкурсного управляющего - в отсутствие сторон; 21.12.2021 - включение требований УФНС отзыв не предоставлен, явка не обеспечена. В судебных заседаниях по оспариванию сделок должника 14.02.2022, 05.04.2022, 26.05.2022 присутствовал иной представитель конкурсного управляющего ФИО12 Судебные заседания по оспариванию сделок должника 23.07.2022г., 24.10.2022 - в отсутствие представителя конкурсного управляющего и/или конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость в оказании услуг привлеченным специалистом ФИО13 для осуществления указанных мероприятий.

Суд, проанализировав информацию, содержащуюся на сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", установил, что юрист Ханбекова Е.С. не участвовала ни в одном судебном заседании в рамках настоящего дела. Написание двух заявлений о признании сделок недействительными и отзыва на заявление о включении требований в реестр не свидетельствует о наличии значительного объема работы, который бы свидетельствовал о необходимости привлечения юриста к осуществлению полномочий конкурсного управляющего должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных споров по признанию сделок недействительными, больших активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалы спора не представлены какие-либо оправдательные документы, подтверждающие факт выполнения услуг, предусмотренных договором от 14.09.2021 № 1 (акты выполненных работ и иные документы).

Проанализировав доводы заявителя, перечень услуг, которые с позиции конкурсного управляющего ему оказывались юристом и бухгалтером, суд пришел к правомерному выводу, что содержание предмета договоров свидетельствует о том, что конкурсному управляющему ФИО1 оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего.

Обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об оспаривании сделок в порядке, установленном законом о банкротстве, лежит непосредственно на арбитражном управляющем (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305 -ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 юридических и бухгалтерских функций самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В данном случае процедура банкротства ООО "Полюс-Агро" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная

компетенция арбитражного управляющего, которая установлена вышеуказанной Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ, как юристом, так и бухгалтером, чтобы подтвердить свои доводы о том, что привлечение вышеназванных лиц было необходимо.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства с помощью самостоятельного осуществления данных функций без привлеченных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-12197/12 по делу N А19-2219/2010).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 привлек указанных ранее лиц необоснованно.

Доказательства особой сложности процедуры конкурсного производства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченными специалистами работы, наличие значительного объема работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов. Возложение расходов на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов на должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 № 15АП-22600/2022 по делу № А32-16935/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 № Ф08-3292/2023 по делу № А32-16935/2019.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о формальном заключении трудового договора является необоснованным и не подлежал оценке судом, поскольку не входил в предмет рассматриваемого обособленного спора.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего нельзя допускать подмену заявленных требований: в рамках рассмотрения жалобы оценивается именно правомерность действий конкурсного управляющего, а не договоры, которые были им заключены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8, ФИО9 и

ФИО10, с которыми должник в лице конкурсного управляющего заключил трудовые договоры, оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняют работу определенного рода, а не разовые задания; договор имеет признаки срочного трудового договора; договор содержит в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: по этому договору оказывались услуги определенного рода, которые

носили системный характер; ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установлена продолжительность рабочего времени, работодателем гарантировано обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование в порядке, определенном действующим законодательством; установлена заработная плата в соответствии с окладом и т.д.

Таким образом, между ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и должником фактически сложились трудовые отношения, признаки гражданско-правового характера у заключенных договоров отсутствуют.

Наличие трудовых отношений возлагает на работодателя дополнительные обязанности по уплате и отчислению налогов, страховых платежей за работников и, в любом случае, задолженность по выплате заработной платы подлежит приоритетному удовлетворению (вторая очередь) перед задолженностью по оплате услуг привлеченных специалистов (третья очередь).

Таким образом, довод о необоснованном привлечении специалистов на основании трудовых договоров, правомерно признан судом первой инстанции заслуживающим внимания, поскольку путем заключения договоров управляющий фактически возложил обязанность по осуществлению его деятельности на привлеченных специалистов.

Доводы заявителя о необоснованном возмещении расходов в сумме 30 000 рублей на оплату заправки картриджей суд также признал правомерными.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве доказательств несения расходов на оплату заправки картриджей в материалы дела представлены товарные чеки ИП ФИО14

Между тем, судом установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей в рамках настоящего дела также был утвержден в качестве конкурсного управляющего по делам о банкротстве ООО "Завод ДВК Коломна" (А41-97620/2017), ООО СПА "Девелопмент" (А40-173689/2019), ООО "Фалком" (А53-24358/2019), ООО "Искра Феникс" (А40-169358/2023), АО "СТП Донпрессмаш" (А53-37229/2022), ООО "ПК ЗМК-Групп" (А53-19072/2023),

ООО "Пицца Ресторантс" (А40-199953/2023), ООО ПКФ "Престиж" (А3247262/2020) и т.д., а также финансового управляющего в отношении физических лиц.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что указанные расходные материалы также могли быть использованы в рамках указанных дел.

Доказательств относимости использованных картриджей для настоящего дела в суд не представлено.

Представленный в дополнении к апелляционной жалобе расчет использования картриджей, распечатка документов, покупка папок-регистратовров, файлов-вкладышей, шариковых ручек, скоб для степлера, услуги по чистке картриджей не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требования заявителя о возмещении расходов на заправку картриджей не являлись предметом спора, не заявлялись учредителем и не принимались судом, противоречит материалам дела, поскольку заявителем изначально указывалось на неправомерность отнесения расходов на канцелярские товары на должника. Сведения о том, что это расходы, преимущественно, на заправку картриджей, представлены самим управляющим.

При этом из указанного расчета усматривается, что стоимость заправки картриджей составила 9 318,33 рублей, в свою очередь, относимость использованных картриджей для настоящего дела суду не доказана.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом признана обоснованной жалоба ФИО3, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс- Агро" ФИО1, выразившееся в:

- привлечении специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов на погашение

текущих обязательств в виде оплаты труда данных специалистов и налогов, исчисленных из их фонда оплаты труда;

- отнесении на конкурсную массу расходов на оплату обслуживания картриджей.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что общий размер убытков в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов на погашение текущих обязательств в виде оплаты труда данных специалистов и налогов, исчисленных из их фонда оплаты труда; неподтверждении почтовых расходов и расходов на заправку техники (почтовые расходы подтверждены на сумму 11 705,80 руб.) составляет

894 567,21 рублей из следующего расчета:

209 382,96 рублей - заработная плата бухгалтера ФИО9,

127 890,00 рублей - заработная плата бухгалтера ФИО10, 229 323,91 рублей - заработная плата юриста Ханбековой Е.С.,

303 805,64 рублей - расходы по налогам на фонд оплаты труда,

24164,70 руб. (35870,50-11705,80) - не подтвержденные расходы.

Оснований для возложения на управляющего штрафа за налоговое правонарушение в размере 500,00 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Согласно решению МИФНС № 21 по Ростовской области № 2533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 ООО "Полюс-Агро" подвергнуто штрафу в связи с нарушением срока предоставления расчета по страховым взносам за 3 месяца 2021 года (с 01.01.2021 по 31.03.2021). Согласно тексту решения срок предоставления расчета за 3 месяца 2021 года - 30.04.2021.

ООО "Полюс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда по настоящему делу от 18.08.2021. Следовательно, налоговый орган привлек общество к ответственности за период, предшествующий периоду конкурсного производства.

Размер штрафа за указанное правонарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000,00 рублей, однако налоговый орган с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму штрафа до 500 рублей.

Довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления суммы расходов по налогам в фонд оплаты труда привлеченных специалистов в размере 227 941,39 рублей, учитывая сумму непогашенного остатка в размере 75 864,25 рублей, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует и подтверждено управляющим, что сумма налогов и страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда за период конкурсного производства, составляет 303 805,64 рублей из расчета:

84664,00 + 23347,48 + 124797,39 + 16450,57 + 4103,52 + 946,99 + 28930,3 + 1665,39 + 18900,00 = 303 805,64 рублей.

Неуплата суммы налога в размере 75 864,25 рублей не влечет освобождение общества, которое в настоящее время является действующим ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, от его уплаты, в связи с чем оснований для уменьшения размера убытков на данную сумму у суда не имеется.

Заявитель просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в два раза с учетом количества проведенных мероприятий и

результатов деятельности конкурсного управляющего и взыскать с него в конкурсную массу суммы излишне выплаченное вознаграждение в размере 381 774,19 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве ООО "Полюс-Агро" установлены и действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными в судебном порядке, неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения ФИО1 на 50% до 381 774,19 рублей за период процедуры. Поскольку непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего составил 60 000 рублей, с него, по мнению суда, в конкурсную массу подлежит взысканию сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 381 774,19 рублей.

Вместе с тем, оснований для снижения суммы вознаграждения за весь период процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12,2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если

этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты)

арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

В свою очередь, проведение процедуры банкротства ООО "Полюс-Агро" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Снижение вознаграждения за необоснованное привлечение специалистов влечет возложение двойной ответственности на управляющего: взыскание убытков и снижение вознаграждения, что является недопустимым.

Между тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер вознаграждения управляющего за период с 04.08.2023 (03.08.2023 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства) по дату прекращения производства по делу о банкротстве (21.01.2024) до 10 000,00 рублей ежемесячно, учитывая, что к этому моменту мероприятия конкурсного производства фактически завершены, за указанный период времени управляющим проведено только пять собраний кредиторов и осуществлялась публикация сведений о них в ЕФРСБ.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за весь период процедуры банкротства составила 762 483,78 рублей, в том числе:

август 2021 года - 13 548,39 рублей (30000/31*14 дней);

сентябрь - декабрь 2021 года - 120 000,00 рублей (30000*4мес.); 2022 года - 360 000,00 рублей (30000*12 мес.);

январь - июль 2023 года - 210 000 рублей (30000*7 мес.) август 2023 года - 2 903,22 рублей (30000/31*3 дня); август 2023 года - 9 032,24 рублей (10000/31*28 дней);

сентябрь - декабрь 2023 года - 40 000,00 рублей (10000*4 мес.); январь 2024 года - 6 999,93 рублей (10000/31*21 день).

Из конкурсной массы должника управляющему выплачены денежные средства в размере 703 548,38 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего суммы излишне выплаченного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. Напротив, сумма невыплаченного управляющему вознаграждения составила 58 935,40 рублей.

Доводы учредителя о необходимости снижения суммы вознаграждения, исходя из количества рабочих дней, задействованных, по мнению подателя жалобы, в процедуре банкротства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, в стоимостном выражении не определены. Деятельность

арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

В настоящем деле проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку заявитель не является кредитором должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае заявление, содержащее жалобу на действия конкурсного управляющего и требование о взыскании с него убытков подано до вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полюс-Агро" (заявление подано 15.12.2023, принято определением суда 22.12.2023, мировое соглашение утверждено и прекращено производство по делу о банкротстве 25.01.2024).

Пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых

непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора, ни заявитель, ни арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающего права и законные интересы участника должника.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника, и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-41930/2020 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда относительно необоснованного привлечения

ООО "Вектор-1" для охраны имущества должника, суммы убытков и взыскания с управляющего суммы излишне выплаченного вознаграждения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Уточнения заявлены учредителем в судебном заседании и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически уточнения заявителя сводились к уменьшению размера убытков, что не могло нарушить права ответчика на представление возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-41930/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части судебного акта абзац четвертый следующего содержания:

"- в заключении договора хранения от 30.09.2022 между ООО "Вектор-1" и должником и оплате стоимости услуг хранения".

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 04.08.2023 по 21.01.2024 до 10 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 894 567,21 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков