АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-9796/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпелэлит», г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виско», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании 1 467 482 руб. 07 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,
при участии в заседании:
от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;
от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;
от третьего лица - АКБ «Челиндбанк»: ФИО5 - представителя по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вымпелэлит» (далее - истец, ООО «Вымпелэлит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виско» (далее - ответчик, ООО «Виско») о взыскании 1 209 710 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 6 935 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.05.2024 по 30.05.2024 и 240 836 руб. 13 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее - Банк), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).
Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 330, 331, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0194/ВЛ от 06.05.2024.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что ООО «Виско»» не заключало договор с истцом, не выставляло ему счет, не вступало с ним в переписку или переговоры в любой форме. Денежных средств от истца ответчик не получал, а расчетный счет № <***> ответчику не принадлежит.
Банк в отзыве представил пояснения относительно порядка заключения договора банковского счета и открытия счета № <***>.
Третьи лица, за исключением Банка, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца, ответчика и Банка поддержали заявленные требования, возражения и доводы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Выслушав представителей сторон и третьего лица - Банка, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ООО «Вымпелэлит» и ООО «Виско» заключили договор поставки № 0194/ВЛ от 06.05.2024, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить - «ФИО6 моюще-дезинфицирующая для лабораторной посуды LAB 500 CL в комплектации: машина моюще-дезинфицирующая для лабораторной посуды LAB 500 CL -1 шт.; вставка моечная одноуровневая верхняя - 1 шт.; вставка моечная одноуровневая нижняя -1 шт.; поддон инструментальный DIN 1\1 -4 шт.; вставка моечная для лабораторного стекла - 1 шт.; инжектор сменный -9 шт.».
В соответствии с выставленным ответчиком счетом истец, по платежному поручению № 83 от 07.05.2024, оплатил товар на общую сумму 1 209 710 руб.
Впоследующем ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Как следует их материалов дела и пояснений представителя истца, истцом был заключен договор с ответчиком путем обмена электронными документами, со стороны ответчика с адреса электронной почты anikeev@vis-co.ru. В возражениях от 08.11.2024 относительно назначения судебной экспертизы истец указал, что заказ им был осуществлен на сайте vis-co.ru.
Ответчик факт принадлежности ему указанного сайта и адреса электронной не признал.
Согласно ответу ООО «Регистратор Р01», администратором домена vis-co.ru является ФИО2. Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений (трудовых, гражданско-правовых либо др.) между ответчиком и ФИО2 в материалы дела не представлено.
Сведения о принадлежности ответчику указанных сайта, почты, а также размещенного на сайте телефонного номера, на период, когда истцом велась вышеуказанная переписка, содержались в системе Контур.Фокус, администрируемой АО «ПФ «СКВ Контур».
АО «ПФ «СКВ Контур» письмом от 27.06.2024 сообщило, что данные о принадлежности указанных сайта и почты ООО «Виско» были сформированы автоматическим программным алгоритмом без участия ответчика и подтверждения с его стороны. 27.06.2024 привязка сайта http://vis-co.ru, а также контрактных данных к организации ООО «Виско» (ИНН <***>) удалена.
Доказательств принадлежности ответчику указанного на сайте www.vis-co.ru абонентского номера <***> истец в материалы дела не представил.
Согласно пояснениям Банка, расчетный счет на имя ООО «Виско» был открыт в соответствии с регламентами банка на основании лично представленных ФИО1 документов, включая электронный образ паспорта гражданина РФ на имя ФИО7; доверенности от 21.03.2024 на имя ФИО1
Ответчик связь с ФИО1 отрицал.
Определением от 17.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Кем, ФИО7, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в следующих документах:
- Договор поставки от 06.05.2024 № 0194/ВЛ (одна подпись);
- Спецификация № 1 от 06.05.2024 к договору поставки от 06.05.2024 № 0194/ВJI (одна подпись);
- Техническое задание на поставку медицинского оборудования в 2024 году (приложение № 1 к спецификации № 1 от 06.05.2024, одна подпись);
- Счет от 07.05.2024 № 000074694 (две подписи);
- Доверенности от 21.03.2024 (одна подпись)?
Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях договора поставки №0194/ВЛ, заключенного между ООО «ВИСКО» и ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ», датированного 06 мая 2024 года, спецификации №1 от 06.05.2024 года, счета №000074694 от 07 мая 2024 года, получены путём монтажа с оригинала одного документа (либо промежуточной копии одного документа) путём внесения в них данного реквизита (подписи, изображения подписи) с помощью полноцветного копировально-множительного аппарата (МФУ с функцией цветной печати). Также эксперт сообщил о невозможности идентификации исполнителя подписей от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях договора поставки №0194/ВЛ, заключенного между ООО «ВИСКО» и ООО «ВЫМПЕЛЭЛИТ», датированного 06 мая 2024 года, спецификации №1 от 06.05.2024, технического задания на поставку медицинского оборудования в 2024 года, под текстом в строках перед соответствующей фамилией; в копии счета №000074694 от 07 мая 2024 года под текстом в двух строках перед соответствующей фамилией, в копии доверенности ООО «ВИСКО» от 21 марта 2024 года, в строке выше текста «Генеральный Директор ФИО7».
Паспорт ФИО7, электронный образ которого представлен в Банк при открытии расчетного счета, в строке «паспорт выдан» содержит наименование органа, выдавшего паспорт - «ТП в пос. Ильинское УФМС России по Московской области в Красногорском районе», в то время как согласно ответу УМВД России по г.о. Красногорск от 24.02.2025 №3/257704869475, при оформлении паспортов в феврале 2010 года в графе «паспорт выдан» печаталось: ТП в пос. Ильинское ОУФМС России по Московской обл. в Красногорском р-не.
Образец паспорта ФИО7, представленный ПАО «Челиндбанк», отличается от образца, представленного ПАО «ВТБ».
В доверенности, представленной в Банк ФИО1 в подтверждение действовать от имени ООО «Виско», при указании паспортных данных ФИО7 также указан выдавший паспорт орган - ТП в пос. Ильинское УФМС России по Московской области в Красногорском районе.
Истец и Банк не опровергли доводы ответчика о том, что при открытии от имени ООО «Виско» расчетного счета в ПАО «Челиндбанк» был представлен электронный образ паспорта ФИО7, подвергшийся редактированию.
Также истец и Банк не опровергли доводы ответчика о том, что налоговый платеж, осуществленный со спорного счета, открытого на имя ООО «Виско» в Банке, не был необходим и не был основан на расчетах в декларациях ответчика, и, скорее всего, он был осуществлен злоумышленниками для создания видимости законности операций по счету.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что электронные документы в процессе заключения договора со стороны ответчика исходили от полномочного представителя и выражали волю ответчика, а ФИО1 при открытии в Банке расчетного счета и распоряжении с поступившими на него денежными средствами также был уполномочен ответчиком, материалы дела не содержат. Доводы истца об обратном носят предположительных характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен и перечисленные истцом денежные средства в распоряжение полномочного представителя ответчика не поступали.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик воспользовался перечисленными истцом денежными средствами либо иным образом одобрил спорную сделку, в материалы дела не представлено.
Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелэлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виско» 33 048 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин