Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» мая 2025 года

Дело № А12-28678/2024

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...> ФИО2, д. 98Б, помещ 475) о взыскании задолженности по договору № ВР 2/20 от 15.11.2020 в размере 886 818 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 21.10.2024 в размере 359 396 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, начиная с 22.10.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.03.2024, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о взыскании задолженности по договору № ВР 2/20 от 15.11.2020 в размере 886 818 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 21.10.2024 в размере 359 396 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, начиная с 22.10.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «14» апреля 2025 года до 10 час. 15 мин., далее до «15» апреля 2025 года до 16 час. 30 мин., далее до «18» апреля 2025 года до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Стройспецмонтаж» (Заказчик) заключен договор № ВР 2/20 от 15.11.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по сварке стыков колец канализационных колодцев ПБК РОСКОМ (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ, наименование колодцев, адрес и технико-экономические параметры определяются в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Срок выполнения работ по настоящему договору оговаривается отдельно, в Спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору оговаривается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Оплата осуществляется по факту выполненных работ, после подписания двустороннего УПД по Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по сварке стыков колец канализационных колодцев ПБК РОСКОМ на сумму 1 199 339 руб. 46 коп. (УПД № 5 от 22.06.2021).

02.03.2022 Исполнитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по договору № ВР 2/20 от 15.11.2020 в размере 1 199 340 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 993 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по делу № А12-4813/2022 с ООО «Стройспецмонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по УПД № 5 от 22.06.2021 в размере 1 199 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 993 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведен ремонт канализационных колодцев. Объект: капитальный ремонт самотечного коллектора Д400 по ул. Ласьвинская на сумму 259 249 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом № 29 от 16.10.2021, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2022.

25.11.2020 между сторонами подписана Спецификация № 2 к Договору. Стороны согласовали работы по проварке стыков колодцев (Объект: <...>) на сумму 1 967 616 руб., набивку лотка (Объект: <...>) на сумму 235 620 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (УПД).

В соответствии с Актом выполненных работ № 10 от 27.06.2022 Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства на сумму 2 203 236 руб.

Заказчиком частично произведена оплата по договору в размере 2 800 000 руб.:

- 11.01.2023 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 10 от 10.01.2023);

- 31.01.2023 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 96 от 31.01.2023);

- 25.04.2023 в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 4479 от 25.04.2023);

- 07.12.2023 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 7267 от 07.12.2023);

- 26.12.2023 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 7523 от 26.12.2023).

Как указал истец, в настоящее время имеется задолженность по Спецификации № 2 от 25.11.2020 к договору № ВР 2/20 на выполнение работ от 15.11.2020 г., Акту № 10 от 27.06.2022 по состоянию на 21.10.2024 в размере 886 818 руб. 94 коп. (1 199 340+ 24 993+259 249,94+2203236 – 2 800 000).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 21.10.2024 в размере 359 396 руб. 32 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №508/24-РК/ от 05.08.2024 (РПО № 61401895109266). 12.08.2024 претензия получена адресатом, однако оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что, истцом были выполнены работы на сумму 259 249 руб. 94 коп. и 2 203 236 руб. по Спецификации №2 от 25.11.2020 к договору №ВР 2/20 от 15.11.2020, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 29 от 16.10.2021, Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года №1 от 16.10.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2021, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2022, Актом №10 от 27.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на УПД №29 от 16.10.2021, необоснованна ссылка стороны на положения статьи 319 ГК РФ при зачислении денежных средств, перечисленных ответчиком по договору с учетом указания в платежных поручениях назначения платежа, задолженность ответчика перед истцом по спорным УПД и акту отсутствует, так как она была оплачена, ИП ФИО1 неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «Стройспецмонтаж» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за услуги по сварке стыка по акту сверки от 31.03.2023», оплата за услуги по сварке стыка по акту сверки б/н от 30.12.2022».

При этом ООО «Стройспецмонтаж» соответствующих актов сверки в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, указанные акты сверки не составлялись, в адрес ИП ФИО1 не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, суд полагает верной разноску платежей, произведенных ответчиком по договору №ВР 2/20, выполненную истцом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела актов сверки от 31.03.2023 и от 30.12.2022, суд полагает применимыми положения статьи 319, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на УПД №29 от 16.10.2021.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24-26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2022, подписанный со стороны ООО «Стройспецмонтаж» директором – ФИО4, проставлена печать организации.

Ходатайства о фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлено.

Акт сверки содержит период, за которой производится сверка; данные сторон, подписавших акт; ссылки на конкретные первичные документы - УПД и сумму задолженности по ним, что соответствует первичным документам – УПД № 5 от 22.06.2021, УПД № 29 от 16.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности начал течь заново с 25.03.2022.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 25.10.2024, то есть срок исковой давности по требованию, основанному на УПД №29 от 16.10.2021, на момент подачи искового заявления не истек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 886 818 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 21.10.2024 в размере 359 396 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как было указано ранее, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности за выполненные работы по Акту №10 от 27.06.2022, т.е. работы были выполнены ИП ФИО1 в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, так как истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на текущую задолженность, правило об освобождении от начисления финансовых санкций за неисполнение принятых обязательств, вследствие действия моратория на банкротство на них не распространяется.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№ 306-ЭС23-14467 и 306-ЭС23-15458.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.07.2022 по 21.10.2024 в размере 359 396 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невыплаченной задолженности с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 386 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...> ФИО2, д. 98Б, помещ 475) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору № ВР 2/20 от 15.11.2020 в размере 886 818 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 21.10.2024 в размере 359 396 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, начиная с 22.10.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич