Постановление по делу № 17АП-1999/2025 от 16.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1999/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-20256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом.

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КубСпецТех», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года № А60-20256/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков, задолженности за изготовленные металлоконструкции, возложении обязанности принять работы и забрать металлоконструкции.

по встречному иску общества «Диоксид»

к обществу «КубСпецТех»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно[1]исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова» (ИНН <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КубСпецТех» (далее – истец, подрядчик, общество «КубСпецТех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ответчик, заказчик, общество «Диоксид») со следующими исковыми требованиями:

- о расторжении договора подряда;

- о возложении обязанности принять работы и подписать акты КС-2, КС-3;

- о возложении обязанности оплатить 598 552 руб. и забрать со склада ООО «КубСпецТех» металлоконструкции, изготовленные по индивидуальному заказу ООО «Диоксид»;

- о взыскании убытков 890 726 руб. 96 коп., возникших в результате вмешательства ответчика в хозяйственную деятельность ООО «КубСпецТех».

Определением от 15.05.2024 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречные иск общества «Диоксид» к ООО «КубСпецТех» о взыскании неосновательного обогащения 927 481 руб. 39 коп. в виде разницы между стоимостью работ определенной ответчиком и размера выплаченного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ 1 369 131 руб. 63 коп. за период с 10.02.2024 по 02.05.2024 (дата подачи иска, содержащего требование о расторжении договора) (с учетом, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении размера неустойки).

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «КубСпецТех», ответчиком ООО «Диоксид», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично, с ООО «КубСпецТех» в пользу ООО «Диоксид» взыскано неосновательное обогащение в размере 927 481 руб. 39 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 273 826 руб. 32 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ, а именно в описательной части решения не оценены все требования, возражения и объяснения, определяющие позицию по делу общества «КубСпецТех». В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу истца, также суд не мотивировал отказ в удовлетворении первоначального иска. Истцом заявлены 4 (четыре) требования, тогда как судом первой инстанции фактически рассмотрено требование об обязании принять и подписать акты по форме КС-2, КС-3.

Заявитель оспаривает нарушение срока выполнения работ по договору ссылаясь на то обстоятельство, что согласно представленному третьим лицом журналу входного учета материал и оборудование для выполнения работ поставлен ответчиком только 18.01.2025, то есть через 55 календарных дней. Указывает, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке давальческого материала.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательств, подтверждающих превышение стоимости работ на основании пункта 3 статьи 744 ГК РФ. Истцом в материалы дела был представлен проект производства работ, по которому истец выполнял работы, при подписании договора локальная смета между сторонами подписана не была. В направленной истцом претензии от 29.02.2024 ответчику было предложено пересмотреть ценообразование. Локальные сметы, переданные ответчиком, значительно отличались от рыночной стоимости работ и строительных материалов.

Заявитель настаивает на причинение ответчиком убытков, связанных с вмешательством в хозяйственную деятельность истца путем самостоятельного выполнения работ, которые должен был выполнить истец.

Заявитель также указывает, что в решение отсутствуют мотивы отказа в требовании об оплате изготовленных по заказчику ответчика металлоконструкций и возложении обязанности на ответчика забрать их со склада истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 между ООО «Диоксид» (заказчик) и ООО «КубСпецТех» (подрядчик) заключен договор № 58, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации систем обеспечения производственных участков технологическими газами площадки «Москворечье» согласно Проекту и Сметному расчёту (далее - работы), на объекте: <...>, своими силами и из своих материалов.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3. договора: начало работ – не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты перечисления авансового платежа в сумме 2 126 125 руб. 54 коп.

Окончание работ – не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты начала работ.

Авансовый платеж в размере, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, перечислен подрядчику 01.12.2023 платежным получением № 571669 от 01.12.2023.

Таким образом, срок окончания работ – не позднее 09.02.2024.

Истец частично выполнив работы, 13.03.2024 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 500 759 руб. 78 коп., на сумму 1 442 346 руб. 92 коп. за отчетный период с 24.11.2023 по 26.02.2024, а также претензию о пересмотре цены договора, принятия выполненных работ № 29/02 от 29.02.2024.

Истец, получив отказ в удовлетворении требований, содержащихся претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, а также нарушен срок выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью фактически выполненных истцом работ и размером выплаченного аванса, а также неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 708, 715, 720, 753 ГК РФ, условиями договора, исследовав мотивы отказа заказчика в подписании спорных актов выполненных работ по форме КС-2, установив завышение стоимости работ при фиксированной цене договора, признал правомерным расчет ответчика. Установив отсутствие на стороне истца убытков в виде вмешательства в хозяйственную деятельность, доказательств изготовления металлоконструкций по заказу ответчика, а также отсутствие нарушений ответчиком условий договора суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, признал правомерным требование общества «Диоксид» о взыскании неосновательного обогащения, установив, что фактически истцом работы выполнены на меньшую стоимость, чем ранее выплаченный истцу аванс. Суд первой инстанции также признал правомерным требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ 4 252 251,08 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит. Расчеты по договору осуществляется путем перечисления аванса в размере 50% (2 126 125,54 руб.) от стоимости работ, окончательный расчет заказчик производит в срок не позднее 10 – ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная приемка законченных работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика об окончании работ. Приемка результата работ оформляется двусторонним актом выполненных работ.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 24.11.2023 по 26.02.2024 на сумму 1 500 759 руб. 78 коп., на сумму 1 442 346 руб. 92 коп., справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 943 106 руб. 70 коп. ( 1 500 759,78 + 1 442 346,92). Также согласно почтовой описи во вложении истцом направлены в адрес ответчика счета – фактуры, акты об оказании услуг по приобретению материала и услуг спецтехники у сторонних организаций (мотивы направления указанных документов в адрес ответчика не приведены).

Также истцом 13.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 29/02 от 29.02.2024, содержащая вопросы пересмотра цены договора и требование о принятии работ. В указанном письме содержится, что полученные от заказчика локальные сметы значительно не соответствуют рыночной стоимости работ и материалов. Далее истцом приводится, что локальная смета «Конструкции железобетонные» предусматривает стоимость работ на сумму 760 372 руб. 61 коп., тогда как по расчетам истца стоимость таких работ должна составлять 1 592 746 руб. 16 коп., фактически истцом выполнены работы на сумму 1 500 759 руб. 78 коп.

Ответчик, получив вышеперечисленные документы, сообщил об отказе в подписании актов выполненных работ по форме КС-2, ссылаясь на согласованную твердую стоимость работ, установленную договором и сметой.

На требование о возмещении убытков, вызванных тем, что ответчик выполнил часть работ самостоятельно, указал, что с учетом срока окончания работ по договору (09.02.2024) заказчику стало очевидным, что работы по монтажу трубопроводов не будут выполнены, поскольку на площадку для выполнения работ были направлены: 1 (один) прораб, (один) арматурщик, 1 (один) бетонщик, 1 (один) плотник – бетонщик, 1 (один) монтажник, до 15.01.2024 подрядчик не предпринял действий по направлению на строительную площадку специалистов для целей монтажа металлоконструкций.

В письме № 496 от 06.03.2024 ответчиком предложено истцу привести расценки в соответствии со сметой, а также исключить работы, не предусмотренные договором.

Ответчиком осуществлена проверка объемов работ включенных в спорные акты выполненных работ.

По результатам проверки по расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 на сумму 1 500 759,18 руб. составила 646 379 руб. 32 коп. (железобетонные конструкции)

По акту № 2 на сумму 1 442 346 руб. 92 коп. стоимость фактически выполненных работ составила – 552 264 руб. 83 коп. (технология производства).

Ответчиком исключены работы, не предусмотренные локальными сметами № 02-01-01 «Конструкции железобетонные», № 02-01-03 «Технология производства», установлен факт отсутствия некоторых видов работ и материала для работ, а также стоимость определена по расценкам, утвержденным ответчиком.

Так, из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что стоимость работ по устройству железобетонных конструкций утверждена в размере 760 791 руб. 71 коп., по технологии производства – 1 444 033 руб. 08 коп.

При этом истец направляя акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 500 759 руб. 78 коп. в письме от 29.02.2024 № 29/02 сообщил, что сметная расценка 760 372,61 руб. не соответствует рыночной стоимости работ и материалов в период с 24.11.2023 по 26.02.2024.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 450, 452, 709 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности стоимости работ на сумму 1 500 759,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ и работ с иными расценками, в материалах дела не имеется.

При этом обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, судом также верно не было установлено, тогда как само по себе указание в спорном акте о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Исходя из условий договора цена за работы по устройству железобетонных конструкций является твердой и составляет 760 791 руб. 71 коп.

Ответчик, проверив объемы работ в акте на сумму 1 500 759,78 руб. принял работы общей стоимостью 646 379 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, верно, указал, что истец сообщил ответчику о несоответствии рыночной стоимости работ и материал уже после окончания работ и направлении актов. Доказательства удорожания стоимости работ и материалов в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции в акте выполненных работ КС-2 № 2 на сумму 1 442 346 руб. 92 коп., содержится сумма убытков, причиненных в связи с вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «КубСпецТех» в размере 890 726 руб. 96 коп. Данная сумма определена в виде разницы итоговой суммы по акту и стоимостью фактически выполненных работ 552 264,83 руб. При проверке математической составляющей получается сумма 890 082,09 руб. (1 442 346,92 – 552 264,83), по расчету истца - 890 726 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом ответчик в письмах № 492, 496 от 06.03.2024 неоднократно указывал истцу на невыполнение конкретных работ, завышения объемов, констатировал отсутствие работников с 08.02.2024, а также на неправомерное включение в акты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Предложение заказчика о необходимости предоставить информацию о видах и объемах выполненных работ, приведение расценок в соответствии с утвержденной локальной сметой, передачи исполнительной документации истцом оставлено без внимания.

При рассмотрении дела истцом кроме односторонних актов выполненных работ КС-2, иных документов подтверждающих объемы выполненных работ не представлено.

Довод истца о том, что он приступил к выполнению работ без локальных сметных расчетов, содержащих объемы и расценки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения в адрес ответчика о необходимости их предоставления для целей выполнения работ.

В письме № 3г от 11.01.2024 истец гарантировал выполнение работ по договору согласно проекту и сметного расчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов, видов и стоимости работ разрешение данных вопросов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд и стороны не обладают.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем ходатайства о назначении строительной экспертизы со стороны подрядчика, который напрямую заинтересован в доказывании фактически выполненного объема работ, чем принято заказчиком заявлено не было.

Кроме того истец на дату направления актов выполненных работ (13.03.2024), в письме № 29/02 от 29.02.2024 указывал, что в случае не урегулирования разногласий готов провести досудебное заключение.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Подрядчик, принявший на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией, с учетом гарантийного срока, напрямую заинтересован в надлежащей проверке объемов работ.

Именно на истце, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Полагая, что истцом выполнен больший объем работ подрядчик не инициировал ни проведение совместного осмотра, ни назначение экспертизы. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был настаивать на осмотре объекта или назначении экспертизы с целью проверки обоснованности замечаний заказчика, а не ограничиваться направлением актов выполнения работ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что от надлежащей организации проверки объемов истец устранился, на мотивированные замечания ответчика по завышению объемов работ, включению дополнительных работ, неправильное применение расценок должным образом не отреагировал, настаивая на своих данных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнение работ на сумму 2 943 106 руб. 70 коп.

Анализируя представленные сторонами документы, в том числе состоявшеюся между сторонами переписку по вопросу завышения объемов работ, несоответствие расценок, предусмотренных сводным сметным расчетом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения работ на общую сумму 1 198 644 руб. 15 коп. (646 379,32 по акту КС-2 № 1 + 552 264,83 по акту КС-2 № 2).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах истец в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 927 481 руб. 39 коп. (2 126 125,54 (аванс) – 1 198 644,15).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных выполнением работ силами ответчика в силу следующего.

Так, в акте выполненных работ КС-2 № 2 на сумму 1 442 346 руб. 92 коп. содержится сумма убытков 890 726,96 руб., причиненных по мнению истца в виду самостоятельного выполнения ответчиком части работ, которые должен был выполнить истец (1 442 346,92 – 552 264,83 (фактическая стоимость выполненных истцом работ) = 890 082,09 руб.). Однако по расчету истца данный размер убытков определен в размере 890 726,96 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из пункта 1.3 договора следует, что подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты перечисления авансового платежа в сумме 2 126 125 руб. 54 коп. Срок окончания работ – не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты начала работ.

Авансовый платеж перечислен подрядчику 01.12.2023 платежным получением № 571669 от 01.12.2023. Таким образом, срок окончания работ – не позднее 09.02.2024.

В письме № 492 от 06.03.2024, направленном истцу ответчик указал на невыполнение полного объема работ, об отсутствии работников на объекте с 08.02.2024, а также сообщил, что работы по монтажу арматуры, трубопроводов, опорных конструкций выполнены силами заказчика ООО «Диоксид». Также в названном письме потребовал к 12.03.2024 полностью выполнить работы, изготовить и передать исполнительную документацию, акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.7.3 договора подрядчик обязался предоставить заказчику список работников подрядчика и перечень используемого оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, для оформления допуска на строительную площадку.

В письме ООО «Диоксид» от 21.11.2023, направленном в адрес третьего лица (основной заказчик) ответчик привел перечень сотрудников истца для целей оформления пропусков для выполнения работ. Так, на площадку для выполнения работ были направлены: 1 (один) прораб, (один) арматурщик, 1 (один) бетонщик, 1 (один) плотник – бетонщик, 1 (один) монтажник.

При этом проектом производства работ предусмотрено, что для монтажа конструкций допускается только обученный и аттестованный персонал. Бригады монтажников должны иметь соответствующую квалификацию. Работы выполняются комплексной бригадой в составе — монтажники: 3 чел., стропальщики — 2 чел., машинист автокрана — 1чел. (л.д. 50).

Учитывая отсутствие со стороны подрядчика действий по направлению соответствующих специалистов для монтажа металлоконструкций, приближение окончания срока выполнения работ, ответчиком для целей минимизации убытков принято решение о выполнении работ собственными силами.

Истец, утверждая о причинении убытков в связи с выполнением части работ обществом «Диоксид» документально не опроверг доводы ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии, в данном конкретном случае, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование об оплате металлоконструкций в размере 598 552 руб. и возложении обязанности на ответчика их вывезти со склада истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации систем обеспечения производственных участков технологическими газами площадки «Москворечье», согласно проекта и сметного расчета на объекте: <...> своими силами и из своих материалов.

Стоимость работ определена в сумме 4 252 251,08 руб., в которую в том числе включена стоимость металлических конструкций 448 668,08 руб.

Вместе с тем 29.02.2024 истец направил в адрес ответчика два акта выполненных работ по форме КС-2 по смете № 02-01-01 «Конструкции железобетонные» на сумму 1 500 759,78 руб. и по смете № 02-01-03 «Технология производства» на общую сумму 1 442 346,92 руб., содержащую в себе стоимость невыполненных работ (890 726,96 расчет определен истцом) являющуюся, по мнению истца, убытками в связи с самостоятельным выполнением ответчиком работ ранее порученных истцу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ по смете № 02-01-02 «Конструкции металлические».

К претензии от 29.02.2024 были приложены два спорных акта без упоминания на изготовление металлических конструкций, их объема и стоимости и приложения соответствующих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат в виде изготовленных металлоконструкций, а также расчет на сумму 598 552 руб.

В силу пункта 4.7.6 договора подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о готовности работ к сдаче (в том числе отдельных ее этапов и/или видов), участвовать в сдаче – приемке работ, в сверке объемов (видов, состава) выполненных работ.

Исходя из содержания статьи 753 ГК РФ следует, что подрядчик требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема- передачи выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ на сумму 598 552 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику (пункты 4.7.6, 5.1, 5.2 договора).

Доводы истца о выполнении им работ на сумму 1 500 759,78 руб. (конструкции железобетонные), необходимости взыскания суммы 1 442 346,92 руб. (технология производства), содержащей в себе размер убытков, в виде стоимости работ, который был выполнен силами ответчика, и работ по изготовлению металлических конструкций на сумму 598 552 руб. со ссылкой на документы основного заказчика ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» «ВНИИА», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в просрочке выполнения работ.

Так, по встречному иску ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 369 131 руб. 63 коп. за период с 10.02.2024 по 02.05.2024.

Согласно пункту 7.1 договора нарушение подрядчиком срока начала либо окончания работ влечет за собой ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока.

Окончание работ – не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты начала работ.

Таким образом, срок окончания работ – не позднее 09.02.2024.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки частично суд первой инстанции по заявлению истца, применил положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день нарушения срока, что составило 273 826 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что к сроку 09.02.2024 работы в полном объеме завершены не были.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок выполнения работ не нарушен в виду того, что согласно представленному третьим лицом (основным заказчиком) журналом входного учета материал и оборудование для выполнения работ был поставлен ответчику ООО «Диоксид» только 18.01.2024, то есть через 55 календарных дней судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пунктах 1.1, 1.2 договора прямо предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов, в объем и стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на обеспечение выполнения работ материалами для работ и механизациями, транспортные расходы, налоговые платежи.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано включение в общую стоимость работ стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того из письменных пояснений основного заказчика (представлены в электронном виде 26.07.2024) следует, что ответчику в рамках договора от 17.08.2023 № 0423-03/012-2023 поручены работы общей стоимостью 24 800 040 руб., тогда как между сторонами спора общая стоимость работ согласована в размере 4 252 251,08 руб.

Из материалов дела следует, что истец на объекте журнал производства работ не вел, извещения о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, отсутствуют. Действий по приостановлению работ в виду несвоевременной передачи строительных материалов истцом не совершалось, доказательств согласования графика передачи материалов не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренного договором работ в установленный срок не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, подрядчик фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о расторжении договора нарушений его условий со стороны заказчика не установлено. Напротив, истцом допущено значительное нарушение существенного для договора подряда договора о сроке выполнения работ, а также невыполнение полного объема работ, дающее ответчику право требовать расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении договора подряда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком договора.

Довод истца о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования, изложенные в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы суда согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-20256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева