Решение по делу № А40-230380/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-230380/24-65-2528

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...> влд. 19, стр. 1, помещ. 27-32, 37-40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 077 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее также – «Истец») обратилось с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее также – «Ответчик») о взыскании убытков в размере 1 077 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" оставлено без движения на срок до 17.10.2024 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2024 г. Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А40-230380/24-65-2528, А40230323/24-112-641, А40-230333/24-49-1675, А40-251511/24-29-2364, А40-230390/24127-1554, А40-230314/24-112-642, А40-230332/24-118-2106, ссылаясь на то, что данные требования носят однородный характер и вытекают одних и тех же доказательств, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А40-230380/2024 по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц.

13.11.2024 г. от Истца поступили возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство/переходе к рассмотрению дела № А40-230380/2024 по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной правовой нормы АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных правовых норм АПК РФ также следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Применение части 2 и части 2.1 статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также совокупность доказательств, подлежащих исследованию, одновременное рассмотрение дел не приведет к эффективному правосудию, а также быстрому его рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле указанных лиц отсутствуют.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.11.2024 г. от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.11.2024 г. от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

15.11.2024 г. и 23.12.2024 г. от Ответчика поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2024 поступило заявление ООО "ФинансБизнесГрупп" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее – Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее – АО «ПГК», Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее – ПС) № ДА 208/01-15 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду грузовые вагоны, в том числе вагоны № № 54190830, 55378871, 56800410.

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "ФинансБизнесГрупп" (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "ФинансБизнесГрупп".

Как указывает Истец, при проведении планового ремонта вагонов №54190830, 55378871, 56800410 было выявлено, что под данными вагонами установлены контрафактные колесные пары, у колесных пар перебит номер.

Учитывая необходимость приобретения ООО «ФинансБизнесГрупп» исправных колесных пар для установки под грузовые вагоны взамен забракованных, а также, полагая, что по вине АО «Первая грузовая компания» Общество понесло убытки в адрес Ответчика была направлена претензия № 25 от 31.07.2024 с требованием в размере 1 077 000 (Один миллион семьдесят семь тысяч) рублей.

Ответчик в ответе на претензию исх. № ИД/КД-597/24 от 22.08.2024 в удовлетворении требований Истца отказал полностью.

Расчет суммы убытков Истцом произведен следующим образом.

ООО «ФинансБизнесГрупп» реализовало нелегитимные колесные пары в адрес ООО «НВК» по ценам, установленным Договором № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021. Взамен забракованных колесных пар были установлены исправные колесные пары СОНК / НОНК (ЦКК ГОСТ 10791-2004 / ГОСТ 10791-2021).

Стоимость исправных колесных пар, приобретаемых ООО «ФинансБизнесГрупп» у ООО «НВК» закреплена в приложениях к Договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г.

Путем вычета из общей стоимости исправных колесных пар суммы дохода, который получило ООО «ФинансБизнесГрупп» от реализации забракованных колесных пар Ответчиком произведен расчет суммы убытков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп».

В силу п. 2.1.6. Договора аренды: «Стороны пришли к соглашению, что Арендатор принимает вагоны и подписывает Акты приема-передачи и Листы комплектации при передаче в аренду ПС/вагона без технического осмотра вагонов и проверки их технического, коммерческого состояния и комплектации. Указанное обстоятельство не влияет на право Арендатора, в последующем заявить претензии по ненадлежащему техническому, коммерческому состоянию и комплектации вагона в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Пунктом п. 2.2.9.2 Договора Стороны установили: «Арендодатель вправе не позднее 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты возврата вагона(-ов) из аренды направить Арендатору свои возражения в отношении комплектации конкретного вагона и его технического состояния, за исключением вагонов, по которым до даты возврата ПС/вагона из аренды не был подписан Уточненный лист комплектации ПС/вагона и не проводились какие-либо ремонты (в т.ч. плановый, капитальный, текущий)…

…В случае не направления Арендодателем возражений относительно комплектации вагонов в указанные в настоящем пункте сроки, считается, что возвращенные из аренды вагоны укомплектованы надлежащим образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 2.2.9.1. настоящего Договора, находятся в надлежащем техническом состоянии».

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды Арендатор несет затраты на ремонт или замену узлов и деталей в случае выявления фактов их установки Арендатором или третьими лицами по заявке Арендатора.

Исходя из буквального толкования положений Договора Ответчик первоначально принимал от Истца подвижной состав без технического осмотра, без проверки технического и коммерческого состояния, а также без проверки комплектации вагонов.

Сторонами согласован сокращенный срок (25 рабочих дней) для заявления возражений относительно комплектации конкретного вагона и его технического состояния с даты возврата вагонов из аренды.

Кроме того, ограничен и период времени в течении, которого Арендатор обязан нести расходы: при ремонте или эксплуатации подвижного состава.

Обязательства Ответчика в силу условий Договора аренды заключались в содержании арендованного имущества в объёме, установленного Договором аренды (п. 3.2.5 Договора аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021 стороны определили, что содержание подвижного состава осуществляется как Арендодателем (Истцом), так и Арендатором (Ответчиком).

Объём и тип ремонтов, которые организовывал Арендодатель (Истец) определён в п. 3. 1.12 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021.

Объём и тип ремонтов, которые организовывал Арендатор (Ответчик) определён в п. 3.2.5. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021.

Таким образом и Истец, и Ответчик поручали выполнение ремонта арендованных вагонов третьим лицам – вагоноремонтным предприятиям.

В соответствии с п. 12.5.2.1. «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при среднем ремонте колёсных пар проводят обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с разделом 18.

С учётом изложенного, при проведении средних ремонтов колёсные пары осматриваются с демонтажем подшипников, что возлагает ответственность по установлению дефекта в виде перебитого номера, в случае его наличия.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, исключают из эксплуатации.

В период аренды вагонов ответчиком спорные колесные пары

не браковались, а истцом в материалы дела не представлено доказательств,

в нарушение ст. 9, ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о проведении среднего ремонта спорных колесных пар в период аренды вагонов ответчиком и по его поручению.

Гарантийные обязательства за действия третьих лиц АО «ПГК» на себя не принимал, ответственность по возмещению убытков, возникших в результате действий третьих лиц для Ответчика также условиями Договора аренды не предусмотрена.

Доказательств того, что Ответчик каким-либо образом самостоятельно осуществлял вмешательство в конструкцию колёсных пар и это повлекло за собой браковку колёсных пар Истцом также в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства установки контрафактных колесных пар силами ответчика или в его интересах.

В материалы дела также представлены Акты возврата подвижного состава из аренды.

В соответствии с указанными актами, спорные вагоны были возвращены Истцу в состоянии, отвечающем целям использования и удовлетворяющем условиям договора аренды.

В п. 2 актов возврата из аренды указано: «Арендатор передал, а Арендодатель принял указанное Имущество в состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющем условиям Договора».

Таким образом, стороны подтвердили, что подвижной состав был возвращен Арендатором (Ответчиком) в пользу Истца (Арендодателя) в надлежащем состоянии.

Колёсные пары были забракованы по истечении аренды подвижного состава спустя 5, 6 и 10 месяцев с момента возврата Арендатором вагонов.

После возврата имущества Арендодателю в отношении вагонов неоднократно производились ремонты.

Судом установлено, что после возврата вагона №56800410 из аренды в отношении него проводилось 6 ремонтов, в отношении вагона №54190830 – 17 ремонтов, №55378871 – 12 ремонтов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В cилу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения Ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством, вызвавшим последствие.

Недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика (аренды вагонов) и наступившими последствиями, в виде обнаружения дефектных колесных пар, отсутствует.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела установлено что: первоначально Ответчику подвижный состав передавался без технического осмотра и проверки технического/коммерческого состояния, сторонами согласован сокращенный срок заявления возражений Арендодателем с даты возврата вагона(-ов) из аренды относительно комплектации и технического состояния вагонов, период времени в течении, которого Арендатор обязан нести расходы по содержанию: при ремонте или эксплуатации подвижного состава, а также после возврата спорных вагонов истцом неоднократно проводился их ремонт.

Актами возврата из аренды, подписанными сторонами, установлено что имущество возвращено в состоянии, отвечающем целям его использования и удовлетворяющем условиям Договора.

Истцом не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по Договору, вместе с тем, ответчиком напротив представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неисправностей вагонов на момент их возврата истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 606, 611, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А40-230380/24-65-2528, А40-230323/24-112-641, А40-230333/24-49-1675, А40-251511/24-29-2364, А40-230390/24-127-1554, А40-230314/24-112-642, А40-230332/24-118-2106, А40- 230359/2024-40-2344, А40-230380/24-65-2528 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев