АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-4994/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "ЮМ-СТРОЙ" (ИНН 3128030460, ОГРН 1023102374470) о взыскании 200000,00 руб. ущерба, 7000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЮМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 200000,00 руб. ущерба, 7000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 16.08.2023 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилем марки HONDA CAMRY (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) под управлением ФИО1 и автомобилем марки RENAULT KOLEOS (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) под управлением ФИО2

Согласно постановлению ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 19.11.2021 №18810031210000403949 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки HONDA CAMRY (государственный регистрационный номер <***> 31RUS).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA CAMRY (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС №5069707502.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки RENAULT KOLEOS (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) на момент ДТП была застрахована также САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №5042809374.

Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8 339 785 от 01.12.2021 и акта о страховом случае от 09.12.2021, платежным поручением №96518 от 10.12.2021 перечислило собственнику автомобиля марки RENAULT KOLEOS (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) страховую выплату в размере 400000,00 руб.

В свою очередь САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" как страховщик причинителя вреда платежным поручением №12352 от 21.12.2021 осуществило возмещение в пользу САО «ВСК» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО, в размере 400000,00 руб.

Однако в последствие решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 20.12.2021 постановление ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 19.11.2021 отменено, административный материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного материала вынесено постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 20.01.2022, согласно которому вина водителя автомобиля марки HONDA CAMRY (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) в указанном выше ДТП не установлена, административное производство прекращено.

Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 о возврате половины уплаченного страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KOLEOS (государственный регистрационный номер <***> 31RUS) с учетом износа составила 592700,00 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением ООО «АВС-Экспертиза» №8 339 785 от 01.12.2021 и ответчиком не сопорено.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Таким образом, на страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно в размере 400000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Соответственно, осуществление страховой организацией страховой выплаты застрахованному лицу в большем размере, чем он имеет на то право в соответствии с действующим законодательством (в том числе, без учета его вины (степени вины) в причинении ущерба), не означает безусловного наличия у такой страховой организации права на получение в порядке суброгации возмещения ущерба в полном размере, которое данная организация произвела.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины лиц, участвовавших в спорном ДТП (или степени их вины), и определение, с учетом этого, размера страхового возмещения, на которое участники ДТП имели право претендовать, и на возмещение которого истец имеет право с ответчика в порядке суброгации, также в силу закона, в том числе, с учетом объема страхования.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 №ВАС-13039/09).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны участников рассматриваемого ДТП были допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств, то есть в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

От права на проверку степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 200000,00 руб. (половина от 400000,00 руб. - лимита ответственности страховщика по ОСАГО) являются обоснованными, поскольку законных оснований получения ответчиком страхового возмещения в полном, предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, объеме не имелось. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести данную выплату истцу не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "ЮМ-СТРОЙ" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подлежат взысканию 200000,00 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. (платежное поручение №6939 от 11.05.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЮМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000,00 руб. задолженности и 7000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев