СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10946/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-35904/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Патриот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.09.2023)

по делу № А60-35904/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (далее – ответчик, ООО «УК «Патриот») с требованием о взыскании задолженности в сумме 303 400 руб. 00 коп. за оказанные в период с 31.08.2022 по 31.05.2023 услуги по договорам оказания услуг № 00048/н/22 от 01.08.2022г, № 00050/н/22 от 22.08.2022г, неустойки в сумме 38 274 руб. 72 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.09.2022 по 30.06.2023, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных в период с 31.08.2022 по 31.05.2022 услуг по договорам оказания услуг № 00048/н/22 от 01.08.2022, № 00050/н/22 от 22.08.2022 в размере 303 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в размере 36 545 руб. 92 коп., а также 9 784 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

14.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что расхождения по объему оказанных услуг вызваны неправильным расчетом данных ИП ФИО1., не произведена корректировка в части многоквартирных домов, в которых отсутствовала услуга по уборке мест общего пользования и придомовой территории в полном объеме. Апеллянт полагает, что контррасчет, произведенный ответчиком, не был исследован судом первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК «Патриот» (заказчик) заключены договоры оказания услуг № 00048/н/22 от 01.08.2022 и № 00050/н/22 от 22.08.2022, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по уборке мест общего пользования, уборке прилегающей территории и уборке паркинга, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 1.1 договоров.

Предметом договора № 00048/н/22 от 01.08.2022 является оказание услуг по уборке мест общего пользования паркинга, расположенного по адресу: <...>, согласно графику уборки; стоимость услуг составляет 27 600 руб. в месяц (приложение № 1 к договору № 00048/н/22).

Предметом договора № 00050/н/22 от 22.08.2022 является оказание услуг по уборке мест общего пользования паркинга, расположенного по адресу: <...>, согласно графику уборки; стоимость услуг составляет 14 400 руб. в месяц (приложение № 1 к договору № 00050/н/22).

Согласно п. 5.3 договоров окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с момента получения заказчиком счета на оплату и акта выполненных работ.

Исполнитель во исполнение условий договоров в период с 01.08.2022 по 19.05.2023 оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 259 от 31.08.2022, № 289 от 30.09.2022, № 338 от 31.10.2022, № 372 от 30.11.2022, № 407 от 31.12.2022, № 27 от 31.01.2023, № 57 от 28.02.2023, № 92 от 31.03.2023, № 128 от 30.04.2023, № 164 от 31.05.2023 (к договору № 00048/н/22) и № 264 от 31.08.2022, № 288 от 30.09.2022, № 337 от 31.10.2022, № 373 от 30.11.2022, № 406 от 31.12.2022, № 26 от 31.01.2023, № 56 от 28.02.2023, № 91 от 31.03.2023, № 127 от 30.04.2023, № 163 от 31.05.2023 (к договору № 00050/н/22).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем предъявлены заказчику счета № 259 от 31.08.2022, № 289 от 30.09.2022, № 338 от 31.10.2022, № 372 от 30.11.2022, № 407 от 31.12.2022, № 27 от 31.01.2023, № 57 от 28.02.2023, № 92 от 31.03.2023, № 128 от 30.04.2023, № 164 от 31.05.2023 (к договору № 00048/н/22), № 288 от 30.09.2022, № 337 от 31.10.2022, № 373 от 30.11.2022, № 406 от 31.12.2022, № 26 от 31.01.2023, № 56 от 28.02.2023, № 91 от 31.03.2023, № 127 от 30.04.2023, № 163 от 31.05.2023 (к договору № 00050/н/22).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период август 2022 года – май 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 521 264 руб. 51 коп., заказчик частично оплатил услуги на сумму 217 864 руб. 51 коп.

Ввиду наличия у заказчика задолженности в размере 303 400 руб. 00 коп. (161 200 руб. 00 коп. по договору № 00048/н/22 и 142 200 руб. 00 коп. – по договору № 00050/н/22) исполнителем в адрес заказчика направлена 05.06.2023 претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере. В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки, вместе с тем, судом произведен перерасчет с учетом периода начисления неустойки в соответствии с п. 5 договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлены к договору № 00048/н/22 акты выполненных работ № 259 от 31.08.2022, № 289 от 30.09.2022, № 338 от 31.10.2022, № 372 от 30.11.2022, № 407 от 31.12.2022, № 27 от 31.01.2023, № 57 от 28.02.2023, № 92 от 31.03.2023, № 128 от 30.04.2023, № 164 от 31.05.2023 на общую сумму 161 200 руб. 00 коп., к договору № 00050/н/22 акты выполненных работ № 264 от 31.08.2022, № 288 от 30.09.2022, № 337 от 31.10.2022, № 373 от 30.11.2022, № 406 от 31.12.2022, № 26 от 31.01.2023, № 56 от 28.02.2023, № 91 от 31.03.2023, № 127 от 30.04.2023, № 163 от 31.05.2023 на сумму 142 200 руб. 00 коп.

Акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат.

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено, расчет истца стоимости оказанных услуг ответчиком документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма заказчика от 19.12.2022, 21.02.2023, 05.05.2023, которыми тот обязуется погасить задолженность по договорам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются.

В силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Между тем ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не был лишен возможности направить в суд возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои доводы, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

При этом в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ само по себе несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях по объему услуг, неисследовании контррасчета ответчика судом первой инстанции противоречат материалам дела и признаются апелляционным судом необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, равно как и отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-35904/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.09.2023), апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева