ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-4126/2023
20АП-1276/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителя акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала – акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 9/812/2022-ДОВ), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице внешнего управляющего – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 по делу № А62-4126/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция (далее – АО «КонцернРосэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (далее – ООО «Финпроматом») с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 27.02.2020 № 9/112965-Д за период с 26.12.2020 по 02.02.2023 в размере 1 458 000,00 руб. (с учетом уточнения от 07.03.2024 (т. 5, л. 45).
ООО «Финпроматом», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения от 17.09.2024 (т. 6, л. 1 – 2) к
АО «КонцернРосэнергоатом», в котором просило:
1. Взыскать расходы, в рамках возмещения потерь, возникших в ходе наступления определенных в договоре поставки от 27.02.2020 № 9/112965-Д обстоятельств в размере
7 575 144,00 руб. 2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 876,00 руб.
3. Обязать АО «КонцернРосэнергоатом» принять путем доставки по адресу: 216400, Смоленская обл., г. Десногорск, Смоленская АЭС, поставленное давальческое сырье от ООО «ВолгаСтальПроект» на сумму 7 335 144,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:
– втулка (заготовка) 15037 в количестве 03 (трех) штук; – секция первой ступени (заготовка) 15038 в количестве 03 (трех) штук;
– секция второй ступени (заготовка) 15039 в количестве 03 (трех) штук; – втулка (заготовка) 15040 в количестве 03 (трех) штук;
– аппарат направляющей первой ступени (заготовка) 15041 в количестве 03 штук;
– аппарат направляющей второй ступени (заготовка) 15042 в количестве 03 штук;
– аппарат направляющей третьей ступени (заготовка) 15043 в количестве 03 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект», закрытое акционерное общество научно- производственное объединение «Гидравлические аппараты» в лице внешнего управляющего ФИО2.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финпроматом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции по встречному иску не соглашается с выводом суда, «что из
буквального толкования пункта 14.9 договора следует условие о возмещении возможных потерь в сделке кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ, и настаивает на том, что в данном пункте договора четко указано право на отказ от исполнения договора с обязанностью возместить фактически понесенные расходы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От АО «КонцернРосэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «КонцернРосэнергоатом» (покупатель) и ООО «Финпроматом» (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2020
№ 9/112965-Д (далее – договор (т. 1, л. 18 – 32) предметом которого является поставка поставщиком насосов чистого конденсата (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем производится в сроки, определенные договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя – филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск).
Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.
Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка насоса марки – ЦНС 300/180, НГА2.195.0000.00ТЗ, класса безопасности ЗН/I, идентификатор МТР ЕОС НСИ 132131, SAP ERP идентификатор 810968632, завод изготовитель ЗАО НПО «Гидроаппарат» в количестве 3 шт., общей стоимостью 29 160 000,00 руб.
Также спецификацией согласован срок поставки товара – с 21.12.2020 по 25.12.2020 с правом досрочной поставки.
Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 29 160 000,00 руб., в том числе НДС (20 %) 4 860 000,00 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цены являются твердыми на весь период поставки и не подлежат изменению.
Доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.
В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, расходы на проведение оценки соответствия продукции согласно требованиям НП-071-18 (пункты 2.3 и 2.4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик за три рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения уведомления о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.
Датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанных грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний.
Поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения договора предоставить покупателю план график изготовления продукции, согласованный сторонами в пределах общего срока поставки товара с указанием даты завершения каждого этапа (разработка ТУ и плана качества, закупки материалов и комплектующих, оформление решения о применении импортных комплектующих (в случае поставки импортной продукции) и т.д.) подтверждающего выполнение ключевых событий изготовления (пункт 3.11 договора).
На основании пункта 3.12 договора поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификациями № 1. Досрочная отгрузка производится по согласованию с покупателем. Частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.
Оплата продукции производится перечислением денежных средств поставщику на основании счета в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт приемки грузополучателем продукции надлежащего качества, в
надлежащей комплектации, при условии, что документы, поименованные в пункте 3.5 договора, представлены в полном объеме надлежаще оформлены. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 6.1 договора).
Согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора в целях организации деятельности поставщика (соисполнителя, субподрядчиков – в случае их привлечения) в области обеспечения качества продукции поставляемой в соответствии с договором, поставщик и покупатель должны руководствоваться требованиями к обеспечению качества.
Покупатель обязан обеспечить за счет собственных средств, организацию работы специализированной организации по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путем выдачи поручений на работы по оценке соответствия в форме приемки/и/или в форме испытаний, с учетом требований ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения», НП-071-18 «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергетики, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», «Положения об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 (в части непротиворечащей НП-071-18).
Назначение специализированной организации для проведения работ по оценке соответствия осуществляется в соответствии с пунктами 6.1.5 – 6.1.7 требований по обеспечению качества (приложение № 5 к договору). Стоимость услуг специализированной организации не входит в цену договора.
В нарушение условий договора поставщик свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 07.04.2022 № 9/509/2022-ПРЕТ, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 50).
Впоследствии АО «КонцернРосэнергоатом» письмом от 25.01.2023 № 9/Ф08/10418, полученным ООО «Финпроматом» 02.02.2023, уведомило его о расторжении договора
(т. 1, л. 55 – 56). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «КонцернРосэнергоатом» в арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь ООО «Финпроматом», ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора оно понесло убытки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку спорные обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда (смешанный договор), отношения сторон подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Первоначальный иск мотивирован непоставкой товара в сроки, согласованные сторонами.
Судом установлено, что в спецификации № 1 сторонами согласована поставка товара в период с 21.12.2020 по 25.12.2020.
При этом в силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости, не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной, транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора неоднократно вносились изменения в техническое задание (приложение № 2 к договору), требования по обеспечению качества (приложение № 5 к договору) и в план ключевых событий (приложение № 3 к договору) по инициативе покупателя, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (дополнительные соглашения № 1, 2 и 3).
Не соглашаясь с такой позицией ответчика, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14.1 договора все изменения и дополнения к договору
(в том числе изменение спецификации, изготовителей продукции, общей стоимости по договору, сроков поставки (поставка и изготовление) продукции и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что поставка продукции за пределами срока поставки возможно только с письменного согласия покупателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, что ими и не оспаривается.
Однако, руководствуясь положениями статьей 431 и 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из условий договора, заключенного между сторонами, изменение срока поставки товара должно быть согласовано именно путем заключения дополнительного соглашения.
Поскольку дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, а само по себе подписание сторонами дополнительных соглашений в части требований к обеспечению качества по истечении согласованного в договоре срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения), суд первой инстанции со ссылкой на статью 452 ГК РФ
пришел к обоснованному выводу, что ООО «Финпроматом» допустило просрочку в поставке товара, не поставив товар в срок до 25.12.2020.
Согласно пункту 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Сторонами срок окончания действия договора не определен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по поставке товара в срок до полного исполнения им указанного обязательства либо отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения по соглашению сторон, а на истце лежит обязанность по приемке товара подлежащего поставке.
Из материалов дела следует, что письмом от 25.01.2023 № 9/Ф08/10418 (получено 02.02.2023 (т. 1, л. 55 – 56) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается, при этом по состоянию на дату расторжения договора ООО «Финпроматом» обязательство по поставке товара не исполнено, а, значит, как верно посчитал суд, период просрочки срока поставки товара составляет с 26.12.2020 по 02.02.2023.
В тоже время при расчете периода просрочки поставки товара судом справедливо учтено следующее.
Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является поставка насосов чистого конденсата, соответствующего спецификации № 1 и техническому заданию.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязан выполнить план ключевых событий, согласно приложению № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и предоставить грузополучателю в течение 3 рабочих дней с момента исполнения пункта плана, указанные в плане документы, подтверждающие его исполнение.
Оценив условия договора и план ключевых событий, в котором стороны согласовали следующие ключевые события и сроки их выполнения: согласование ПОК (программы обеспечения качества), начало выполнения – в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 80 рабочих дней с даты
заключения договора, отчетным документом является – согласованная ПОК; согласование ТУ/ТЗ, начало выполнения – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 76 рабочих дней с даты предоставления ТУ/ТЗ на согласование покупателю, отчетным документом является – согласованное ТУ/ТЗ; оценка соответствия согласно НП-071-18, начало выполнения – с даты согласования ТУ/ТЗ покупателем и должно быть окончено не позднее 3 рабочих дней до момента поставки, отчетным документов является – закрытый план качества; поставка (приемка), начало выполнения – с даты поставки и должно быть окончено не позднее 10 рабочих дней с даты окончания поставки, отчетный документ – ТОРГ-12, счет-фактура/ УПД, акт входного контроля без замечаний; платеж за поставку продукции, начало выполнения – с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля и должно быть окончено не позднее 60 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля, отчетный документ – платежное поручение, а также дополнительное соглашение от 20.08.2021 № 3 (т. 2, л. 125 – 133), в котором сторонами внесены изменения в договор в части требования о разработке поставщиком и согласовании с покупателем программы обеспечения качества при поставке систем, план ключевых событий изложен в следующей редакции: согласование ПОК (программы обеспечения качества), начало выполнения – в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 80 рабочих дней с даты заключения договора, отчетным документом является – согласованная ПОК; согласование ТУ/ТЗ, начало выполнения – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и должно быть окончено не позднее 76 рабочих дней с даты предоставления ТУ/ТЗ на согласование покупателю, отчетным документом является – согласованное ТУ/ТЗ; предоставление поставщиком ПОК (ПОСТ) (программы обеспечения качества) на согласование, начало выполнения – с даты заключения соглашения № 3 и должно быть окончено не позднее 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, отчетным документом является – сопроводительное письмо/ проект ПОК (ПОСТ); согласование ПОК (ПОСТ) поставщика, начало выполнения – в течение
15 рабочих дней с даты заключения соглашения и должно быть окончено не позднее
1 рабочего дня до начала проведения работ по освидетельствованию контрольной точки плана(ов) качества «Приемочная комиссия», отчетным документом является – титульный лист ПОК (ПОСТ)/ письмо о согласовании; оценка соответствия согласно НП-071-18, начало выполнения – с даты согласования ТУ/ТЗ покупателем и должно быть окончено не позднее 3 рабочих дней до момента поставки, отчетным документов является – закрытый план качества; поставка (приемка), начало выполнения – с даты поставки и
должно быть окончено не позднее 10 рабочих дней с даты окончания поставки, отчетный документ – ТОРГ-12, счет-фактура/ УПД, акт входного контроля без замечаний; платеж за поставку продукции, начало выполнения – с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля и должно быть окончено не позднее 60 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля, отчетный документ – платежное поручение, суд первой инстанции обосновано посчитал, что поставщиком (исполнителем) подлежало разработке техническое задание на разработку, изготовление и поставку изделия с согласованием его покупателем и специализированной организацией.
Исходя из пункта 3.1 «ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», введенного в действие приказом Росстандарта от 14.03.2017 № 135-ст, под техническим заданием (ТЗ) понимается исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию (его составная часть или комплектующие изделия межотраслевого применения) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.
Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения договора сторонами нарушены сроки согласования технического задания на разработку, изготовление и поставку изделия по типу ЦНС 300/180 «Насосы чистого конденсата» НГА2.195.0000.00ТЗ (т. 3, л. 42 – 56; т. 4, л. 82 – 135), техническое задание согласовано сторонами в полном объеме только 07.04.2021, то есть за истечением срока поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 07.04.2021
№ 9/Ф080636/551338 (т. 1, л. 122), техническим заданием (т. 1, л. 123 – 137) и сторонами не оспаривается.
Причем, исходя из материалов дела, нарушение срока согласования ТУ вызвано действиями двух сторон договора, что сторонами также не оспаривается.
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Поскольку изготовление товара без технических условий является невозможным, а технические условия согласованы лишь 07.04.2021, суд пришел к обоснованному выводу, что товар подлежал изготовлению с указанной даты.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение
10 календарных дней после заключения договора предоставить покупателю план график изготовления продукции, согласованный сторонами в пределах общего срока поставки товара с указанием даты завершения каждого этапа (разработка ТУ и плана качества, закупки материалов и комплектующих, оформление решения о применении импортных комплектующих (в случае поставки импортной продукции) и т.д.) подтверждающего выполнение ключевых событий изготовления.
После согласования технического задания АО «Концерн Росэнергоатом» письмом от 07.04.2024 № 9/Ф080636/55138 просило ООО «Финпроматом» представить план-график изготовления и поставки насосов (т. 1, л. 122).
ООО «Финпроматом» в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» направлен план-график изготовления и поставки насосов ЦНС 300/180, в соответствии с которым ключевые события подлежали исполнению в следующие сроки: согласование ТЗ – 07.04.2021; направление пакета документов на проведение расчета на прочность, сейсмостойкость и надежность в ФГАОУ ВО «СПБПУ» – 16.04.2021; окончание работ по проведению расчета на прочность, сейсмостойкость и надежность – не позднее 18.06.2021; проведение ЭТД и получение положительного ЭЗ – не позднее 09.07.2021, предоставление согласованных ПК – не позднее 23.07.2021, изготовление/сборка 28.07.2021-08.10.2021; проведение приемо-сдаточных работ – 11.10.2021-15.10.2021; проведение приемочной инспекции – 18.10.2021-22.10.2021; получение сертификата ОИАЭ – не позднее 12.11.2021; закрытие ПК-16.11.2021; отгрузка в адрес СмолАЭС – 19.11.2021.
Возражений относительного указанных дат АО «Концерн Росэнергоатом» в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что изготовление товара является сложным производственным процессом, требующим временных затрат, при заключении договора сторонами на изготовление и выполнение иных мероприятий после согласования технического задания на изготовление и поставку продукции было согласовано продолжительное время (не менее 156 календарных дней).
С учетом изложенного, приняв во внимание план-график изготовления, а также внесение сторонами изменений в план ключевых событий, суд по праву посчитал разумным срок на изготовление и поставку товара, предложенный ООО «Финпроматом», – не позднее 19.11.2021, а, значит, начальным периодом подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара является 20.11.2021.
К тому же суд по праву обратил внимание на то, что АО «Концерн Росэнергоатом» в расчет неустойки включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев пятого и седьмого – десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.
Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, а, значит правомерным периодом начисления неустойки является с
20.11.2021 по 31.03.2022 (132 дня) и с 02.10.2022 по 02.02.2023 (124) на сумму 2 985 984,00 руб. (29 160 000,00 *0,04 %*256).
Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойки не может превышать 10 % цены договора, то есть в рассматриваемом случае размер неустойки ограничен 2 916 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, неустойка в размере 1 458 000,00 руб. удержана
АО «Концерн Росэнергоатом» из обеспечительного платежа ООО «Финпроматом», в связи с чем к взысканию обоснованно предъявлена неустойка в размере 1 458 000,00 руб.
Апелляционным судом расчет суммы неустойки проверен, признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
ООО «Финпроматом» настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи
56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки названным положениям, доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ООО «Финпроматом» не представило. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Кроме того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.
Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами согласована ставка в размере 0,04 %, что является значительно ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1 %), кроме того, размер ответственности ограничен сторонами 10 % от цены договора, которая истцом применена.
Поскольку ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, он должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Финпроматом» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения АО «КонцернРосэнергоатом» мер договорной ответственности.
Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае согласованный в договоре размер неустойки 0,04 % является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При этом ООО «Финпроматом» не предоставлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.
Указание ООО «Финпроматом» на незначительный период просрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку, по мнению суда, 256 дней незначительным периодом не являются.
С учетом изложенного оснований для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ не имеется.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также обосновывая встречный иск, ООО «Финпроматом» ссылается на положениях статьи 717 и 406.1 ГК РФ, пункт 14.9 договора и указывает на то, что в целях исполнения договора от 27.02.2020 № 9/112965-Д им заключены следующие договоры:
– рамочный договор от 28.01.2021 № 1699 с ООО «ВолгаСтальПроект», предметом которого выступает закупка металлопродукции (заготовок) и соответствующую спецификацию от 13.01.2022 № 7 на сумму 7 335 144,00 руб. ООО «Финпроматом» исполнило свои обязательства перед ООО «ВолгаСтальПроект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022 № 3150 и от 01.06.2023 № 1220;
– договор от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н с ЗАО НПО «Гидроаппарат», предметом которого выступает изготовление и поставка насосов чистого конденсата на сумму
5 000 040, 00 руб. В рамках данного договора ООО «Финпроматом» оплатил на основании письма ЗАО НПО «Гидроаппарат» от 20.12.2021 № 359 и счета от 15.12.2021 № 430 проведение экспертизы технической документации на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 231.
В соответствии со статьей 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу,
указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
При этом суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.
Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты поставщику документально подтвержденных, фактически понесенных им расходов.
Из пункта 15 постановления Пленума № 7 следует, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Как верно отметил суд, по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Кроме того, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.
Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 – 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи
307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как указывалось ранее, пунктом 14.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты поставщику документально подтвержденных, фактически понесенных им расходов.
Однако ответчиком не учтен пункт 14.10 договора, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив поставщику соответствующее уведомление за три календарных дня до планируемой даты расторжения в следующих случаях, в том числе невыполнение поставщиком ключевого плана события (приложения № 3 к договору) в установленный срок или нарушения срока предоставления отчетных документов, определенных планом более, чем на 5 рабочих дней; в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара продукции (два и более раз) или нарушение сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев.
Апелляционная коллегия отмечает, что из взаимосвязи условий договора и положений ГК РФ следует, что сторонами должны быть определены конкретные обстоятельства, в случае наступления которых возмещаются имущественные потери. А также, обстоятельство, в случае наступления которого предусмотрено возмещение потерь, не должно быть связано с нарушением обязательства стороной договора.
Ответчик считает, что обстоятельством, в случае наступления которого возмещаются имущественные потери, является сам факт расторжения договора, но не учитывает, что договор расторгнут 02.02.2023 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.10 договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным применительно к буквальному толкованию пункта 14.9. договора.
Мнение ответчика со ссылкой на статью 717 ГК РФ судом также по праву не принято во внимание.
Спорный договор поставки от 27.02.2020 фактически является смешанным и включает в себя элементы договора подряда.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В процессе рассмотрения дела суд признал, что разумным сроком поставки товара является 19.11.2021, следовательно, товар подлежал изготовлению до указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 715 ГК РФ также регламентировано право заказчика на отказ от исполнения договора.
Согласно пунктам 1 – 3 данной нормы заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
С учетом вышесказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 717 ГК не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а, значит, к спорным правоотношениям применяться не могут.
Относительно указаний ответчика на договор от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н и договор поставки от 28.01.2021 № 1699 суд установил следующее.
Как следует из договора от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н (т. 2, л. 70 – 78), заключенного ответчиком с ЗАО НПО «Гидроаппарат» (изготовитель) (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 1 (т. 5, л. 89), его предметом выступает изготовление и поставка насосов чистого конденсата в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 и техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора.
Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, полностью идентична спецификации по договору поставки от 27.02.2020.
Срок поставки товара предусмотрен с 21.12.2020 по 25.12.2020.
Дополнительного соглашения по изменению срока изготовления товара в материалы дела не представлено.
Данный договор заключен во исполнение спорного договора поставки от 27.02.2020, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 05.03.2020
№ 32-ДП/20-03Н сторонами согласовано, что в целях исполнения изготовителем договора поставки от 02.03.2020 № 32-ДП/20-03Н изготовитель обязуется произвести работы по изготовлению деталей и механизмов обработки деталей по чертежам и из материалов и заготовок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре.
При этом между ЗАО НПО «Гидроаппарат» (заказчик) и АНО «АтомТехноТест» (исполнитель) заключен договор от 17.09.2018 № АТТ.069.Э-2018 (т. 2, л. 138 – 144), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика и технического задания, принимает на себя обязательства по проведению оценки соответствия в форме экспертизы технической документации продукции на соответствие обязательным требования в области использования атомной энергетики, а заказчик обязуется оплатить работы по экспертизе в соответствии с условиями договора.
В соответствии с календарном планом от 07.12.2021 № 3 к договору № АТТ.069.Э-2018 (т. 2, л. 144 – 148), на основании заявки и решения от 07.10.2021
№ 1537 заказчик поручает исполнителю проведение работ по технической документации на продукцию «насос чистого конденсата ЦНС 300/180» по техническому заданию
№ НГА2.195.0000.00ТЗ.
Сторонами согласована стоимость работ в размере 240 000 руб. (пункт 3 календарного плана).
Пунктом 5 календарного плана предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от цены, указанной в пункте 3 соглашения, в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.
В пункте 6 календарного плана определено, что работы по проведению оценки соответствия в форме экспертизы технической документации продукции на соответствие обязательным требованиям в области использования атомной энергии подлежат выполнению в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора и 100 % предоплаты, работы по проведению оценки соответствия по предварительным результатам экспертизы подлежат выполнению в течение 10 рабочих дней со дня устранения замечаний по первому этапу работ – результат экспертное заключение.
Письмом от 20.12.2021 № 359 (т. 2, л. 79) ЗАО НПО «Гидроаппарат» просило на основании счета на оплату от 15.12.2021 № 430 (т. 2, л. 80) перечислить ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. в адрес АНО «АтомТехноТест» за проведение экспертизы технической документации.
Платежным поручением от 11.02.2022 № 231 (т. 2, л. 81) ответчиком за
ЗАО НПО «Гидроаппарат» в адрес АНО «Атомтехнотест» перечислены денежные средства по счету от 11.02.2022 № 231 в размере 240 000 руб.
Между тем, как следует из представленных документов, договор по проведению оценки соответствия в форме экспертизы технической документации продукции на соответствие обязательным требованиям в области использования атомной энергии заключен сторонами по истечении разумного срока на поставку товара, а, следовательно, и его изготовления.
При этом сведений о том, когда фактически было изготовлено заключение и принято ли оно заказчиком материалы дела не содержат.
Кроме того, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, проведение указанной экспертизы является обычным при изготовлении товара подлежащего поставке на атомную станцию, что подтверждается заключением договора между
ЗАО НПО «Гидроаппарат» (заказчик) и АНО «АтомТехноТест» на указанные виды работ еще 17.09.2018.
Согласно условиям договора поставки от 27.06.2020 его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).
Дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, увеличении цены договора, продлении сроков выполнения работ, стороны не заключали.
Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 05.03.2020 № 32-ДП/20-03Н, изготовитель обязуется произвести работы по изготовлению
деталей и механизмов обработки деталей по чертежам и из материалов и заготовок покупателя.
Письмом от 15.12.2021 № 354 (т. 5, л. 66) ЗАО НПО «Гидроаппарат» уведомило ООО «Финпроматом» о необходимости в рамках исполнения договора от 02.03.2020
№ 32-ДП/20-03Н приобретении: – втулки (заготовки) 15 037 в количестве 3 штук;
– секции первой ступени (заготовки) 15 038 в количестве 3 штук; – секции второй ступени (заготовки) 15 039 в количестве 3 штук; – втулки (заготовки) 15 040 в количестве 3 штук;
– аппарата направляющей первой ступени (заготовки) 15 041 в количестве 3 штук;
– аппарата направляющей второй ступени (заготовки) 15 042 в количестве 3 штук;
–аппарата направляющей третьей ступени (заготовки) 15 043 в количестве 3 штук.
В связи с этим между ООО «Финпроматом» и ООО «ВолгаСтальПроект» заключен договор поставки от 28.01.2021 № 1699 (т. 2, л. 54 – 66), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период действия договора металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке предусмотренном договором и на условиях, уточненных в спецификации.
Как следует из пункта 2.1 договора № 1699, поставка продукции осуществляется в срок и на условиях спецификации, стороны понимают, что обязательства поставщика по срокам поставки являются встречными и обусловлены надлежащим исполнением покупателем своих обязательств. В случае просрочки покупателем срока оплаты и/или иных договорных обязательств срок поставки продукции может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке на количество дней просрочки покупателю.
Пунктом 2.2 договора поставки № 1699 предусмотрено, что поставка считается исполненной в момент: передачи (вручения) продукции покупателю или указанному им лицу/грузополучателю; предоставлении продукции в распоряжение покупателя, в случае поставки на условиях самовывоза. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному спецификацией, продукция готова к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности продукции к передаче; сдачи продукции перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если спецификацией предусмотрено, соответствующее условие.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1699 цена продукции, период ее действия, срок и порядок оплаты поставленной продукции указываются в соответствующей спецификации.
Если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель оплачивает продукцию в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.3 договора).
Судом первой инстанции установлено, что спецификацией от 13.01.2022 № 7 (т. 3, л. 89), в редакции дополнительного соглашением от 14.01.2022 № 1 к договору поставки № 1699 сторонами согласована поставка комплектующих: втулка (заготовка) 15 037 в количестве 3 штук; секция первой ступени (заготовка) 15 038 в количестве 3 штук; секция второй ступени (заготовка) 15 039 в количестве 3 штук; втулка (заготовка) 15 040 в количестве 3 штук; аппарат направляющей первой ступени (заготовка) 15 041 в количестве 3 штук; аппарат направляющей второй ступени (заготовка) 15 042 в количестве 3 штук; аппарат направляющей третьей ступени (заготовка) 15 043 в количестве 3 штук общей стоимостью 7 335 144,00 руб.
Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 50 % от суммы спецификации – предоплата, 50% – в течение
5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.
В соответствии с пунктом 4.6 спецификации № 7, срок изготовления: до
60 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты, согласно настоящей спецификации и чертежей, по согласованию сторон допускается досрочная отгрузка продукции.
Условия поставки: самовывоз со склада поставщика.
При этом товар поставлен ООО «ВолгаСтальПроект» ответчику 05.06.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.06.2023
№ 674 (т. 2, л. 134), то есть после расторжения договора от 27.02.2020.
Ответчик указывает на то что, фактически товар был изготовлен обществом 05.05.2022, что подтверждается письмом от 05.05.2022 № 2617 (т. 5, л. 88).
Между тем, исходя из приложенных к акту осмотра от 29.10.2024 документов, а именно сертификатов качества от 22.06.2022 № 1402 (т. 6, л. 23 (оборотная сторона), от 14.06.2022 № 1315 (т. 6, л. 28), от 14.06.2022 № 1316 (т. 6, л. 30 (оборотная сторона) часть продукции по состоянию на 05.05.2022 не подлежала отгрузке ввиду отсутствия паспортов качества.
Судом также учтено, ответчиком и третьим лицом спецификация № 7 заключена по истечении установленного судом разумного срока на поставку товара и его изготовление.
Кроме того, спецификацией № 7 сторонами согласовано, что изготовление товара составляет до 60 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты, при этом
предварительная оплата ответчиком была внесена только 24.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2022 № 3150, то есть по истечении практически 10 месяцев с момента подписания спецификации и практически года со дня истечения срока поставки товара.
Окончательный расчет в размере 3 667 572,00 рублей произведен ответчиком на основании платежного поручения от 01.06.2023 № 1220 (т. 2, л. 69), за истечением срока действия договора от 27.02.2020, фактически товар передан только 05.06.2023.
Комплектующие переданы ответчиком заводу изготовителю также 13.06.2023, что подтверждается накладной № 28, актами входного контроля (т. 6, л. 23), то есть по истечении практически четырех месяцев с момента расторжения основного договора поставки, фактически завод к изготовлению товара не приступил.
Учитывая, что 19.04.2022 истцом направлялся в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора (т. 1, л. 138), вопрос о расторжении договора по соглашению сторон также обсуждался, суд пришел к обоснованному выводу, что возникновение у ответчика убытков обусловлено действиями самого ответчика, который при наличии у него достоверных и очевидных сведений об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, продолжил осуществлять действия, направленные на изготовление оборудования, заведомо зная об отсутствии у ответчика интереса к указанному оборудованию и намерения его принять.
Кроме того, в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.
Как правомерно отметил суд, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.
Доказательств готовности товара на момент заявленного истцом отказа от договора ответчиком также не представлено.
При таком положении суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 по делу № А62-4126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов