ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6474/2023

20АП-1290/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Расула Вагитовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2025 по делу № А09-6474/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 770 150 рублей.

Определениями суда от 02.08.2023, от 17.10.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 06.02.2025, принятым по результатам повторного рассмотрения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо – ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не соблюдение ответчиком технологического процесса производства угля, указывая на непредставление предпринимателем паспорта безопасности и качества товара. Утверждает, что ответчик (грузоотправитель) не предоставил истцу (перевозчику) полную и достоверную информацию об опасных свойствах перевозимого груза и условиях его перевозки. Заявляет о том, что груз должен был опломбировать именно грузоотправитель. Полагает необходимым применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что о произошедшем пожаре перевозчик извещен ответчиком по телефону и электронной почте, что подтверждается извещениями и отчетами об отправке от 14.06.2022 и от 23.06.2022.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у него договорных отношений с обществом, указывая, что был привлечен к перевозке не истцом, а покупателем товара; перед покупателем все обязательства исполнены; представлять документы по технологическому процессу производства угля перевозчику предприниматель не обязан. Отмечает, что в подтверждение соблюдения технологического процесса производства угля в материалы дела представлена тетрадь учета производства и реализации угля, в которой последовательно отражены все этапы его приготовления. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что самовозгорание угля произошло по причинам, за которые должен нести ответственность предприниматель. Полагает, что общество намеренно не представило договор перевозки и заявку на перевозку, не исключая наличие в них условий об отсутствии необходимости опломбировки контейнера, утверждая, что до момента отгрузки угля покупатель сообщил об отсутствии необходимости проставлять пломбу на контейнер. Сообщает, что именно покупатель просил расфасовать уголь в полипропиленовые мешки; водитель истца присутствовал при отгрузке и видел упаковку, в которую расфасовывается товар; упаковка угля (полипропиленовые мешки) была указана в транспортной накладной СMR и упаковочном листе на товар, что подтверждает осведомленность перевозчика о характере перевозимого груза. Отмечает, что водитель перевозчика каких-либо оговорок относительно упаковки груза в транспортной накладной не сделал, от перевозки не отказался. Указывает, что увеличению убытков способствовало поведение самого перевозчика, так как его водитель оставил полуприцеп без тягача на обочине дороги возле СТО (отказной материал № 33/31) и уехал домой за 30 км от данного места, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательств по перевозке, не обеспечении сохранности груза. Считает, что общество, как профессиональный перевозчик, осведомленный о свойствах груза, должно было предвидеть последствия перевозки груза со специфическими свойствами и нести риск наступления неблагоприятных последствий случившегося происшествия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 30.10.2021, от 02.12.2021 (т. 1, л. д. 19), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства марки «Шмитц SK024L», государственный регистрационный номер АС 4246 29 (прицеп), марки Рено Magnum DX I 460, государственный регистрационный номер Н 280 XX 05 (тягач).

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 01.06.2022 № 10131010/01.06.22/3266206 истец использовал арендованные средства для перевозки груза (древесный уголь для мангала в количестве 14 540 кг (950 мешков)) из г. Севск (отправитель – предприниматель) до г. Басра (получатель – Эшракат ФИО5).

Груз предназначался для доставки покупателю по контракту от 25.05.2022 № 25052022, заключенному между предпринимателем (продавец) и Эшракат ФИО5 (покупатель) (т. 1, л. д. 25–28), пунктом которого предусмотрено, что упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений при перевозке его самолетом, по железной дороге и наземным транспортом; упаковка должна исключать перемещение внутри тары при изменении ее положения; продавец несет ответственность перед покупателем за повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки.

06.06.2022 во время перевозки груза в местности Дагиркала с. Карабудахкент Республики Дагестан в 19 часов 00 минут произошло возгорание внутри прицепа, в результате которого частично сгорели товар и прицеп (т. 1, л. д. 13–14, 21–24).

В соответствии с техническим заключением от 15.06.2022 № 273, составленным по запросу начальника ОНД и ПР № 5 ПО г. Каспийску, очаг пожара находился во внутреннем объеме прицепа с государственным регистрационным номером АС 4246 29, пожар мог возникнуть в результате самовозгорания древесного угля (т. 1, л. д. 15–18).

С целью определения размера материального ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», которым подготовлено экспертное заключение от 21.07.2022 № 22/07-196. Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате возгорания, составила 770 150 рублей (т. 1, л. д. 36–55).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они вытекают из договора перевозки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 1,2 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23 постановления Пленума № 26).

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии вины ответчика, установил, что груз принят к перевозке обществом без замечаний к состоянию упаковки, что исключает его освобождение от ответственности за сохранность груза в пути.

Так, согласно универсальному передаточному документу от 01.06.2022 № 344 погрузка груза осуществлялась грузоотправителем по адресу: г. Севск, в отношении груза предпринимателем выписан упаковочный лист (т. 1, л. д. 12). Указанный упаковочный лист, подписанный ответчиком, содержит наименование изделия – уголь древесный из лиственных пород, в количестве 950 шт., род упаковки – мешок.

В соответствии с ГОСТ 7657-84. Государственный стандарт Союза ССР. Уголь древесный. Технические условия (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 № 4509) (редакция от 01.03.1996) древесный уголь поставляют в упакованном виде или насыпью. Древесный уголь упаковывают в бумажные мешки марки НМ по ГОСТ 2226-2013. Мешки зашивают или завязывают. Масса угля в мешке должна быть не более 15 кг (пункт 5.1 ГОСТ 7657-84).

Транспортная маркировка – по ГОСТ 14192; к каждому мешку прикрепляют ярлык со следующими обозначениями: наименование предприятия изготовителя и его товарный знак; наименование продукта, его марка, сорт; номер партии; масса нетто; дата изготовления продукта; обозначение настоящего стандарта; предупредительный знак опасности груза в соответствии с ГОСТ 19433 (пункт 5.2 ГОСТ 7657-84).

Древесный уголь относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 19433 (подкласс 4.2; черт. 4б, классификационный шифр 4212) и серийный номер ООН 1361 (пункт 5.3 ГОСТ 7657-84).

Древесный уголь в мешках и насыпью транспортируют по железной дороге в сухих, чистых крытых вагонах повагонными отправками или автотранспортом в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта (пункт 5.4 ГОСТ 7657-84).

В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» от 15.06.2022 № 273, указано, что древесный уголь был упакован в полиэтиленовые мешки, что подтверждается фотографиями с места пожара и самим ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что упаковка в виде полиэтиленовых мешков была выбрана покупателем.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что груз был упакован с нарушением ГОСТ 7657-84, устанавливающего обязательные требования к упаковке древесного угля.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе международной товарно-транспортной накладной CMR - ДТ №10131010/01.06.22/3266206, счета-фактуры № 344 от 01.06.2022, упаковочного листа на товар видно, что в них содержались все необходимые сведения для идентификации перевозимого товара и о его упаковке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что общество, обладая необходимыми сведениями о свойствах перевозимого груза, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должно было заявить либо о необходимости переупаковки груза либо о его ненадлежащей упаковке, отнеся тем самым риск ответственности на грузоотправителя.

В случае наличия у перевозчика (водителя) замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии пунктом 28 Правил перевозок грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной не следует, что водителем (перевозчиком) были отражены замечания при приеме груза, в том числе относительно его упаковки. Напротив, общество приняло товар без возражений относительно его упаковки.

Кроме этого, на основании части 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Доказательства предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений при погрузке истцом в материалы дела также не представлены; право на отказ от осуществления перевозки не реализовано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо оговорок в товарно-сопроводительных документах на груз относительно явных недостатков упаковки, суд сделал правильный вывод о том, что именно перевозчик несет ответственность как за надлежащую перевозку, так и за риски, связанные с ненадлежащей упаковкой, относительно которой замечания не были заявлены при принятии груза к перевозке.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозки грузов акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 – 88 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В связи с этим, определением от 22.10.2024 суд предложил истцу представить сведения о соблюдении правил составления акта об утрате (повреждении) груза (пункты 81, 82 Правил перевозки грузов), а также сведения об извещении предпринимателя о произошедшем событии, повлекшим повреждении транспортного средства.

Вопреки этому доказательств составления акта о повреждении груза в предусмотренном законом порядке, не представлено; отметка о составлении акта в товаросопроводительных документах не сделана; письменное уведомление о составлении акта ответчику не направлялось.

Представленное письмо от 14.06.2022 № 13 с извещением ответчика о произошедшем возгорании груза и просьбой прибыть на место пожара (т. 3, л. д. 116), а также письмо от 23.06.2022 № 16 о необходимости обеспечить явку ответчика для осмотра транспортного средства с целью оценки ущерба (т. 3, л. д. 113), не содержат сведений, предусмотренных пунктами 82 – 88 Правил перевозки грузов.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» от 15.06.2022 № 273, очаг пожара находился во внутреннем объеме прицепа с государственным регистрационным номером АС 4246 29, в качестве причины возникновения пожара указано на самовозгорание древесного угля (т. 1, л. д. 15–18). В исследовательской части технического заключения указано на нахождение очага пожара во внутреннем объеме прицепа, государственный номер АС 4246 29 RUS. При этом в процессе осмотра места пожара следов и орудий преступления не обнаружено. Сведения об обнаружении каких-либо аварийных процессов (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) бортовой электросети автомобиля отсутствуют. Прицеп на момент пожара был отсоединен от тягача, то есть фактически обесточен. С учетом изложенных обстоятельств экспертами исключены из возможных причин пожара искусственное инициирование горения и электротехнические причины.

Указанные выводы экспертов подтверждаются также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2022, согласно которому при осмотре прилегающей к месту происшествия открытой территории средств и орудий поджога, а также бутылок, тар и емкостей с наличием ПВЖ и ГЖ не обнаружено.

Кроме того, согласно указанному протоколу на момент осмотра транспортное средство не имело каких-либо механических повреждений вследствие ДТП. Учитывая все имеющиеся сведения в представленных материалах проверки по пожару и несостоятельность других выдвинутых версий (искусственное инициирование горения и электротехнические причины), принимая во внимание отсутствие в очаговой зоне иных потенциальных источников зажигания, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория республики Дагестан» сделан вывод о том, что пожар мог возникнуть в результате самовозгорания древесного угля. При этом самовозгорание – процесс резкого увеличения скорости экзотермических процессов в веществе, приводящее к возникновению очага горения. Особенностью самовозгорания является то, что оно возникает в результате окисления при относительно низких температурах в средах, представляющих собой мелкозернистые вещества и материалы или иные материалы с развитой поверхностью, обеспечивающей контакт горючего вещества с кислородом воздуха. В зависимости от первоначального теплового импульса, инициирующего экзотермические процессы в веществе, выделяют тепловое, химическое и микробиологическое самовозгорание. Специалистом отмечено, что древесный уголь склонен к тепловому и химическому самовозгоранию. Увлажнение и присутствие в воздухе сернистого газа способствует самовозгоранию; легко самовозгорается при контакте с окислителями. Вместе с тем, поскольку из материалов дела не известны все подробности этапов приготовления и отгрузки партии загоревшегося угля, как не известны условия, при которых он транспортировался, специалисты не смогли определить вид самовозгорания.

Дополнительных сведений об условиях транспортировки груза, несмотря на предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 22.10.2024, в материалы дела истцом не предоставлено.

Ссылка заявителя на не соблюдение ответчиком технологического процесса производства угля, мотивированная непредставлением ответчиком паспорта безопасности и качества товар, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В подтверждение осуществления процесса приготовления древесного угля ответчиком в материалы дела предоставлена тетрадь учета производства и реализации производимого угля (т. 2, л. д. 20–29), в которой последовательно отражены этапы производства древесного угля ответчиком. Указанный документ содержит сведения об этапах приготовления партии древесного угля массой 14 384 кг в период с 07.05.2022 по 27.05.2022, включая загрузку древесины в углевыжигательную печь и ее герметизацию, пиролиз, охлаждение, выгрузку древесного угля и его стабилизацию и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом в качестве иного доказательства по делу и оценен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими обстоятельствами спора.

Каких-либо доказательств того, что при приготовлении партии древесного угля, впоследствии загруженной в транспортное средство истца, были допущены нарушения, повлекшие самовозгорание угля, при том в отсутствие необходимых оговорок при приеме товара к перевозке, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо сведений о нарушениях этапов приготовления и отгрузки партии загоревшегося угля, а также сведений об условиях, при которых он транспортировался.

Выводы, изложенные в техническом заключении от 15.06.2022 № 273, о невозможности определения вида и причин самовозгорания, истцом не опровергнуты; бесспорных доказательств того, что самовозгорание угля произошло вследствие причин, за которые отвечает исключительно предприниматель как производитель и грузоотправитель партии древесного угля, не имеется.

По этой причине судом обоснованно не приняты доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2025 по делу № А09-6474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов