Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19590/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массис»,

апелляционное производство № 05АП-3750/2023

на решение от 18.05.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19590/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Массис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 151 106 рублей 50 копеек

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» Находкинского городского округа (далее – истец, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Массис» (далее – ответчик, общество, ООО «МАССИС») о взыскании 151 106 рублей 50 копеек, обязании исполнить обязательство.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), привлеченный ответчиком для выполнения работ, по которым истцом заявлены недостатки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №01203000102190002100001 от 02.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту «Благоустройство спортивной площадки общефизической подготовки на территории МБОУ «СОШ № 26» Находкинского городского округа по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, а именно: заменить покрытие спортивной площадки на новое.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 151 106 рублей 50 копеек штрафа, 11 533 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что работы по производству покрытия полиуретанового наливного из резиновой крошки были осуществлены с привлечением субподрядчика – ИП ФИО1 Апеллянт обращает внимание, что до подачи иска заказчик каких-либо претензий в адрес субподрядчика не направлял, на осмотр субподрядчика не приглашал. Указывает, что суд, в рамках дела, правовую позицию субподрядчика не установил и не дал оценку его действиям. Также апеллянт обращает внимание, что подрядчик и субподрядчик на осмотр приглашены не были, а в самом акте от 04.07.2022 указано, что дефекты были выявлены 12.04.2021. По мнению ответчика, акт от 04.07.2022 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие дефектов в спортивном покрытии. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Приморэнергопроект». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания без его участия, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 26» Находкинского городского округа (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Массис» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 01203000102190002100001 от 02.08.2019, на выполнение капитального ремонта по благоустройству спортивной площадки общефизической подготовки на территории МБОУ «СОШ № 26» НГО (далее - Контракт).

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта и по благоустройству спортивной площадки общефизической подготовки на территории МБОУ «СОШ № 26» НГО для нужд Заказчика (далее работы), в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 и составила 15 110 650 рублей.

Согласно пункту 4.3. Контракта Подрядчик обязался: выполнить Работы в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, срокам выполнения работ, иными условиями Контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для Работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для Работ, предусмотренных Контрактом (пункт 4.3.2); в течение гарантийного срока, нести ответственность за выполненные работы, поставленные и установление материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, произвести их замену своими силами и в счет Контрактной цены в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 4.3.8); устранять дефекты и недостатки в выполненной Работе, выявленные по результатам приемки работ, а также в пределах гарантийного срока, установленного настоящим Контрактом, за свой счет без увеличения стоимости работ (пункт 4.3.16).

Подрядчиком, в соответствии с разделом 6 Контракта, были представлены гарантийные обязательства, согласно которых срок гарантии на результат выполненных Работ составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ, течение срока начинается с момента, когда результат выполненной работы принят Заказчиком.

Акт № 3 о приемке выполненных работ подписан сторонами Контракта 26.11.2019. Согласно пункту 6.4. Контракта Подрядчик в течении гарантийного срока обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выполненных недостатков (дефектов) в срок, установленный Заказчиком.

Заказчик обратился к Подрядчику с письмами от 05.04.2021 № 07-06/61 и от 12.04.2021 № 07-06/69 с просьбой произвести гарантийный ремонт результата работ по Контракту, а именно выполнить ремонт нарушенных конструкций - целостности покрытия спортивной площадки.

ООО «Массис» оставило без рассмотрения обращение Заказчика, работы не проведены.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта 23.06.2022 Заказчик направил уведомление о приглашении уполномоченного представителя ООО «Массис» для осмотра объекта, оценки его состояния и подписания акта о выявленных дефектах на 04 июля 2022 года в 11.00 по местонахождению спортивной площадки.

Представитель ООО «Массис» для составления Акта не явился, в связи с чем Акт о выявленных дефектах составлен, подписан в одностороннем порядке комиссией утвержденной приказом от 04.07.2022 № 48-0 по МАОУ «СОШ № 26» НГО и направлен 15.07.2022 в адрес ООО «Массис».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в разделе 6 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается актом о выявленных дефектов от 04.07.2022, составленным комиссией МАОУ «СОШ № 26».

Оценив названный акт по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о не извещении подрядчика на осмотр отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное, в частности судом первой инстанции установлено, что ответчик, несмотря на извещение истца (уведомление от 20.06.2022, направленное ответчику 23.06.2022 согласно представленной в дело почтовой квитанции с описью вложения), не явился. В связи с чем, акт от 04.07.2022 в соответствии с пунктом 6.3 контракта подписанный заказчиком в одностороннем порядке считается действительным.

Отклоняется также довод апеллянта о том, что до подачи иска заказчик каких-либо претензий в адрес субподрядчика не направлял, на осмотр субподрядчика не приглашал, а также о том, что, в рамках дела, правовую позицию субподрядчика не установил и не дал оценку его действиям, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае возникновение недостатков ответчик связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору подряда, заключенному в целях исполнения самим ответчиком государственного контракта.

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Апелляционный суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора субподряда пришел выводу о том, что договор субподряда, предусматривающий обязанность субподрядчика устранить обнаруженные в течение гарантийного срока (1 год) дефекты, не предусматривает обязанность субподрядчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока контракта.

Доказательства устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено. В этой связи признал подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7).

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. Каких-либо объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок ответчиком не приведено. Основания для иного срока судебной коллегией не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 151106,50 руб. по пункту 7.3 Контракта за неисполнение подрядчиком своих обязательств, выразившихся в отказе от устранения недостатков в период действия гарантийных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 7.14 Контракта если Подрядчик в течение установленного срока, не приступил к исправлению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, Заказчик праве поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу с возмещением понесенных расходов за счет Подрядчика и взысканием с Подрядчика штрафа в размере, установленном пунктом 7.3 Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 151106,50 руб., что составляет 1% от цены Контракта.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в недостатках выполненных, выявленных по гарантии, арбитражный суд счел обоснованным требование истцов о начислении штрафа в заявленном размере.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба общества мотивированных доводов не содержит.

Ссылка апеллянта на недостатки проектной документацией, на основании которой выполнялись работы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приморэнергопроект» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО «Приморэнергопроект» относительно предмета спора не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они лишь сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-19590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова