Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-24945/25-87-6007 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Метеор Лифт» к ИП ФИО1

о взыскании 1 972 825 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 г. №615-24

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом изменении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы предоплаты в размере 1 175 000 руб., неустойки в размере 797 825 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, выслушав представителей заявителя и истца, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не оспаривая получение претензии от 12.12.2024 г. № 250/ЮД, сослался на необходимость направления претензии о расторжении договора. Ответчик полагает, что заявление требования о возвращении суммы аванса без расторжения договора не обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В отсутствие такого соглашения договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) либо вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения в тех случаях, когда законом либо договором предусмотрено такое право (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840, положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, расторжение договора не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд также учитывает, что доказательств того что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке с учетом позиции ответчика по существу спора, которым был представлен отзыв на иск, не представлено. Суд усматривает, что оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В рассматриваемом случае в отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем и активной правовой позиции по рассматриваемому спору, досудебное урегулирование спора сомнительно.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 г. между истцом ООО «Метеор Лифт» (покупатель) и ответчиком ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 20/01, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложениям к договору. В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. Подписанные сторонами приложения становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма настоящего договора составляет совокупность всех принятых покупателем товаров по договору в период его действия и не может превышать 1 500 000 руб.

Приложением от 24.01.2023 г. № 1 к договору, стороны согласовали наименование товара «фигурка сувенирная шоколад», стоимость и количество товара, а также срок поставки 02.02.2023 г.

На основании выставленного счета от 23.01.2023 г. № 31 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 175 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2023 г. № 84246.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение своих обязательств поставка товара произведена не была, в связи с чем, в претензии от 12.12.2024 г. № 250/ЮД истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на невозможность поставки согласованного в приложении от 24.01.2023 г. № 1 к договору товара по не зависящим от ответчиком обстоятельствам, а именно необходимость изменения макета и согласование изображения фигурок с обладателем авторских прав.

Данный довод судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Позиция ответчика основана на согласовании с истцом замены предмета поставки договора «фигурка сувенирная шоколад» на шоколадные плитки в количестве 500 штук, поставленные в большем количестве, с учетом возможной поломки шоколадных плит.

Доказательств изменения условий договора в части изменения макета договора и срока поставки ответчиком не представлено, в том числе указанная в отзыве переписка в мессенджере.

Суд также учитывает, что в договоре отсутствует условие о возможности обмена юридически значимыми сообщениями как в мессенджере, так и по электронной почте.

Документов, свидетельствующих о поставке товара шоколадных плиток в количестве 500 штук в рамках договора от 20.01.2023 г. № 20/01 в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в отзыве на иск указано на наличие со стороны истца суммы задолженности за поставку брошюр.

При этом, обстоятельства, связанные с поставкой брошюр, не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 175 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку поставки продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции по ценам, установленным настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 797 825 руб., согласно представленному расчету. Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления по делу № А40-24945/25-87-60 без рассмотрения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21) сумму предоплаты в размере 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 797 825 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 185 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева